Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 10-35/2018

Дело № 10-35/2018

Мировой судья судебного участка №10 Северодвинского

судебного района Архангельской области Кордюкова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощников прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д., ФИО3,

осужденных ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Пузырева Д.Н., Савельевой В.П.,

при секретаре Свечникове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д., апелляционные жалобы осужденного ФИО5, а также адвоката Пузырева Д.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 года, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.185.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год 2 месяца.

Мера пресечения обоим осужденным на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО4 и ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение заместителя прокурора, поддержавшей представление и просившей приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении, а также освободить осужденных от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, доводы осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Савельевой В.П., осужденного ФИО4 и адвоката Пузырева Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

ФИО5 признан виновным в:

- фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть в умышленном воспрепятствовании свободной реализации прав при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания, а равно и иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении единого исполнительного органа общества;

- в пособничестве в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в содействии представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, путем предоставления средств совершения преступления.

Мировым судьей установлено, что преступления совершены осужденными в г.Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Северодвинска Атабекян А.Д., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными и их виновность в совершении указанных преступлений, полагает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что мировым судьей при разрешении ходатайства адвоката Пузырева Д.Н. о признании недопустимым доказательством аудиозаписи разговора между потерпевшей и осужденными, состоявшегося 05.02.2017 года, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана дата аудиозаписи разговора 02.02.2017 года, что существенно противоречит исследованным материалам дела, в остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает судебное решение незаконным и необоснованным в силу неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст.185.5 УК РФ полагает, что действия должны быть совершены в целях незаконного захвата управления в юридическом лице. Он являлся директором компании ООО «Северный берег» и пользовался всей полнотой прав как по управлению самим обществом, так и управлению его финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с чем в захвате управления не нуждался. Доказательств того, что именно им было изготовлено и распечатано решение единственного участника общества от 14.10.2016 года, а также организовано подписание этого документа иным лицом от имени Потерпевший №1, не представлено. Возможность изготовления протокола иными лицами не проверена. Изъятые в ходе обыска 10.10.2017 года лист формата А4 и компакт диск CD-R также не свидетельствуют об этом. Потерпевшая ФИО9 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, <данные изъяты> в виду личной неприязни к нему являются заинтересованными лицами в исходе дела, однако позиция подсудимых об их оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей не проверена. Считает ошибочным вывод суда о том, что содержание разговора, записанного потерпевшей 05.02.2017 года, свидетельствует об их осведомленности о поддельности решения от 14.10.2016 года. Полагает, что состав преступлений, по которым он признан виновным и осужден, в его действиях отсутствует, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в виду наличия нарушений материального и процессуального права, допущенных как в ходе предварительного расследования, а также постановления приговора на основе недопустимых доказательств:

- аудиозаписи разговора потерпевшей с подсудимым, поскольку вопреки ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995 года №144-ФЗ она получена с использованием иного технического средства – мобильного телефона, имеющего встроенный диктофон, неуполномоченным на то указанным Федеральным законом физическим лицом,

- выемки регистрационного дела ООО «Компания Северный берег» в МИФНС России №9 по Архангельской области по адресу: <адрес>, которая произведена незаконно, поскольку место ее проведения не соответствует адресу, указанному в постановлении суда,

- документов регистрационного дела, изъятых в ходе выемки, подлинность которых вызывает сомнение в связи с тем, что при их осмотре следователь не указал в протоколе о наличии и целостности упаковки документов, при этом документы у последнего были прошиты, а в последующем при их осмотре у эксперта (якобы, те же самые документы) скреплены канцелярскими скобами,

- протокола выемки от 09.11.2017 года, согласно которому потерпевшей выданы компакт-диск и мобильный телефон, однако вопреки положениям ст.183 УПК РФ решение о выемке компакт-диска следователем не принималось. Кроме того выемка мобильного телефона, являющегося по мнению адвоката электронным носителем информации, в нарушение ч.3.1 ст.183 УПК РФ произведена без участия специалиста,

- показаний специалиста ФИО14, которая в нарушение требований ст.58 УПК РФ, изучала и оценивала материалы уголовного дела;

- протокола обыска от 10.10.2017 года, в ходе которого подсудимым не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также участвовал специалист, компетентность которого следователем не устанавливалась,

- заключения почерковедческой экспертизы, поскольку сведения об упаковке полученных у подсудимых образцов почерка и подписи отсутствуют,

- показаниях свидетеля ФИО15

Также полагает, что при рассмотрении головного дела мировым судьей допущено нарушение права ФИО4 на защиту, поскольку в ходе судебного заседания, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания, при разрешении ходатайств государственного обвинителя, а также при разрешении вопроса о возможности закончить судебное следствие, ему не было предоставлено слово.

Кроме того считает, что в ст.185.5 УК РФ говорится об искажении результатов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Однако в ООО «Компания Северный Берег» Потерпевший №1 является единственным участником, в связи с чем полагает, что нормы ФЗ РФ от 08.02.1998 года №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся проведения общего собрания участников общества, при принятии ею решения, не применяются. Также утверждает, что доказательства предусмотренной ст.170.1 УК РФ заведомости действий ФИО4 отсутствуют, поскольку мировым судьей не установлено, что на 14.10.2016 год перед предъявлением документа в ФНС России подсудимый знал о том, что подпись в решении поставлена не Потерпевший №1

Обращает внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений экономической (имущественной) направленности, что исключает посягательство на нематериальные блага и неимущественные права потерпевшей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, не имелось. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч.5 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без допроса свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам жалоб, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод мирового судьи о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и тщательно исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, мировым судьей проверялись в судебном заседании. Оценка позиции сторон и представленным доказательствам с подробной мотивировкой дана в приговоре. Сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде показала, что она и подсудимые являются родственниками, долгое время между ними были доверительные отношения, в связи с чем она для развития бизнеса подсудимых оформила кредит в размере 700 000 рублей. В связи с возникшими разногласиями в части наследства, выплаты по кредиту ФИО5 были прекращены. С 2012 года она является единственным учредителем ООО «Компания Северный Берег», директором является ФИО5 В январе 2017 года от ФИО10 ей стало известно о предоставлении в налоговый орган документов о прекращении полномочий директора ФИО5 в указанном обществе и назначении директором ФИО4 Однако, указанное решение она не подписывала и свое согласие на указанные действия не давала. При встрече с подсудимыми 05.02.2017 года последние не отрицали факт подделки подписи, при этом настаивали на выходе ее из ООО «Компания Северный Берег», угрожая в случае несогласия проблемами.

В обосновании вины обоих подсудимых суд также сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18 и ФИО19, специалиста ФИО14, допрошенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение эксперта, учредительные и регистрационные документы ООО «Компания Северный Берег», копию решения б/н от 14.10.2016 года, выписку из ЕГРЮЛ от 21.10.12016 года.

Судом также отражены показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые давали самостоятельную интерпретацию обстоятельствам содеянного.

При этом ФИО4 утверждал, что о том, что документ, поданный им в государственный орган, являлся поддельным, он узнал при встрече с Потерпевший №1 в начале января 2017 года. Данный документ ему передал ФИО5, который попросил приехать в офис и взять документы для смен директора, для улучшения компании и получения прибыли компании, для увеличения прибыли собственника.

ФИО5 утверждал, что решение о выходе Потерпевший №1 из общества было принято обоюдно, решение по обществу тоже принимали родственники. Документы о смене директора были принесены ему в офис в конце марта 2016 года, он их посмотрел и оставил в папке. Осенью директора решили поменять, в связи с чем он позвонил ФИО4 и попросил того сдать находящиеся в папке документы с подписью в налоговую инспекцию. Что и было сделано последним.

Вместе с тем, версия подсудимых опровергается, в том числе, заключением эксперта от 27.10.2017 года, согласно которому подпись от имени Потерпевший №1 в решении б/н единственного участника ООО «Компания Северный Берег» выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом, рукописные записи «14 октября» выполнены ФИО5, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 о том, что потерпевшая решение б/н от 14.10.2016 года о прекращении полномочий директора ФИО5 с 14.10.2016 года и назначении директором ФИО1 не подписывала, о принятом решении не знала. При этом при встрече с подсудимыми в кафе «Джан» 05.02.2017 года последние не отрицали факт подделки подписи, при этом настаивали на ее выходе из ООО «Компания Северный Берег», угрожая в случае несогласия проблемами.

О встрече потерпевшей с подсудимыми 05.02.2017 года, где последние настойчиво просили, чтобы Потерпевший №1 вышла их состава учредителей ООО «Компания Северный Берег» указала и свидетель ФИО12 При этом свидетель показала, что 02.02.2017 года в дневное время к ней подходили ФИО5 и ФИО4 и на ее претензии по поводу подделки подписи, подсудимые не отрицали факт подделки.

Свидетель ФИО10 показал, что подпись в решении подделал именно ФИО5, поскольку когда он (<данные изъяты>) работал у ФИО5, все документы по всем предприятиям курировались и готовились непосредственно ФИО5 Кроме того подсудимый ФИО4 также показал, что документы, включая решение от 14.10.2016 года ему передал ФИО5, точнее сказал приехать в офис и взять данный документ для предоставления в налоговую службу.

Свидетель ФИО20 показал, что при встрече с ФИО5 последний пояснил, что передал правление своему ФИО4, то есть переоформил документы на своего сына.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 14.10.2016 года она, проходя службу в должности старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО, на рабочем месте, удостоверившись в личности ФИО4, приняла от последнего решение б/н единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14.10.2016 года и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается.

Убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не приведено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимых.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку мировым судьей не установлено причин не доверять потерпевшей и указанным свидетелям, то их показания правильно положены в основу обвинительного приговора. Показания являются последовательными и дополняющими друг друга. Им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 и ФИО4 являются верными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью фальсификации решения, отнесенного к компетенции участников Общества, воспрепятствования свободной реализации права Потерпевший №1 при принятии решения о составе органов управления общества, захвата и передачи управления в ООО «Компания Северный Берег» своему сыну ФИО4, изготовил решение № (без номера) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» Потерпевший №1 от 14.10.2016 года, в которое внес заведомо недостоверные сведения о том, что Потерпевший №1, обладающая долей в уставном капитале 10 000 рублей, что составляет 100% от уставного капитала Общества, решила прекратить полномочия директора ФИО5, назначить директором ФИО4, после чего распечатал указанное решение, а затем собственноручно внес в его заведомо недостоверные сведения о дате принятия Потерпевший №1 данного решения, дате прекращения полномочий директора ФИО5 и начале срока полномочий директора ФИО4, рукописно выполнив в соответствующих графах документа записи - «14 октября» 2016 года, после чего, организовал выполнение подписи от имени Потерпевший №1, тем самым захватил и передал управление в Обществе другому лицу. Затем с целью содействия своему сыну ФИО4 в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, передал тому сфальсифицированное им, указанное выше решение для подачи данного документа в регистрирующий орган, которое последний предоставил в МИФНС России №9 по Архангельской области и НАО.

При этом подсудимый ФИО4 получив от ФИО5 сфальсифицированное тем решение № (б/н) единственного участника ООО «Компания Северный Берег» от 14.10.2016 года, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 как единственный учредитель общества решения о прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении диктором общества его (ФИО4) не принимала, а также о том, что данное решение Потерпевший №1 не подписывала, и подпись от ее имени выполнена иным неустановленным следствием лицом с подражанием на подпись Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, 14.10.2016 года предоставил в налоговый орган указанное решение от 14.10.2016 года, содержащее заведомо недостоверные сведения об изменении руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Последнее обстоятельство подтверждается имеющимися в уголовном деле заявлениями о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проанализировав приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно посчитал вину осужденных доказанной.

Утверждения защитника о недоказанности прямого умысла в действиях ФИО5, отсутствии специальных целей у обвиняемого – захват управления в юридическом лице и внесение недостоверных сведений о руководстве предприятия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты в ходе судебного следствия собранными доказательствами.

Доводы осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Все доказательства, правильно оцененные мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела.

Заявления защиты о несогласии с судебной оценкой доказательств не служат основанием для ее изменения, признания оспариваемых доказательств недопустимыми и отмены или изменения судебного решения.

Неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит. Вопреки доводам защитника Пузырева Д.Н. время, место, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми, мировым судьей установлены правильно.

Мировой судья надлежащим образом оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, сопоставив фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанные составы преступлений, правильно квалифицировала действия ФИО4 по ч.1 ст.170.1 УК РФ, а действия ФИО5 по ч.1 ст.185.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО5 и адвоката Пузырева Д.Н. об отсутствии в действиях осужденных составов указанных преступлений не основаны на законе.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения. Заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательств недопустимыми разрешено в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что суд не выяснил мнение защитника Пузырева Д.Н. при разрешении ходатайств государственного обвинителя о допросе специалиста <данные изъяты>, возможности продолжить рассмотрения дела при анной явке, а также непредоставление защитнику слова при разрешении вопроса о возможности закончить судебное следствие, не свидетельствует о существенном нарушении права подсудимого ФИО5 на защиту, и не влияет на законность принятого решения, поскольку подсудимый в каждом случае высказал свою позицию. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от сторон, включая адвоката Пузырева Д.Н., не поступило, в судебных прениях не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствии со стороны мирового судьи их заявлению, не представлено.

Иные доводы осужденного и его защитника, приводимые ими в апелляционных жалобах и в суде, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не являются.

При назначении обоим осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части мировым судьей допущена явная техническая ошибка при указании даты аудиозаписи разговора от 02.02.2017 года вместо 05.02.2017 года, что подлежит исправлению.

В тоже время согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Санкция ч.1 ст.170.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Санкция ч.1 ст.185.5 УК РФ также предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Данные преступления в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

По приговору мирового судьи ФИО4 осужден по ч.1 ст.170.1 УК РФ за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, совершенную 14.10.2016 года.

ФИО5 осужден по ч.1 ст.185.5 УК РФ за фальсификацию решения общего собрания участников хозяйственного общества, совершенную в период с 02.04.2016 года по 14.10.2016 года, а также по ч.5 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ за пособничество в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, совершенное 14.10.2016 года.

Таким образом сроки давности уголовного преследования в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ по преступлениям, за которые ФИО4 и ФИО5 осуждены, истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осуждённый ФИО4 по ч.1 ст.170.1 УК РФ и осужденный ФИО5 по ч.1 ст.185.5, ч.5 ст.33, ч.1 ст.170.1 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

Помимо этого, доводы адвоката Пузырева Д.Н. о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, не верно указал о праве потерпевшей на указанную компенсацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Как следует из искового заявления Потерпевший №1, моральный вред, который она оценила в сумму 500 000 рублей, причинен ей нарушением ее имущественных прав, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда отсутствуют. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в данной части изменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 года в отношении ФИО4 и ФИО5, изменить.

Считать указанным в описательно мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора от 05.02.2017 года.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать.

Освободить ФИО4 от наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, назначенного по ч.1 ст.170.1 УК РФ на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить ФИО5 от наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 1 год 2 месяца, назначенного по ч.1 ст.185.5 УК РФ, а также от наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, назначенного по ч.1 ст.170.1 УК РФ, которое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением административно хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 1 год 2 месяца, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения.

Судья Л.С Меркулова