Приговор № 1-398/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-398/2020

Дело №1-398/2020

74RS0003-01-2020-004168-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепехиной О.Н., действующей по ордеру № от 24 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Тракторозаводского района г.Челябинска от 17.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.11.2018 г. (штраф не оплачен). Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было. 14.06.2019 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.01.2019 г. (штраф не оплачен). Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было. 14.06.2019 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Тракторозаводского района г.Челябинска от 11.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.02.2019 г. (штраф не оплачен). Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было. 14.06.2019 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения.

14.02.2020 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № совершил на нём поездку по городу Челябинску.

Так, 14.02.2020 года около 22 часов 25 минут у дома 72 по улице Ржевской в Тракторозаводском районе города Челябинска, автомобиль «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

После чего, ФИО1, около 22 часов 55 минут 14.02.2020 года, имея признаки алкогольного опьянения, в указанном месте, в присутствии понятых, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен акт №, с которым ФИО1 был ознакомлен и отказался ставить свою подпись.

После чего, 14.02.2020 года около 23 часов 05 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 14.02.2020 года был составлен протокол №, с которым он был ознакомлен, но отказался ставить свою подпись, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Лепехина О.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства

Изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 57, 59), на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 60, 61), по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как вежливый, приветливый человек (л.д. 62).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1 законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом полного признания подсудимым своей вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого и его имущественном положении, судья полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

При этом санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, которое также подлежит назначению ФИО1

Учитывая, что судья пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: