Приговор № 1-22/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

дело №1-22/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимой: 25.06.2013 г. Касимовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 27 марта 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 июля 2016 г. по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области освобождена условно-досрочно на 1 месяц 11 дней, 25.01.2017 г. задержанной в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 26.01.2017 г. Бежецким городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в пгт. Новозавидовский Конаковского района и г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 г. в период с 09 час. до 11 час. 15 мин. ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, под видом социальных работников, с согласия Потерпевший №1 вошли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с целью убедиться в наличии денежных средств, отвлечь внимание и облегчить способ совершения преступления, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили Потерпевший №1 о том, что происходит реформа по обмену денег и ей необходимо переписать все имеющиеся у нее (Потерпевший №1) наличные денежные средства. Находящемуся в доме ФИО3 ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили о том, что в конце улицы стоит автомобиль, в котором необходимо получить помощь продуктами питания. Потерпевший №1 принесла в комнату указанного дома имеющиеся у нее денежные средства в сумме 135000 руб., а ФИО3, введенный в заблуждение, покинул дом. Непосредственно после этого, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их действиями Потерпевший №1 не наблюдает, из корыстных побуждений, вдвоем, умышленно, тайно похитили со стола в комнате вышеуказанного дома принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 135000 руб. С похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились ими (денежными средствами) по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 135000 руб.

09 декабря 2016 г. в период времени с 12 час. до 14 час. 15 мин. ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совместном хищении чужого имущества и распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должна была под видом социального работника незаконно проникнуть в дом, убедиться в наличии в нем денежных средств и тайно похитить их, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было через непродолжительное время следом за ФИО2 незаконно проникнуть в тот же дом и отвлечь внимание находящихся в нем лиц.

Непосредственно после состоявшегося сговора, в указанное время ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, пришла к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, и под видом социального работника, с силой открыв входную дверь, незаконно проникла в жилище Потерпевший №2, где с целью убедиться в наличии денежных средств и определения их места нахождения, сообщила Потерпевший №2 о предстоящей денежной реформе и необходимости переписать имеющиеся у Потерпевший №2 наличные денежные средства. Потерпевший №2 предоставил ФИО2 имеющиеся у него денежные средства в сумме 55000 руб. ФИО2, переписав номера денежных купюр, попросила Потерпевший №2 принести оставшиеся у него наличные денежные средства. Потерпевший №2 передал ФИО2 имеющиеся у него еще наличные денежные средства в сумме 36000 руб., которые впоследствии он положил в самовар, находящийся в комнате своей квартиры. При этом ФИО2 определила местонахождение денежных средств Потерпевший №2

В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, через незапертую входную дверь незаконно проникло в дом Потерпевший №2 и сообщило последнему о необходимости принести из коридора дома трехлитровые банки и пустые мешки под крупы и макароны. Тем самым указанное лицо вывело Потерпевший №2 из жилого помещения дома в коридор. ФИО2, оставшись одна, достоверно зная, где находятся денежные средства Потерпевший №2, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из самовара, находящегося в комнате вышеуказанного дома, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 89700 руб. Потерпевший №2, вернувшись в дом и обнаружив кражу денег, выбежал на улицу, стал кричать уходящим из его дома ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требования вернуть похищенные денежные средства. ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования ФИО4, скрылись с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядившись в последующем ими (похищенными денежными средствами) по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 89700 руб.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении инкриминируемых ей деяний признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокат Бондаренко З.Т. и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не представили, указав на следствии о своем согласии с таким порядком рассмотрения дела. От потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 –ФИО1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила, указав, что ее отец – потерпевший Потерпевший №2 о времени и месте рассмотрения дела извещен 03 марта 2017 г., однако в суд явиться не может по состоянию здоровья (после совершенного в отношении него преступления у него обострились все заболевания, в настоящее время он лежит, не встает, она осуществляет за ним уход). Ее отец против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Она также согласна на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, написала явки с повинной, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что смягчает ей наказание и позволяет не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, обстоятельств их совершения и личность подсудимой, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с этим суд принимает во внимание следующее. В действиях ФИО2, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, а также мнение законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1, которая настаивала на строгом наказании ФИО2

Учитывает суд и характеристики на ФИО2: по месту жительства УУП ФИО5 ОМВД России по Конаковскому району Тверской области характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не трудоустроена, следовательно, стабильного источника дохода не имеет, социально полезными связями не обременена, воспитанием дочери не занимается, состояла на профилактическом учете в ОДН ФИО5 ОМВД России по Конаковскому району за невыполнение родительских обязанностей, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, должных выводов из ранее назначенных судом наказаний не сделала, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 иного вида наказания кроме лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет отвечать его целям, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО2, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Законным представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 89700 руб., в качестве компенсации морального вреда – 100000 руб.

Подсудимая ФИО2 заявленные требования признала в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 89700 руб.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО2 в пользу потерпевшего 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку законодательством Российской Федерации возмещение данного вреда в результате хищения имущества не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах иск законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу – две сберегательные книжки на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты «скотч» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января по 13 марта 2017 г., а также время задержания с 25 января 2017 г. по 26 января 2017 г.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 89700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании со ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: две сберегательные книжки на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, следы пальцев рук на 2-х отрезках ленты «скотч» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий