Решение № 12-827/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-827/2025

Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 12-827/2025


Решение

«20» октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бутова Е.В., по ордеру адвоката ГДЮ, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Бутова Е.В.,

установил:

обжалуемым постановлением от 04.08.2025 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара гражданка Бутова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Бутовой Е.В., по ордеру адвокат ГДЮ, выражает несогласие с принятым постановлением, считая, что судьей не приняты во внимание все обстоятельства по делу, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица участвующие в деле за исключением Бутовой Е.В. и её защитника, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бутову Е.В. и ее защитника, по ордеру адвоката ГДЮ, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 15.25 часов, водитель Бутова Е.В., управляя транспортным средством «................», государственный регистрационный знак ................, при выезде с прилегающей территории коттеджного поселка «Изумрудный город», на проезжую часть ............, в ............, создала помеху и допустив столкновение с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ГАВ, двигавшегося по ............, со стороны ............ в сторону ............, в ............, выполнявшего маневр обгона транспортного потока. В результате столкновения автомобиль «Ситроен», изменив направление движения, допустил выезд на тротуар и наезд на пешехода несовершеннолетнего ПДП.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля «Ситроен» КЛВ получил повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта ........ причинили средней тяжести вред здоровью. Также пешеход несовершеннолетний ПДП получил повреждения которые в соответствии с заключением эксперта ........ причинили средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.03.2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении гражданки Бутовой Е.В..

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положения п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 3 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Бутовой Е.В. выполнены не были.

Согласно абзацу 13 п. 1.2 ПДД РФ, «Дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.+

В соответствии с абзацем 12 п. 1.2 ПДД РФ, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории двора многоэтажного жилого дома.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (абзац 41 п. 1.2 ПДД РФ).

Абзацем 49 п. 1.2 ПДД РФ предусмотрено «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, как на проезжей части.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению кнему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценивая данную дорожную обстановку, инспектор ДПС и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что Бутова Е.В. выезжала с прилегающей территории, из коттеджного поселка «Изумрудный город», являющегося жилым массивом в понимании п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Данные выводы подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью имеющимися в материалах дела.

По ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Бутовой Е.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, фактически не оспаривается и самим лицом привлекаемым к ответственности.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести наступивших последствий для двоих потерпевших.

Доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы обосновано приняты судом районного суда в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, оценены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ и ПДД РФ, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с грубым нарушением водителем Бутовой Е.В. требований ПДД РФ, двум потерпевшим ПДП и КАВ был причинен вред здоровью средней степени тяжести, но материалы дела, на момент вынесения постановления судьи райсуда и до настоящего времени, не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшим, как стороне, получившей телесные повреждения.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал гражданку Бутову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом мнение потерпевших.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на имеющееся в материалах данного дела заключение судебной экспертизы, не имеется возможности принять во внимание, поскольку судьей районного уже дана правильная и подробная оценка этому доказательству и судья краевого суда с ней соглашается.

Мнение стороны защиты, отраженные в жалобе, что Бутова Е.В. двигалась не с прилегающей территории, а ДТП произошло на пересечении равнозначных автодорог и поэтому должно применяться правило «помеха с права», также нельзя признать правильным, поскольку эти утверждения полностью опровергаются видео-доказательствами по данному делу, где четко прослеживается поведение всех водителей, выезжающих до Бутовой Е.В. с прилегающей территории на автодорогу и уступающих проезд двигающимся по ............ транспортным средствам.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, а только свидетельствуют о неверном толковании положений ПДД РФ и норм КоАП РФ, и по мнению судьи выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Е.В., по ордеру адвоката ГДЮ, - без удовлетворения.

Судья краевого суда Пегушин В.Г.