Приговор № 1-505/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-505/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Войтко Ю.А., помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Слепухиной О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката, Борисенко Н.В.,

потерпевшего, Потерпевший №2 С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ..., не судимого,

осужденного, 13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

задержанного 13.05.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 15.05.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, строк содержания под стражей продлен, по 15.01.2021.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 трижды тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены подсудимым на территории (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

1. В период с 06:00 до 20:00 30.10.2019, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории строительной площадки, расположенной в селе (место расположения обезличено), имея умысел на хищение имущества, находящегося в (место расположения обезличено), принадлежащего У. В.К., похитил из кармана одежды, висящей на вешалке в помещении раздевалки ключи, не представляющие материальной ценности, от вышеуказанной квартиры, принадлежащие У. В.К.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 06:00 до 20:00 30.10.2019, точное время не установлено, ФИО2, находясь у (место расположения обезличено), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ранее похищенного ключа, открыл дверь и незаконно проник в (место расположения обезличено), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее У. В.К., а именно:

- денежные средства в сумме 4 000 рублей,

- куртку мужскую зимнюю, стоимостью 10 000 рублей,

- мужскую сорочку из ситца, стоимостью 500 рублей,

- зимние мужские ботинки фирмы «Outventure», стоимостью 2 000 рублей,

- сумку спортивную, стоимостью 500 рублей,

всего имущества на общую сумму 17 000 рублей, причинив своими действиями У. В.К. значительный ущерб в размере 17 000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему У. В.К. причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, являющийся для него значительным.

2. В период с 17:00 13.04.2020 до 07:00 14.04.2020, точное время не установлено, ФИО2, находясь в (место расположения обезличено) где находился с согласия собственника квартиры Потерпевший №2 С.Г. в течении одной ночи с целью принять душ и переночевать, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 С.Г. находящегося в (место расположения обезличено), похитил ключи от входной двери в квартиру Потерпевший №2 С.Г., находящиеся на полке мебельной стенки, расположенной в комнате указанной квартиры, с целью беспрепятственного проникновения в жилище и хищения имущества потерпевшего.

../../.... г., в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, В продолжение реализации своего преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 С.Г., находясь у (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ранее похищенного им ключа, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник в (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лобзик «Makita», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С.Г.

Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 С.Г. причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

3. ../../.... г., в ночное время, точное время не установлено, ФИО2, по вновь возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 С.Г., пришел к (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом от указанной квартиры, похищенным им ранее в период с 17:00 ../../.... г. до 07:00 ../../.... г. незаконно проник в (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 С.Г., а именно:

- брезентовую большую сумку цвета «хаки», стоимостью 2 000 рублей,

- шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 4 000 рублей,

- перфоратор, стоимостью 5 000 рублей,

- ноутбук «Asus» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 20 000 рублей,

- фотоаппарат «Fujifilm», стоимостью 6 000 рублей,

- флэш-карту, стоимостью 500 рублей,

- сумку - чехол для переноски фотоаппаратов, стоимостью 1 500 рублей.

- шлифовальную машинку «Макита» диаметром 150 мм, стоимостью 5 000 рублей,

- дисковую пилу «Скилтим», стоимостью 6 000 рублей,

- строительный фен «Макита», стоимостью 7 000 рублей,

всего на общую сумму 57 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 С.Г. значительный ущерб в размере 57 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 С.Г. причинен материальный ущерб в размере 57 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 обвинение по эпизоду хищения у потерпевшего У. В.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, согласившись со всеми обстоятельствами, указанными в обвинении, перечнем и стоимостью похищенного имущества, а так же квалификацией его действий.

По эпизодам хищения у потерпевшего Потерпевший №2 С.Г. ФИО2 обвинение признал, частично указав, что хищение имущества из квартиры Потерпевший №2 С.Г. он совершил, ../../.... г. после того как переночевал в указанной квартире, похитив все имущество указанное в обвинении за один раз, при этом указал, что согласен с перечнем и стоимостью имущества, похищенного им у Потерпевший №2 С.Г., просил исключить из обвинения эпизод от ../../.... г. как излишне вмененный.

При этом несмотря на частичное признание вины ФИО2, суд считает что исследованным в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в трех тайных хищениях имущества с незаконным проникновением в жилище у потерпевшего У. В.К. произошедшего ../../.... г. и потерпевшего Потерпевший №2 С.Г. произошедших 14 и ../../.... г..

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО2 в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину, у потерпевшего У. В.К. произошедшего ../../.... г..

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что летом 2019 года он устроился без официального трудоустройства на стройку в селе Петрокаменское, он работал подсобным рабочим. На стройке он познакомился с работником У. Владимиром. Когда он работал на стройке работодатель предоставил им для переодевания - подсобное помещение - вагончик дверь вагончика закрывалась на замок, ключ от которого всегда лежал под крыльцом, об этом все работники знали. В сентябре 2019 года он вместе с У. В. ездил в (место расположения обезличено) в квартиру последнего по (место расположения обезличено), номер дома и квартиры он запомнил визуально. В ходе общения с В. он узнал от него, что тот проживает в данной квартире один. В октябре 2019 года работодатель сказал, что более в его услугах не нуждается. Так как он не был оформлен официально на данной стройке, то он просто перестал приходить на работу. В конце октября 2019 года он приехал в (место расположения обезличено) на стройку, что бы встретится с работодателем, женщиной которая его принимала на работу, однако застать женщину ему не удалось, тогда в связи с тем, что у него не было работы, денег и жилья, то он решил совершить хищение, а именно похитить ценное имущество или деньги у У. В. Он подошел к строительному вагончику, взял ключ, который всегда лежал под дверью, открыл входную дверь вагончика и зашел в него. Зная о том, что У. В. всегда убирал свои чистые вещи в одно и тоже место, он осмотрел карманы джинсов и куртки и обнаружил там ключи от квартиры. Он достал ключи от квартиры У. В., затем он с похищенными им ключами вышел из строительного вагончика, ключ от двери вагончика он убрал обратно. По приезду в (место расположения обезличено), он сразу проехал на (место расположения обезличено), в квартиру У. В.. Сначала он открыл входную дверь в подъезд №... ключом от домофона, далее он прошел на пятый этаж, открыл первую входную дверь (металлическую). Вторая дверь была деревянная, на замок не закрывалась. Далее он прошел в квартиру и начал осматривать квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Зайдя в комнату, он увидел на подоконнике денежные средства купюрами по 2 000 рублей, всего их было 2 купюры, то есть 4 000 рублей. Он похитил указанные деньги и продолжил осматривать квартиру. Открыв шкаф - купе, он увидел висящую на плечиках зимнюю куртку из кожи, внутри куртки был мех и рубашку темного цвета с рисунком, в шкафу он взял спортивную сумку, в которую положил куртку и рубашку. Далее он прошел в коридор, где взял ботинки черного цвета на шнурках и также положил в спортивную сумку. Затем он вышел из квартиры и закрыл входную дверь теми же ключами. Выйдя из подъезда, он выкинул ключи в мусорный контейнер и поехал на автовокзал, откуда уехал в Екатеринбург. Похищенные им вещи У. В., а именно куртку, рубашку и ботинки он носил сам, деньги потратил на еду. В конце года вещи он выбросил. Весной 2020 года он приехал в (место расположения обезличено), чтобы уладить свои личные проблемы. В апреле 2020 года он встретил У. В. на улице, тот его спрашивал, зачем он похитил у него вещи и деньги, но он все отрицал, так как боялся уголовной ответственности. Свою вину в совершении хищения вещей и денег у У. В. из его квартиры, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний потерпевшего У. В.К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется квартира по адресу: (место расположения обезличено)14. В квартиру он никого из знакомых не приводил. С начала июля 2019 года до конца октября 2019 года он работал каменщиком без официального трудоустройства в бригаде рабочих по строительству культурно-оздоровительного центра в (место расположения обезличено). В начале июля 2019 года у них в бригаде стали работать еще двое рабочих, среди которых был ФИО4, он работал подсобным рабочим. На территории строительного объекта находился Вагончик, где они переодевались из чистой одежды в рабочую. В Вагончике они оставляли свою одежду и другие личные вещи. При уходе из Вагончика, тот кто последний выходил из него, закрывали входную дверь, которая была оборудована врезным замком, на ключ, а сам ключ убирали под двери Вагончика. Таким образом доступ в Вагончик был у всех, кто работал тогда в их бригаде, в том числе у ФИО4 конце сентября 2019 года ФИО4 не стал работать в их бригаде. После того, как ФИО4 перестал работать с ними, тот несколько раз приезжал на объект, хотел дождаться работодателя П., решить с ней какие-то вопросы. ../../.... г. ФИО4 приезжал к ним на объект в (место расположения обезличено), и попросил у него в долг денежные средства в сумме 500 рублей. В тот день у него с собой денег не было, поэтому после рабочего дня он с ФИО4 приехали в г. Н. Тагил, и вместе зашли к нему домой по адресу (место расположения обезличено)14, где он одолжил ФИО4 500 рублей. Таким образом, ФИО4 узнал, где он проживает, также ФИО4 знал, что он проживает один. Через три дня Ю. вернул ему долг. Потом ФИО4 периодически приезжал на объект в (место расположения обезличено), чтобы встретиться с П. Когда ФИО4 приезжал к ним на объект, то находился в Вагончике, так как ранее работал в их бригаде из Вагончика его никто не выгонял, и ФИО4 мог свободно в него заходить и выходить, при этом зная, где находится ключ от входной двери Вагончика.

../../.... г., в день выдачи заработной платы, в 06 часов он вышел из дома, как обычно закрыл двери квартиры на ключ и к 07:30 приехал на работу в (место расположения обезличено). На объекте в Вагончике он переоделся в рабочую одежду, чистую одежду он повесил на гвоздь. В правом боковом кармане его джинсов он оставил ключи от квартиры и пошел работать. После рабочей смены, он приехал домой в (место расположения обезличено), подходя к подъезду его дома, он хотел достать ключи от квартиры, чтобы открыть входную дверь в подъезд, но в кармане ключей не обнаружил. Он подумал, что ключи мог оставить на работе или потерять. У своей матери он взял второй комплект ключей от квартиры, что бы попасть домой. Когда он зашел в квартиру, время было примерно 20:00. В квартире было все как обычно, порядок нарушен не был, но обнаружил пропажу денежных средств в сумме 4000 рублей 2 купюры достоинством по 2000 рублей, которые лежали в комнате на подоконнике с левой стороны. Сначала он не придал этому значение, подумал, что он мог их взять с собой и где-то оставить, а на следующий день после работы, когда он приехал домой он стал осматривать квартиру и обнаружил, что с плечиков в шкафу у него пропала зимняя куртка из кожи коричневого цвета, на замке-молния, подкладка куртки из меха кролика коричневого цвета, оттуда же пропала рубашка на пуговицах, с длинным рукавом, черного цвета, спереди рисунок по ткани в виде мелких белых полос. Когда он открыл шкаф мебельной стенки, то обнаружил, что у него пропала спортивная сумка синего цвета, на которой был логотип белого цвета «Sport». В коридоре под тумбочкой он обнаружил, что пропали зимние ботинки фирмы «Аутвентер» черного цвета, из нубука, на шнурках черного цвета. Он понял, что кто-то проник в его квартиру и похитил указанные вещи, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей, так как днем ранее он обнаружил пропажу ключей от его квартиры. Он начал думать, что ключи от квартиры у него похитили, так как он не мог их потерять, при этом никто из тех, с кем он работал на объекте, кроме ФИО4, не знал, где он проживает, никого из них, кроме ФИО4, он домой не приводил. Поэтому он сделал вывод, что ФИО4 мог проникнуть в его квартиру. После того дня, когда он обнаружил пропажу ключей от квартиры, ФИО4 к ним на объект не приезжал. Он стал звонить ФИО4 но тот трубку не брал. Сразу заявлять о проникновении в его квартиру и о пропаже имущества и денежных средств он не стал, так как был занят на работе, а так же, не поговорив с ФИО4, он не мог утверждать, что это сделал тот. Весной 2020 года в (место расположения обезличено) он встретил ФИО4 Он спросил у него, зачем тот проник в его квартиру и похитил вещи и деньги. Ю. ответил, что ничего не делал. Что бы ФИО4 сознался, он сказал, что видел ФИО4 на камере видеонаблюдения на соседнем доме. После чего было видно, что ФИО4 испугался, но дальше он с ним разговаривать не стал и ушел. В полицию он заявлять не стал, так как постоянно работает. Курточку зимнюю он покупал примерно в 2012 году за 37 000 рублей, с учетом износа он оценивает ее в 10 000 рублей. Рубашку он покупал 3 года назад за сумму около 1 000 рублей, он ее оценивает в 500 рублей. Зимние ботинки фирмы «Аутвентер» он приобретал в 2018 году в магазине «Спортмастер» за 5 000 рублей. С учетом износа ботинки оценивает в 2 000 рублей. Сумку он покупал в середине октября 2019 года на рынке за 700 рублей, ее он оценивает в 500 рублей, так как та была новая. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в сумме 13 000 рублей и материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, всего причинен ему ущерб на сумму 17 000 рублей, который для него является значительным. Его ежемесячный средний доход составляет 27 000 рублей, также он имеет кредитные обязательства в размере 3 000 рублей ежемесячно, за коммунальные услуги платит около 3 000 рублей, а также около 5 000 рублей выделяет на содержание дочери, которая проживает с матерью. (т. 1 л.д. 54-57)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отдела полиции №... МУ МВД России «Нижнетагильское», показал что осуществляя работу по раскрытию преступления – хищения имущества у Потерпевший №2 В.Г. общался с ФИО2 который находился находясь в ИВС. В ходе общения ФИО2 решил сознаться в совершении иного преступления, а именно, хищении имущества у гр. У. В.К. из квартиры по (место расположения обезличено)14. Он по данному факту принял явку с повинной у ФИО2, при этом ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего тот собственноручно написал текст явки с повинной, где указал обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной ФИО2 был направлен в следственный отдел, затем он установил потерпевшего У. В.К. и принял у него заявление.

Помимо показаний потерпевшей свидетелей и самого подсудимого виновность ФИО2 в тайном хищении имущества принадлежащего У. В.К. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением У. В.К., от ../../.... г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в октябре 2019 года, похитил ключи от его квартиры, а после проник в квартиру по адресу: (место расположения обезличено)14, откуда похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей и имущество, причинив тем самым материальный ущерб в размере 17 000 рублей. (т. 1 л.д. 25)

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г., согласно которому с участием потерпевшего У. В.К. была осмотра является (место расположения обезличено), квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома в подъезде №.... Вход в квартиру осуществляется через двойную дверь, первая дверь – металлическая, закрывается на врезной замок и щеколду. На момент осмотра следов взлома на двери и замке не обнаружено. Вторая дверь деревянная, на запирающее устройство не закрывается. При входе в квартиру – коридор, в котором слева направо тумбочка с вещами, под тумбочкой четыре пары обуви. Со слов У. В.К., под тумбочкой с правой стороны стояли зимние ботинки из нубука черного цвета, на шнурках, которые были похищены в начале октября 2019 года. Далее вход в помещение туалета и ванны. Далее кладовка с вещами. Далее вход в комнату, где слева направо: диван, мебельная стенка (шкаф с полками), на полке шкафа телевизор. Со слов У. В.К. на средней полке шкафа лежала спортивная сумка, которая была похищена в начале октября 2019 года. Далее у окна стоит компьютерный стол с компьютером. Окно из пластика белого цвета с выходом на балкон. Со слов У. В.К. на подоконнике лежали 4 000 рублей, которые были похищены в начале октября 2019 года. Далее стоит шкаф-купе. Со слов У. В.К. в шкафу с левой стороны висела зимняя куртка коричневого цвета из кожи с мехом кролика и рубашка черного цвета с длинными рукавами, которые были похищены в начале октября 2019 года. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезка липкой ленты скотч и на 2 отрезка ТДП, упакованы в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 26-28, 29-34)

- сведениями торгующих организаций о стоимости, имущества согласно которых:

стоимость ботинок (кроссовок) «Outventure» составляет 4 199 рублей,

мужская сорочка (рубашка) стоит от 699 рублей до 900 рублей,

сумка спортивная стоит от 550 рублей до 1 204 рублей,

куртка кожаная стоит от 17 245 рублей до 29 043 рублей. (т. 1 л.д. 59-65)

- протоколом явки с повинной от ../../.... г., согласно которому ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступления, а именно о том что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, он похитил ключи, которые находились в куртке У. В.К. в строительном вагончике в (место расположения обезличено). Затем он похищенными ключами открыл квартиру У. Владимира, оттуда похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, спортивную сумку, зимнюю кожаную куртку, рубашку и ботинки черного цвета. После закрыл квартиру и ушел. Ключи выкин(место расположения обезличено) вещи носил сам, затем выбросил. Деньги в размере 4 000 рублей потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 219)

Исследованные доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества принадлежащего У. В.К. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО2 в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище, у потерпевшего Потерпевший №2 С.Г. произошедшего 14.04.2020 и в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину, у потерпевшего Потерпевший №2 С.Г. произошедшего 19.04.2020. Поскольку хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 С.Г. совершены у одного и того же потерпевшего, в короткий промежуток времени одним и тем же способом, суд считает возможным изложить доказательства виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений один раз.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что марте - апреле 2020 года не имел постоянного места жительства и работы, а так же регистрации на территории РФ. На жизнь зарабатывал случайными заработками. В первых числах апреля 2020 года он в (место расположения обезличено), встретил знакомого Потерпевший №2 Сергея, с которым он работал в 1990-х годах на (место расположения обезличено) на железной дороге, ранее они были коллегами, поддерживали приятельские отношения. В ходе их беседы, он сказал Потерпевший №2 С., что у него нет места жительства, нет работы. Потерпевший №2 С. в свою очередь рассказал, что работает в управляющей компании слесарем. Затем через несколько дней он пришел на работу к Потерпевший №2 С., что бы спросить разрешения помыться у Потерпевший №2 С. дома. Встретившись с Потерпевший №2 С., он спросил у него может ли тот пустить его к себе домой помыться и переночевать. Потерпевший №2 С. согласился и они направились к нему домой в квартиру по адресу: (место расположения обезличено)33. Потерпевший №2 С. пригласил его к себе и сказал, что он может переночевать у него, а утром на следующий день он его выпустит из квартиры. После чего Потерпевший №2 С. закрыл его у себя дома, а ключи забрал с собой. После ухода Потерпевший №2 С. из квартиры, он принял душ и отдыхал, при этом он обратил внимание на мебельную стенку, где на полке увидел связку ключей, эти ключи были схожи с ключами, которыми закрыл дверь Потерпевший №2 С.. Увидев ключи, он подумал, что сможет прийти в квартиру Потерпевший №2 С., когда его не будет дома и похитить какое либо имущество, чтобы затем продать их, а вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды. Он взял ключи и убрал в карман своих штанов. На следующее утро 14.04.2020 Потерпевший №2 С. пришел и выпустил его из квартиры, он поблагодарил его и ушел. В тот день, когда он находился в квартире Потерпевший №2 С., он нашел в мебельной колонке металлическую банку, в которой находились деньги - монеты, сколько было на самом деле монет, он не помнит, но их было точно не более 100 рублей (монетами номиналом по 10 рублей). Данные деньги он похитил, чтобы потратить на проезд. Потерпевший №2 С. он об этом ничего не сказал. В этот же день, а именно 14.04.2020 в дневное время он подумал, что Потерпевший №2 дома нет, тот на работе, он может открыть квартиру ключами, которые он взял накануне в мебельной стенке в квартире и похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №2 С., чтобы затем продать их, а вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды.

Поскольку в квартире было много вещей, которые можно было реализовать, он пошел к рынку на (место расположения обезличено) и обратился к мужчине кавказской национальности – водителю легкового автомобиля, с предложением заработать, а именно перевезти вещи, при этом о том что нужно перевезти похищенное имущество он мужчине не говорил. Мужчина согласился, он с ним на машине подъехал к дому Потерпевший №2 С., затем подошел к квартире, открыл её, после чего в квартире собрал следующее имущество: лобзик марки «Макита» в кейсе зеленого цвета, брезентовую сумку цвета «хаки», перфоратор, 2 болгарки - углошлифовальные машинки марки «Макита», дисковую пилу, электро дрель. Весь инструмент он сложил в брезентовую сумку. Кроме того, он взял ноутбук, марку не помнит с зарядным устройством, фотоаппарат, в чехле, и бинокль. Указанное имущество он вместе с водителем погрузил в машину, поехал в комиссионный магазин АТХ по (место расположения обезличено) где продал электролобзик в кейсе за 2500 рублей, из этих денег он заплатил мужчине который возил его автомобиле после чего проехал на вокзал и со всем имуществом, и уехал в (место расположения обезличено), где большую часть имущества он продал в тот же день, то есть 14.04.2020 в комиссионный магазин расположенный на 2 этаже в «Южном» автовокзале (место расположения обезличено). Оставшуюся часть имущества ФИО2 на протяжении нескольких дней продавал в (место расположения обезличено) в различные магазины на (место расположения обезличено), что в квартиру к Потерпевший №2 С. проникал только один раз 14.04.2020 и после этого в (место расположения обезличено) не ездил и хищения не совершал. Указал что на момент 19.04.2020, то есть на момент второго эпизода инкриминируемого ему хищения у Потерпевший №2 С.Г., все имущество похищенное у Потерпевший №2 С.Г. им уже было продано. Пояснил, что в ходе предварительного следствия сообщал, о двух фактах проникновения, в квартиру Потерпевший №2 С.Г. 14 апреля и дня через 2-3 возможно 19 апреля 2020. К даче данных показаний его никто не принуждал, он сам придумал эту версию, так как оперуполномоченный Свидетель №2 при беседе с ним спрашивал как он смог унести, все имущество и что бы не рассказывать о мужчине на автомобиле помогавшем ему перевозить похищенное имущество он решил сказать что хищение совершал один в течении двух дней.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом как следует из показаний ФИО2 на предварительном расследовании, следует, что он действительно 14.04.2020 похитил у Потерпевший №2 С.Г. ключи от квартиры, с целью хищения, при этом в день когда его Потерпевший №2 С.Г. выпустил из квартиры 14.04.2020 он, вернулся в квартиру к Потерпевший №2 С.Г. и похитил лобзик марки «Макита» в кейсе зеленого цвета который в тот же день продал в комиссионный магазин АТХ по (место расположения обезличено) за 2 500 рублей. После того как ФИО2 14.04.2020 похитил лобзик из квартиры Потерпевший №2 С.Г., и продал его, то у него кончились деньги, и он через 2-3 дня возможно 19.04.2020 в ночное время вновь решил вновь похитить еще имущество из квартиры Потерпевший №2 С.Г., то есть сообщал о вновь возникшем умысле на хищение сформировавшемся у него уже после совершенного им хищения лобзика. Кроме того в показаниях ФИО2 последний не сообщал о хищении бинокля и электродрели, хотя в судебном заседании об этом сообщал. (т. 1 л.д. 211-215, 241-244)

После оглашения указанных показаний ФИО2 показал, что указанные показания давал в присутствии, защитника, показания с его слов записывал следователь, при этом он сообщал следователю недостоверную информацию о том, что в квартиру Потерпевший №2 С.Г. он проникал два раза 14 и 19 апреля 2020 года, поскольку ранее он об этом указал в явке с повинной данной оперуполномоченному Свидетель №2, на момент когда его допрашивал следователь он не понимал юридических последствий того, что он сообщал о двух фактах проникновения и посчитал это несущественным, при этом пояснил, что достоверными являются его показания в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 С.Г. показал, что он зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено)33, но в данной квартире он не проживает, постоянно проживает у гр. ФИО5 по адресу: (место расположения обезличено)110. Его квартира жилая, находится на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, вход в квартиру оборудован металлической дверью с накладным замком и щеколдой, вторая дверь - деревянная, замком не оборудована. В квартире имеются все необходимые вещи и предметы для полноценного жилья, то есть: холодильник, электрическая плита, микроволновая печь, мебельная стенка, кухонные приборы и другие предметы. Кроме того в квартире находятся вещи редко используемые, а именно бытовая техника: фотоаппарат, видеокамера, ноутбук, а также в квартире хранятся его электрические инструменты, которые он использует в работе: лобзик, шлифовальные машинки, перфоратор, строительный фен, сварочный аппарат.

12.04.2020 на улице он встретил своего знакомого ФИО4 с которым он ранее работал в 1990-х годах на (место расположения обезличено). В ходе общения, тот рассказал, что развелся с супругой, места жительства у него нет, постоянной работы тоже нет. Он рассказал ФИО4, что работает ООО «Городок» слесарем, а также пояснил, где находится его работа. На следующий день, то есть 13.04.2020 года ФИО4 встретил его у ООО «Городок» и попросил его пустить к себе домой помыться. Он согласился и после окончания рабочего дня в 17:00 он привел ФИО4 к себе в квартиру по (место расположения обезличено) и разрешил помыться и остаться на одну ночь, так как ему стало ФИО4 жалко. Находясь в его квартире, они договорились, что он оставит ФИО4 дома до утра следующего дня и закроет дверь на ключ, а утром на следующий день он откроет его и выпустит из квартиры. ФИО6 согласился и он ушел ночевать к ФИО5 в ФИО6а закрыл в квартире. Запасные ключи от квартиры лежали в мебельной стенке он про них ФИО6 не говорил. На следующий день в 07:00 он пришел к себе в квартиру и выпустил ФИО4 и тот ушел. В тот день все его вещи были на месте. Более он Ю. не видел.

18.04.2020 года примерно в 07:30 он пришел к себе домой, пробыл там недолго, пока он находился дома, то хищения вещей он не обнаружил при этом наличие вещей не проверял. 19.04.2020 года он зашел в квартиру в 16:45, чтобы переодеться из рабочей одежды в чистую, попить чай. Когда он зашел домой, то обнаружил, что в коридоре отсутствует брезентовая большая сумка цвета «хаки», в которой ранее лежал сварочный аппарат «Титан» в корпусе красного цвета, а сверху на сумке лежала шлифовальная машинка «Макита» в корпусе зеленого цвета. Сам сварочный аппарат лежал на полу, то есть сварочный аппарат был выложен из брезентовой сумки и не был похищен, а шлифовальной машинки «Макита» на месте не было. Затем он проверил пластиковый чемодан, лежащий в коридоре, в котором находился перфоратор «Макита», чемодан лежал на месте, а перфоратора не было. Он решил проверить запасные ключи от квартиры, которые лежали на полке в мебельной стенке, но их на месте не оказалось. Он понял, что ключи мог взять только ФИО4, которого он пускал к себе на одну ночь, так как он к себе домой более никого не пускал и не приглашал. Затем он начал проверять другие вещи, и обнаружил, что на столике отсутствует ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, также отсутствовал фотоаппарат «Fujifilm», в корпусе черного цвета, который лежал в сумке для фотоаппаратов. После чего он с заявлением о хищении обратился в отдел полиции.

После внимательного осмотра квартиры он установил, что у него было похищено:

- брезентовая большая сумка цвета «хаки», стоимостью 2 000 рублей,

- лобзик «Макита», в чемодане стоимостью 7 000 рублей

- шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 4 000 рублей,

- перфоратор, стоимостью 5 000 рублей,

- ноутбук «Asus», стоимостью 20 000 рублей,

- фотоаппарат «Fujifilm», стоимостью 6 000 рублей,

- флэш-карта, стоимостью 500 рублей,

- сумку - чехол для переноски фотоаппаратов, стоимостью 1 500 рублей.

- шлифовальную машинку «Макита» диаметром 150 мм, стоимостью 5 000 рублей,

- дисковую пилу «Скилтим», стоимостью 6 000 рублей,

- строительный фен «Макита», стоимостью 7 000 рублей.

В результате хищения ему был причинен общий ущерб в размере 64 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 17 000 рублей, с Ш. он ведет разное хозяйство. Он также платит коммунальные платежи за свою квартиру, с помощью похищенного инструмента он занимался подработками, осуществлял ремонты, в настоящее время он лишен возможности подрабатывать, и не имеет возможности приобрести себе аналогичное имущество.

Когда именно и какое именно имущество было похищено из его квартиры он не знает, но хищение произошло в период с 14 по 19 апреля 2020 года, причем пропажу всего похищенного имущества он обнаружил только 19.04.2020 в 19:45.

При этом в судебном заседании после пояснений подсудимого ФИО2 о полном перечне похищенного имущества подтвердил, что помимо указанного в обвинении имущества он так же обнаружил пропажу бинокля и электродрели, однако это имущество он не приобретал, так как это были подарки в виду чего не оценил бинокль и электродрель и не сообщил о пропаже имущества сотрудникам полиции, так как в результате пропажи бинокля и электродрели ему не причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающего у ИП Х Д.Е. в комиссионном магазине «2 Евро», в должности приемщика-оценщика, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что его рабочее место находится в помещении комиссионного магазина «2 Евро», который расположен по адресу: (место расположения обезличено). В его должностные обязанности входит прием товара, а именно сотовых телефонов и планшетов от граждан под залог, оценка стоимости данной техники, выдача денежных средств. При приеме товара он обязательно требует предъявить паспорт лица, на которое оформляется договор. Паспортные данные полностью вписываются в договор купли-продажи, где указывается наименование изделия, которое им принимается, также указывается характеристики, и данные лица, от которого он принимает данную технику. Также он выясняет у заявителя о намерении выкупить заложенное имущество, либо заключить договор без права последующего выкупа. Согласно имеющейся документации, 14.04.2020 в комиссионный магазин «2 Евро», расположенный по (место расположения обезличено), обратился ФИО2, который предложил приобрести у того лобзик «Makita 4350FCT». При заключении договора купли-продажи, ФИО2, предъявил паспорт, паспортные данные им были внесены в электронную программу, где заполняется договор купли-продажи, а также им было внесено наименование техники, а также сумма денежных средств, после чего ФИО2 поставил свою подпись в договоре купли-продажи. ФИО2 были выданы деньги в сумме 2 500 рублей, передан договор купли-продажи. Второй экземпляр остался в их организации, для отчетности. Данный лобзик был реализован 18.04.2020. (т. 1 л.д. 146-148)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отдела полиции №... МУ МВД России «Нижнетагильское» показал, что 19.04.2020 в отдел полиции обратился гражданин Потерпевший №2 С.Г., который заявил, что из его квартиры были похищены вещи. Также тот пояснил, что накануне пускал к себе домой знакомого, с которым ранее работал, однако полных установочных данных знакомого не помнил, знал только, что его звали ФИО4. В ходе ОРМ им была установлена личность подозреваемого мужчины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлено что ФИО2 находится в розыске за Линейным отделом (место расположения обезличено) по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе ОРМ им было установлено место нахождения ФИО2, последний был задержан им на автовокзале (место расположения обезличено). ФИО2 был доставлен в ОП №..., где в ходе беседы в служебном кабинете №..., ФИО2 добровольно, без какого-либо физического или психологического давления с его стороны сообщил о совершенном им преступлении, а именно, хищении имущества из квартиры Потерпевший №2 С.Г., при этом в квартиру Потерпевший №2 С.Г. ФИО2 проникал дважды с перерывом в несколько дней. Он по данному факту принял явку с повинной у ФИО2, при этом ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего тот собственноручно написал текст явки с повинной, где указал обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной ФИО2 был направлен в следственный отдел.

Помимо показаний потерпевшей свидетелей и самого подсудимого виновность ФИО2 в двух тайных хищениях имущества принадлежащего Потерпевший №2 С.Г. произошедших 14 и 19 апреля 2020 года подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №... от 19.04.2020, согласно которого 19.04.2020 года в 17:10 поступило сообщение от Потерпевший №2 С.Г. о том, что по адресу: (место расположения обезличено)33 ФИО4 похитил вещи. (т. 1 л.д. 76)

- заявлением Потерпевший №2 С.Г., от 19.04.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого ФИО4, который в период с 08:30 18.04.2020 по 16:45 19.04.2020 похитил имущество на общую сумму 51 500 рублей. (т. 1 л.д. 78)

- протокол осмотра места происшествия от 19.04.2020, согласно которому осмотрена (место расположения обезличено), расположенная на четвертом этаже слева пятиэтажного жилого (место расположения обезличено). Вход в квартиру оборудован металлической дверью с накладным замком и щеколдой, повреждений не имеют, вторая – деревянная дверь без замков. Далее в коридоре слева вход в ванную комнату, где расположены ванна и сан-узел. В коридоре справа – вешалка с верхней одеждой. Далее прямо по коридору – кухня, комната №..., комната №..... В ходе ОМП применялись спец. порошки. Со слов Потерпевший №2 С.Г. в коридоре лежали: брезентовая большая сумка цвета «хаки», шлифовальная машинка «Макита», перфоратор «Макита» в чемодане, которые были похищены, на момент осмотра указанных предметов не обнаружено. В мебельной стенке лежали: фотоаппарат, которых на момент осмотра нет, на столе у окна лежал ноутбук, который также на месте не обнаружен. В ходе осмотра изъяты следы рук на 7 отрезков липкой ленты скотч. (т. 1 л.д. 79-82, 83-85)

- заключением эксперта №... от 10.06.2020, согласно которого следы №..., 4, 5 обнаруженные при осмотре места происшествия - (место расположения обезличено) произведенного 19.04.2020, оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук ФИО2. (т. 1 л.д. 103-106)

- сведениями торгующих организаций согласно которых стоимость :

лобзика «Макита» составляет от 4500 рублей до 10000 рублей.

шлифовальной машинки «Макита» составляет от 3 819 рублей до 7 079 рублей,

перфоратора «Макита» составляет от 6500 рублей до 11921 рублей,

дисковой пилы «Skil» от 4080 рублей до 6625 рублей,

строительного фена от 5118 рублей до 7911 рублей,

ноутбука «Asus» от 18612 рублей до 113209 рублей,

флэш-карты составляет 500 рублей,

сумки - чехла для переноски фотоаппаратов от 730 рублей до 3330 рублей,

фотоаппарат «Fujifilm» - от 35990 рублей до 62990 рублей. (т. 1 л.д. 159-172)

- протокол осмотра документов от 06.05.2020, согласно которому осмотрена: копия договора купли - продажи от 14.04.2020 года, выполненная на листе бумаги формата А4, вверху документа имеется наименование документа. Далее по тексту: Договор № НФГ7-000244, лобзик «Makita» 4350FCT (8636673) - товар, ФИО2, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Индивидуальный предприниматель Х Данил Евгеньевич, именуемый «Покупатель» заключили договор о передаче товара - лобзик «Makita» 4350FCT (8636673), стоимость 2500 рублей. Далее неразборчивая подпись, оттиск круглой печати «2 доллара». (т. 1 л.д. 142-144)

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому 13.04.2020 он ночевал в квартире у своего знакомого Потерпевший №2 Сергея, где похитил ключ от квартиры последнего. 14.04.2020 года он проник в квартиру, открыв ее ключом, принадлежащим Потерпевший №2 С. и похитил электрический лобзик «Макита». Затем 16.04.2020 вновь проник в квариру Потерпевший №2 С.Г. открыв её ранее похищенными ключами и похитил гоутбук и электроинструмент (т. 1 л.д. 185)

- сведениями истребованным по ходатайству подсудимого ФИО2 в ломбардах и магазинах (место расположения обезличено), в которые он как следует из его пояснений в судебном заседании продавал имущество похищенное у Потерпевший №2 С.Г., в соответствии с поступившими сведениями имущество аналогичное похищенному у Потерпевший №2 С.Г. ФИО2 реализовывалось в комиссионный магазин ИП П. А.В. в (место расположения обезличено) офис 66, 19.04.2020, а именно: Болгарка «Макита 9069», Циркулярная пила «Skilsaw»,

Кроме того установлено что ФИО2 было реализовано имущество хищение которого последнему не инкриминировалось, а именно: 16.04.2020 бинокля БЦП 10Х50 в комиссионный магазин ИП П. А.В. в (место расположения обезличено) офис 66, и золотого кольца весом 7,72 гр. реализованного ФИО2 15.04.2020 в ООО «...» в (место расположения обезличено).

При этом оценивая показания ФИО2, суд считает его показания в ходе судебного следствия недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в суде противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №2, сведениями истребованным по ходатайству подсудимого ФИО2 в ломбардах и магазинах (место расположения обезличено), в которые он продавал имущество, похищенное у Потерпевший №2 С.Г., в соответствии с полученными сведениями имущество аналогичное похищенному у Потерпевший №2 С.Г. ФИО2 реализовывалось в комиссионный магазин ИП П. А.В. в (место расположения обезличено) офис 66, 19.04.2020, то есть после совершения второго эпизода хищения имущества у Потерпевший №2 С.Г. которое согласно предъявленного обвинения произошло в ночное время 19.04.2020.

При этом с учетом сведений поступивших из ООО «...» о реализации ФИО2 15.04.2020 в (место расположения обезличено) золотого кольца весом 7,72 гр. суд считает показания ФИО2 в судебном заседании о том, что последний после 14.04.2020 не приезжал в (место расположения обезличено) и в период с 14 по 19 апреля 2020 жил в (место расположения обезличено) недостоверными.

Факт реализации ФИО2 бинокля БЦП 10Х50 в период между первым и вторым хищением – 16.04.2020 ни коим образом не свидетельствует, о том что все имущество из квартиры Потерпевший №2 С.Г. было похищено ФИО2 14.04.2020, поскольку, факт хищения бинокля у Потерпевший №2 С.Г. не инкриминируется ФИО2, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Напротив показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия являются последовательными непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, протоколы его допросов являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, каких либо замечаний и заявлений на указанные протоколы от ФИО2 и его защитника не поступало.

Так же судом учитывается и то что, при допросе в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения ФИО2 в совершении трех хищений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалификаций его действий по хищению имущества Потерпевший №2 С.Г. как двух преступлений произошедших 14 и 19 апреля 2020 года, то есть после того как, ФИО2 стала известна юридическая квалификация его действий данная органами предварительного расследования, ФИО2 каких либо возражений при допросе в качестве обвиняемого по квалификации его действий не высказывал, напротив сообщил, о том что проникал в квартиру к Потерпевший №2 С.Г. дважды 14.04.2020 и еще раз примерно дня через два – три (т. 1 л.д.241-244).

Исследованные доказательства, являются допустимыми согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в двух тайных хищениях имущества принадлежащего Потерпевший №2 С.Г., произошедших 14 и 19 апреля 2020 года из (место расположения обезличено)

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду по хищению имущества у У. В.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду по хищению имущества у Потерпевший №2 С.Г. произошедшего 14.04.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по третьему эпизоду по хищению имущества у Потерпевший №2 С.Г. произошедшего 19.04.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище по всем трем эпизодам полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями У. В.К и Потерпевший №2 С.Г. показавших что не разрешали ФИО2 без их присутствия проникать в принадлежащие им квартиры, и не оспаривалось подсудимым ФИО2 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Так же полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по первому и третьему эпизодам, и так же подтверждается показаниями потерпевших У. В.К и Потерпевший №2 С.Г. сообщивших о своем материальном положении и значимости для них похищенного имущества, и не оспаривалось подсудимым ФИО2 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании.

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что он совершил, хищение имущества Потерпевший №2 С.Г. только 14.04.2020 после того как переночевал в указанной квартире, похитив все имущество указанное в обвинении за один раз, его версия опровергаются показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и допустимыми, в соответствии с которыми ФИО2 последовательно, сообщал о том, что после того как он 14.04.2020 похитил лобзик из квартиры Потерпевший №2 С.Г., и продал его, то у него кончились деньги, и он через 2-3 дня возможно 19.04.2020 в ночное время вновь решил похитить еще имущество из квартиры Потерпевший №2 С.Г., то есть сообщал о вновь возникшем умысле на хищение, сформировавшемся у него уже после совершенного им хищения лобзика.

Показания ФИО2 в судебном заседании, о том, что он все имущество принадлежащее Потерпевший №2 С.Г. похитил за один раз, суд с учетом приведенных выше доводов расценивает как способ подсудимого смягчить возможное наказание путем исключения из общего объема обвинения одного из эпизодов инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Каких либо оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено три оконченных умышленных преступления против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент совершения хищения потерял работу и не имел источников доходов, а так же родственников и иных близких лиц которые могли бы оказать ему помощь. ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет, так как после развода отказался от жилого помещения в пользу бывшей супруги и детей, проживал в съемном жилье, официально трудоустроен не был, зарабатывал на жизнь случайными заработками. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере и иных медицинских учреждениях на учете не состоит. В настоящее время принимает меры к оформлению пенсии, так как имеет право на досрочное оформление пенсионного обеспечения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем трем преступлениям совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведения о совершенном им преступлении в ходе допросов, в том числе о местах куда им было реализовано похищенное имущество, при этом признательные показания ФИО2 признаны судом допустимыми и достоверными, в силу чего указанные показания учитываются в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учитывается частичное признание вины искреннее раскаяние, намерение возместить материальный ущерб потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие, каких либо отягчающих наказание обстоятельств, а так же отсутствие у подсудимого ФИО2 постоянного места работы, и источников доходов, а так же регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, а так же возраста ФИО2 достигшего в настоящее время 59 лет, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа или принудительных работ, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств указанные наказания фактически не могут быть исполнены, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом приведенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания по всем трем преступлениям, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступлений по всем трем преступлениям, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же применение положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у подсудимого ФИО2 регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, суд не усматривает.

Назначая ФИО2 вид исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступления относящиеся к категории тяжких, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

При сложении наказаний за совершенные преступления суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные преступления относятся к категории тяжких и являются оконченными и считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о сложении наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) от 13.08.2020 суд применяет положения ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ поскольку, настоящие преступления совершены до постановления приговора от 13.08.2020, и считает возможным так же применить принцип частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избранная в отношении ФИО2 изменению или отмене не подлежит.

Исковые требования потерпевших У. В.К., о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в сумме 17 000 рублей и Потерпевший №2 С.Г. о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в сумме 64 000 рублей которые были признаны подсудимым суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым, удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого денежные средства в указанной сумме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: копии договора купли продажи от 14.04.2020 заключенного между ФИО2 и ИП Х Д.Е. приобщенного к материалам уголовного дела; три отрезка со следами рук, упакованные в бумажный конверт, и дактокарта ФИО2, упакованная в бумажный конверт, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о процессуальных издержках - оплате труда защитников на предварительном следствии в сумме 10 108 рублей 50 копеек, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ при этом судом учитывает, что подсудимый согласился на защиту в ходе предварительного следствия адвокатом по назначению, и не возражал против взыскания с него указанной суммы, в связи с чем суд, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление совершенное 30.10.2019 хищение имущества У. В.К. в виде 10 месяцев лишения свободы;

- за преступление совершенное 14.04.2020 хищение имущества Потерпевший №2 С.Г. в виде 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление совершенное 19.04.2020 хищение имущества Потерпевший №2 С.Г. в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) от 13.08.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с целью исполнения приговора оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с 13.05.2020 и до вступления приговора в законную силу, засчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего У. В.К. и Потерпевший №2 С.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу:

- У. Владимира Константиновича, в возмещение материального ущерба 17 000 рублей.

- Потерпевший №2 Сергея Генриховича, в возмещение материального ущерба 64 000 рублей.

Вещественные доказательства приобщенные к материалах уголовного дела: копия договора купли продажи от 14.04.2020 заключенного между ФИО2 и ИП Х Д.Е.; три отрезка со следами рук, упакованные в бумажный конверт; дактокарта ФИО2, упакованная в бумажный конверт, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования в сумме 10 108 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин