Приговор № 1-398/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово **.**.****

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи ЛИЦО_8

при секретаре ЛИЦО_3,

с участием гос. обвинителя – ст.пом. прокурора Центрального района ... ЛИЦО_4,

подсудимой ЛИЦО_2,

защитника-адвоката ЛИЦО_5,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не замужней, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной ... ..., проживающей ... ..., ранее судимой:

- **.**.**** Центральным районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- **.**.**** Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 (приговор Центрального районного суда ... от **.**.****) к 2 годам лишения свободы.

- **.**.**** Центральным районным судом ... по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.****) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена **.**.**** по отбытии наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 17 часов 00 минут ЛИЦО_2, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришла к дому, расположенному по адресу: ..., ..., где осуществляя свой преступный умысел, отогнула прутья решетки окна кухни и через открытое окно незаконно проникла в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: диван, стоимостью 500 рублей; стол письменный, стоимостью 500 рублей; холодильник отечественного производства, стоимостью 500 рублей; стиральную машинку «Вятка», стоимостью 1 000 рублей; коляска темно- синего цвета, стоимостью 1 000 рублей; коляску оливкового цвета, стоимостью 1 000 рублей; женскую дубленку, стоимостью 1 000 рублей; детские вещи, находящиеся в полиэтиленовых пакетах, не представляющие материальную ценность для потерпевшей. После чего, ЛИЦО_2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ЛИЦО_2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержала ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку ЛИЦО_2 предъявленное обвинение признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено об уменьшении стоимости похищенного, так как потерпевшая Потерпевший №1 оценила холодильник в 500 рублей, а не в 1000 рублей, как это было сделано следствием. С учетом этого, просил уменьшить размер похищенного на 500 рублей то есть до 5500 рублей.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом доводы государственного обвинителя в части того, что потерпевшая Потерпевший №1 оценила похищенный холодильник в 500 рублей, а не в 1000, как это указанно в обвинительном заключении, подтвердила потерпевшая в судебном заседании, в связи с этим сумму похищенного необходимо уменьшить до 5500 рублей, что не приведет к ухудшению положения подсудимой. Действия ЛИЦО_2 суд находит подлежащими квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи.

Суд учитывает, что ЛИЦО_2 на учете в КОКПБ не состоит, ранее состояла на учете КОКНД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛИЦО_2 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ее матери.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкую.

С учетом того, что в действиях ЛИЦО_2 установлен опасный рецидив, применение ст.73 УК РФ в отношение подсудимой не возможно с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает не назначать ЛИЦО_2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что в действиях ЛИЦО_2 установлен рецидив преступлений, то руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы она должна в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание ЛИЦО_2, суд руководствуется ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛИЦО_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с **.**.**** года.

Зачесть в срок отбытия наказания ЛИЦО_2 время ее нахождения под стражей с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения ЛИЦО_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ЛИЦО_9