Приговор № 1-152/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Курганова М.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут водитель ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак Р <данные изъяты> 64 регион, следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по мокрой проезжей части пр-та Строителей <адрес> со стороны <адрес> в направлении 1-го <адрес> со скоростью более 60 км/час, которая превышала скоростной режим в населенных пунктах и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В пути следования, при наличии впереди свободной полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, ФИО5 вследствие избрания небезопасной скорости не справился с управлением автомобилем и допустил его занос с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 1.4, 9.1 и 9.2 указанных Правил, устанавливающие на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Своими действиями ФИО5 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 упомянутых Правил, обязывающие водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 тех же Правил, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут напротив <адрес>, на встречной стороне дороги допустил столкновение передней частью управляемого им технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, с передней левой частью автомобиля ВАЗ «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части, лишенного действиями водителя ФИО5 возможности избежать столкновения.

С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №».

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и печени, закрытой тупой травмы черепа с ушибом головного мозга, ушибленных ран и кровоподтеков на лице; закрытого перелома костей таза с разрывом лонного сочленения, переломом лонной кости слева, переломом левой вертлужной впадины; открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза, перелома дистальной трети малоберцовой кости правой голени, закрытого оскольчатого перелома медиальной лодыжки левой голени с подвывихом таранной кости; множественных ушибленных ран нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь с превышением скорости по большой дороге пр-та <адрес>, напротив <адрес>, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу дороги, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по большой дороге пр-та Строителей <адрес>, где у <адрес> увидел выехавший на его сторону дороги встречный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ФИО5, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание, а затем был госпитализирован с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (том №), ФИО9 (том №), Свидетель №3 (том №) - очевидцев ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут на большой дороге пр-та Строителей <адрес> в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся с превышением скорости, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого сильно пострадал в результате ДТП.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – участке проезжей части напротив <адрес> по пр-ту Строителей <адрес> и место расположения автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, с механическими повреждениями в результате столкновения. На стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы следы его торможения, а также осыпь осколков стекла и пластика, течь технической жидкости. В ходе осмотра были изъяты указанные автомобили, а также подушка безопасности с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>». В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» установлено его технически исправное состояние (том №);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 получены образцы крови (том 1, л.д. 93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, по выводам которой рулевая и тормозная системы автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, находятся в работоспособном состоянии. На момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, до ДТП не обнаружено. С учетом вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом локализации механических повреждений на автомобилях место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, находится на левой стороне проезжей части в районе окончания тормозных следов автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является выезд автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В данной дорожной ситуации водителю ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, по выводам которой в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя ФИО5, регламентированных требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Управляемое движение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, в пределах правой стороны проезжей части исключало данное ДТП. С учетом того, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался во встречном направлении и не был остановлен перед местом столкновения, снижение скорости вплоть до остановки только водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, с технической точки зрения, не исключало данное встречное столкновение (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, по выводам которой кровь ФИО5 относится к А? группе. На подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, найдена кровь человека со слюной и выявлен антиген А, свойственный группе А?. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этих крови и слюны от ФИО5 (том №).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

<данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицировав его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 и причинения ему тяжкого вреда здоровью. Однако ФИО5 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что при выполнении ФИО5 правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО5 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО5 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, признание им в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения РФ в части скоростного режима, как об этом ставился вопрос стороной защиты, поскольку согласно заключению экспертизы данное обстоятельство не повлияло на возникновение аварийной ситуации, т. к. ДТП произошло вследствие выезда ФИО5 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, а также учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, мнение потерпевшего и его представителя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО5 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия у него возможности трудиться, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 по делу заявлен гражданский иск, включающий требование о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО5 не возражал против взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2 в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, степень вины ФИО5, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2

Одновременно потерпевшим ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей, затраченных им на оплату услуг представителя, против чего подсудимый ФИО5 в судебном заседании не возражал, но просил снизить их размер.

Рассмотрев данное требование, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст.131 УПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 в части возмещения материального ущерба необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием необходимых данных для его разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на обращение в суд с самостоятельным иском.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №.

Арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, принадлежащий ФИО5, сохранить до исполнения приговора суда в части денежных взысканий.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья