Приговор № 1-329/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 1-329/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 сентября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кривенко М.Н. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № 2083 от 7.06.2013г. и ордер №23557, при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), судимого приговором Перовского районного суда г.Москвы от 16.02.2016 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении, освобожден по отбытию наказания 27 мая 2016 года,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 23 часов 30 минут, ФИО2 проходя у дома (адрес обезличен), увидев припаркованный у дома автомобиль марки «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата обезличена) около 23 час. 30 мин. подошел к автомобилю марки «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен), который находился около (адрес обезличен), и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью рук отжал и опустил вниз стекло двери автомобиля, открыл изнутри левую переднюю дверь, и из салона автомобиля марки «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен) с лобового стекла снял видеорегистратор марки «Telefunken» стоимостью 3000 рублей и с передней приборной панели взял радар-детектор марки «SHO-МЕ» G9000STR стоимостью 6000 рублей, сложив их в карман куртки, похитив тем самым, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 9000 рублей.

Совершив тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей Потерпевший №1, с учетом материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Филонов А.В. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении (л.д. 139, 149) и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение собранными доказательствами.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде (л.д.57, 62, 70), раскаяние в содеянном. При этом, суд не признает в качестве явки с повинной (л.д.54) сообщение ФИО2 о совершении им преступления, сделанное им после доставления в отдел полиции 27.05.2019 года, в связи с чем данное заявление ФИО2 не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленной преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, что не отрицается и самим ФИО2

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107, 108).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 111), характеристика с места работы ООО «Альянс Групп» удовлетворительная (л.д.112).

Согласно административной практике ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушений (л.д. 117-123).

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 (данные обезличены)

У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО2 следует признать вменяемым.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО2 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей.

При этом, срок основного наказания определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом; не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-видеорегистратор марки «Telefunken» и радар-детектор марки «SHO-МЕ» G9000STR, изъятые в ходе обыска у подсудимого ФИО2, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.52), – оставить ей по принадлежности;

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов