Приговор № 1-81/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-81/2017

№ 1-81/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 24 апреля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Абраменка О.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого МузафароваГаптилхаяМинахаевича

защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 512 и ордер № 270

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление средней тяжести, против порядка управления при следующих обстоятельствах.

23.02.2017 около 13 часов 50 минут ФИО1 работая в такси «<данные изъяты>» для указания услуг по перевозке прибыл на автомобиле TOYOTACOROLLAFIELDER, государственный регистрационный знак №, к <адрес>, где в его автомобиль сели ФИО5 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 Двигаясь в районе <адрес> между ФИО1 и идущим по проезжей части ФИО7, на почве внезапно возникших личныхнеприязненных отношений произошел конфликт. В это момент из <адрес> вышел участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № (дислокация <адрес>) МУ МВД России по ЗАТО <адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Став свидетелем происшедшего между ФИО7 и ФИО1 конфликта, Потерпевший №1, в соответствии с п.п. 1,2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3, п.п. 5 п. 5 приказа МВД РФ от 31.12.2012 № 1166, подошел к автомобилю под управлением ФИО1 и, представившись, потребовал от последнего предъявить ему документы на право управления автомобилем. На данное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО1 ответил отказом и начал движение вперед на своём автомобиле. С целью пресечения действий ФИО1, направленных на сокрытие с места происшествия Потерпевший №1 обошел автомобиль ФИО1, и, встав около капота, достал из кармана своё служебное удостоверение, предъявив его ФИО1 потребовал остановить автомобиль. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть является представителем власти, на почве личных неприязненных отношений, связанных с выполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 Реализуя данный умысел, действуя умышленно, ФИО1 23.02.2017 околов 14 часов 00 минут находясь у <адрес> продолжил движение на своём автомобиле около 2 метров, при этом совершив наезд своим транспортным средством на Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия МузафароваГаптилхаяМинахаевича за совершение преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно.

Также суд учитывает его семейное положение, ФИО1 не женат, состояние его здоровья, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.151-152) <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания – исправление подсудимого – без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - CDдиск с видеозаписью действий, произошедших 23.02.2017 года между Потерпевший №1 и ФИО1 хранящийся при уголовном деле, суд полагает возможным хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу: CDдиск с видеозаписью действий, произошедших 23.02.2017 года между Потерпевший №1 и ФИО1, оставить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: