Апелляционное постановление № 22-1592/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Стукалова Е.Н. Дело № 22-1592/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Хохлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено им на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 60 часов обязательных работ.

По доводам жалобы адвоката, суд при принятии решения в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного, частичное возмещение задолженности по алиментам, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 заканчивает обучение по программе лицензированных охранников, фактически приступил к работе, в ближайшее время с ним будет подписан трудовой договор.

Полагает, что наказание в виде обязательных работ существенно затруднит трудовую деятельность ФИО1 по основному месту работы, поскольку его рабочее место расположено в <адрес>, в то время как сам осужденный зарегистрирован и проживает в Первомайском районе г. Новосибирска, соответственно наказание, в виде обязательных работ будет на объектах, расположенных в Первомайском районе.

Указывает, что удаленность основного места работы от места жительства и места отбывания обязательных работ фактически лишит ФИО1 свободного времени, что сделает невозможным проведение времени с семьей и отрицательно повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Хохлова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он, верно, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит и в апелляционной жалобе квалификация не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО1 и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о том, что он не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), частичное возмещение задолженности по алиментам, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в данной части, указав, что исправление осужденного возможно с применением наказания в виде обязательных работ. При этом суд принял во внимание характер совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства, все данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Мотивируя свои выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд указал, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, осужденному назначено наказание, которое соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому назначенное наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, в связи, с чем оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд, верно, не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова