Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-17/25

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Дубна «12» августа 2025 года

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области №, представившего удостоверение № выданное Министерством юстиции РФ от № г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела и апелляционное представление прокурора г. Дубны Московской области в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным приговором, прокурор г. Дубны Московской области, обжаловал его в Дубненский городской суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор г. Дубны Московской области в лице помощника прокурора доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указывая на то, что не все государственные обвинители по делу были указаны в приговоре, будучи судимым ранее за аналогичное преступление, наказание в виде штрафа исполнил несвоевременно, суд не учел, что ФИО5 официально не трудоустроен, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Изложенное свидетельствует о заведомой неисполнимости наказания в виде штрафа, нарушение при его назначение прав третьих лиц и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО5 и его защитник ФИО4 в удовлетворении апелляционного представления прокурора г. Дубны Московской области просили отказать, указывая на то, что по предыдущему приговору наказание своевременно исполнено им не было из-за невнимательности, в настоящее время штраф им оплачен, от исполнения данного наказания он не уклонялся, наказание в виде штрафа по исследуемому приговору им исполнено, штраф оплачен, назначение наказания в виде обязательных работ негативно отразиться на нем и членах его семьи ввиду того, что он не официально работает <данные изъяты> в ИП своей супруги.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 385.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив документы представленные сторонами, обсудив доводы апелляционного представления находит, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая доводы подателя представления в части не указания в приговоре суда всех государственных обвинителей по делу, суд исходит из их обоснованности, что подлежит восполнению.

Вместе с тем, доводы прокурора о не принятии во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора данных о совершении рассматриваемого преступления при наличии не погашенной судимости по предыдущему приговору, несвоевременности исполнения наказания в виде штрафа, отсутствия официального места работы, постоянной регистрации на территории Российской Федерации, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено заведомой неисполнимости наказания в виде штрафа, нарушения прав третьих лиц.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Доказательств иного представлено не было, судом не добыто.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует изменить, дополнив его вводную часть сведениями об участии при рассмотрении дела государственного обвинителя ФИО1

В остальной части приговор следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены этого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется.

В силу чего, апелляционное представление прокурора г. Дубны Московской области подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.,ст. 389.9, 389.12, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Дубны Московской области удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об участии при рассмотрении дела государственного обвинителя ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанций может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Коротков