Апелляционное определение № 22-48/2025 22-48/2026 22-48/26 от 12 января 2026 г. по делу № 22-48/2025

Судья: Матюшенко И.А. дело № 22-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Бузаевой О.А.,

судей: Ивановой Т.Н., Корепина В.А.,

при помощнике судьи Лапшиной Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенкова Г.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 ,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника- адвоката Фомина А.В., осужденного ФИО1, возражавших на доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором от 22 октября 2025 года Ставропольского районного суда Самарской области ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий АО «АВТОВАЗ» слесарем, судимый:

- 23.01.2013 Алексеевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 29 дней;

- 20.10.2017 Ютазинским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ст. 79. ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23.01.2013, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23.04.2020;

- 16.11.2021 Исаклинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.03.2024 в порядке ст.53.1 УК РФ, ст. 399 УПК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 5 месяцев 21 день, наказание отбыто 13.09.2024,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2025 до даты вступления данного приговора с законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому иску прокурора, поданному в защиту интересов потерпевшей Щ

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей И и взыскано с З. в пользу И в счет возмещения ущерба – 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда от 29.07.2025 арест на: наличные денежные средства на общую сумму 13070 рублей, хранящиеся в финансовом органе (бухгалтерии) ОМВД России по Ставропольскому району, и хранящиеся в ХОЗО ОМВД России по Ставропольскому району, сотовый телефон марки «Redmi 12» IMEI 1 869439073101529, IMEI 2 869439073101537; смарт часы марки «Smart Watch Celebrat SW7Pro»; наушники марки «Redmi AirPots 2»; телевизор марки «Xiaomi TV A2», диагональ 43; часы наручные марки «Gucci Back Stainless Steel»; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 3741 6365 «Мир»; платежный стикер ПАО «ВТБ» Мир № 2200 2460 8524 1043, и запрет на основании ч.2 ст.115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о реализации данного имущества для возмещения материального ущерба потерпевшей И

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 10.05.2025 в сельском поселение Подстепки, муниципального района Ставропольский Самарской области, и 17.05.2025 в сельском поселении Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенков Г.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, квалификацию действий ФИО1 и выводы суда о его виновности в совершении преступлений, не согласен с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ставропольского района, заявленных в интересах Щ

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в процессе рассмотрения уголовного дела прокуратурой Ставропольского района Самарской области подано исковое заявление в интересах потерпевшей Щ в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и материального вреда в размере 60 000 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска прокурора, поданного в защиту интересов потерпевшей Щ

Обращает внимание, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Полагает, что исходя из толкования требований федерального законодательства, Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции должна была быть дана оценка требованиям о компенсации морального вреда, однако Ставропольский районный суд, при наличии в исковом заявлении прокурора в интересах Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда, иск по существу не рассмотрел, оценку нравственных страданий потерпевшей не дал.

Просил суд приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ставропольского района в интересах ФИО2 изменить, удовлетворить исковое заявление прокурора Ставропольского района в интересах ФИО2 частично, взыскать с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 200 000 рублей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Заморникова Е.А. указала, что суд первой инстанции назначил ФИО3 справедливое наказание и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением Щ в размере 200 000 рублей.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Щ самостоятельно давала показания по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. При этом сведений о признании её в установленном порядке недееспособной или ограниченно недееспособной ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу получено не было. Иных причин, по которым Щ. самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы, также установлено не было. Причиненный Щ материальный ущерб полностью возмещен ФИО3, иных требований, в том числе, о причинении ей морального вреда и его возмещении она не заявляла. Сведения о поступлении от ФИО2 соответствующего обращения в прокуратуру о защите её прав государственным обвинителем не представлены.

Полагает, что исковые требования прокурора Ставропольского района в интересах Щ о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Просила суд апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского района Самарской области оставить без удовлетворения, приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2025 в отношении ФИО3 - без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО3 указал, что потерпевшая ФИО2 в суде первой инстанции самостоятельно выразила свою позицию, указав, что в связи с полным возмещением ущерба заявлять требования о компенсации морального вреда не будет, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Полагает, что каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется, о чем было указано в приговоре.

Просил суд апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2025 - без изменения.

В судебном заседании прокурор Прыткова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Фомин А.В. возражали против доводов апелляционного представления, считая приговор законным и не подлежащим изменению.

Потерпевшие Щ., И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, по телефону сообщили о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями осужденного ФИО1 о хищении 10 мая 2025 в с.Подстепки, Ставропольского района, из дома, куда он прошел через незапертую входную дверь, 60 000 рублей, которые он быстро положил в карман спортивных штанов и начал выходить из дома. В это время из туалета вышла неизвестная ему женщина, которая спросила, что он делает в ее доме, он что-то ответил, после чего, быстро вышел из дома, женщина за ним не побежала, так как не видела, что он украл деньги, поскольку он был в комнате один. По приезду домой он потратил все денежные средства на продукты питания и алкоголь.

Также он, 17 мая 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения приехал в с. Выселки, Ставропольского района с целью поиска знакомого по имени Рамиль, с которым он ранее отбывал наказание. Проходя мимо дома по одной из улиц села, он увидел, что в одном доме была открыта дверь. Он зашел в дом, дверь которого была открыта. В доме он никого из людей не увидел. В одной из комнат он обнаружил сумку, в которой находился кошелек, откуда взял денежные средства 37 000 рублей, потом из рядом находящегося шкафа он забрал 50 000 рублей. Затем он вышел из дома, на дороге поймал автомобиль, на котором уехал в г. Тольятти. Впоследствии он потратил похищенные деньги на транспорт для поездки на работу, на продукты питания в различных магазинах, на алкоголь;

-показаниями потерпевшей Щ согласно которым 10 мая 2025 года в обеденное время, примерно в 12 часов 30 минут она с сыном находилась дома, входная дверь в дом была открыта, на замок не запиралась. Вокруг дома имеется забор с калиткой, калитка на тот момент была прикрыта, на защелку не закрывалась. В какой-то момент она пошла в ванную комнату в доме. Выйдя оттуда через некоторое время, она увидела в спальне ранее ей незнакомого подсудимого ФИО4, который стоял между кроватью и тумбой, на тумбе находилась ее сумка с кошельком. Она спросила, кто он такой и что здесь делает, на что тот ей ответил, что очень пьян и ищет какую-то Татьяну. Она выгнала его из дома. Выйдя на улицу, он ушел в неизвестном направлении. После чего, она обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в размере 60000 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, размер ее пенсии составляет 15000 рублей, также она подрабатывает, получая доход в размере 15000 рублей;

-показаниями потерпевшей И согласно которым весной 2025 года она проживала по адресу: <адрес>, с отцом и мужем. Утром 17 мая 2025 года, примерно в обеденное время, она положила в сумку мужа при входе в зал, рядом со шкафом на кресле, кошелек с денежными средствами в сумме 37000 рублей. Утром 19 мая она обнаружила отсутствие данных денежных средств. После чего, они уехали в г. Тольятти, а по возвращению 20 мая домой обнаружила пропажу 50000 рублей, которые хранились в коробке из пластика, лежащей в шкафу, расположенном при входе в зал, с правой стороны. Это были ее накопления для лечения ее папы. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома и на улице, она увидела, что к ним 17.05.2025 примерно в 18-19 часов в дом зашел неизвестный мужчина, похожий на подсудимого, одетый во все черное, на голове была кепка, который через некоторое время вышел с территории их домовладения. Калитка во двор у них не запирается. В момент, когда подсудимый заходил к ним домой, она с мужем находилась на огороде, и его не видели. В доме находился ее папа, который после инсульта был болен, самостоятельно почти не двигался и спал в зале на кровати. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 87000 рублей является для нее значительным, так как на тот момент она нигде не работала, ухаживая за папой, который в настоящее время уже скончался. Муж работает водителем в частной компании, доход мужа составляет 25000 рублей;

-показаниями свидетеля Щ согласно которым 10 мая 2025 года в обеденное время он услышал слова мамы, обращенные к кому-то о том, что никакой Татьяны здесь нет, видел, как мама прогнала из дома неизвестного мужчину, похожего на подсудимого ФИО4, которого он попросил уйти. Подсудимый извинился, сказал, что пьян, после чего ушел из дома на улицу. Через несколько минут мама сообщила, что из кошелька пропали деньги. После чего он вместе с матерью выбежали на улицу, пытались найти подсудимого, однако рядом никого не было. О пропаже денег сообщил в полицию. На представленной сотрудником полиции фотографии подсудимого ФИО4 он узнал мужчину, который заходил в тот день к ним в дом;

-показаниями свидетеля РТ. о том, что 17 мая 2025 года в вечернее время, из села Выселки подвез в г.Тольятти подвозил на автомобиле ранее ему незнакомого мужчину, как позже узнал по фамилии ФИО4, за что тот расплатился с ним тысячной купюрой;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025, которым осмотрено домовладение потерпевшей Щ в ходе которого изъяты следы рук, смывы с ручки входной двери (т. 1 л.д. 8-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025, в ходе которого изъяты видеозаписи на СД-диск с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2025, согласно которому осмотрено домовладение потерпевшей И в ходе которого изъяты следы рук, видеозаписи с камер видеонаблюдения на СД-диске (т. 1 л.д. 129-140);

- протоколом осмотра предметов осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с домовладения потерпевшей И на которых видно, как ФИО1 17.05.2025 года заходил на территорию вышеуказанного домовладения, а через некоторое время вышел (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1, согласно которому изъяты: наличные денежные средства в сумме 13 070 рублей, которые со слов ФИО1 остались из числа ранее похищенных, сотовый телефон марки «Redmi 12», смарт часы марки «Smart Watch Celebrat SW7Pro», наушники марки «Redmi AirPots 2», телевизор марки «Xiaomi TV A2», диагональ 43, часы наручные марки «Gucci Back Stainless Steel», банковская карта, платежный стикер (т. 1 л.д. 76-78, 185-191);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с детского сада, расположенного по адресу: <...> Победы, 6, на котором изображено передвижение ФИО1 рядом с местом совершения преступления (т. 2 л.д. 1-6).

Судом в качестве виновности осужденного приведены также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, как и другие исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе письменные материалы дела, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, действиях ФИО1, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом квалификации его деяния, данной судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 за каждое преступление и окончательного по совокупности преступлений наказания с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 при наличии особо опасного рецидива преступлений судом определен в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску потерпевшей И разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> по гражданскому иску в защиту интересов потерпевшей Щ о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда. В обоснование принятого решения судом указано, что ущерб потерпевшей Щ в сумме хищения ее денежных средств полностью возмещен стороной защиты и каких-либо иных исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, она не заявляла.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам ГПК РФ. В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок компенсации морального вреда регламентирован ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона при этом судом должно быть установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Согласно части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное право прокурора закреплено в пункте 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", который указывает, что прокурор предъявляет иск в интересах пострадавших, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов.

Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Из смысла ст. 136 ГПК РФ следует, что несоблюдение прокурором упомянутых требований при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, влечет оставление заявления прокурора без движения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что прокурор Ставропольного района Самарской области в рамках рассмотрения уголовного дела обратился в суд в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу ущерба, причиненного преступлением, а именно, материального ущерба в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (т.2, л.д. 126-128).

Данное исковое заявление в ходе судебного разбирательства приобщено к материалам уголовного дела. (т.2, л.д.189).

Между тем, в протоколе судебного заседания от 21.10.2025 не содержится сведений о решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству судом в рамках рассмотрения уголовного дела, не указано мнение участвующих в деле лиц, в том числе потерпевшей Щ относительно возможности принятия к производству суда и рассмотрению искового заявления по существу. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по данному исковому заявлению потерпевшая Щ гражданским истцом не признавалась, ей права гражданского истца судом не разъяснены, мнение относительно того, поддерживает ли потерпевшая исковые требования, судом не выяснено.

Исходя из протокола судебного заседания, суд не выяснил мнение гражданского ответчика ФИО1 относительно предъявленного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении прокурора в интересах потерпевшей Щ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате кражи денег, не указанно, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей Щ нематериальным благам был причинен вред в результате совершения ФИО1 кражи принадлежащего ей имущества.

Потерпевшая Щ по вопросу возможного причинения ей морального вреда в результате хищения денежных средств не допрошена.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем обжалуемое судебное решение в части разрешения гражданского иска прокурора об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Доводы защитника Заморниковой Е.А., изложенные в письменных возражениях на апелляционное представление, относительно правомочности обращения прокурора в интересах потерпевшей Щ. в суд с исковым заявлением, представления доказательств, обосновывающих его право на обращение в суд в защиту интересов потерпевшей Щ подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела в этой части при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ставропольского района Самарской области по гражданскому иску в защиту интересов потерпевшей Щ о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенкова Г.А.– удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна.

Председательствующий судья: