Приговор № 1-26/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 19 мая 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1, защитника Колонтая Д.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2017 года в дневное время в г.Старица Тверской области ФИО1, находясь в коридоре дома № по ул<адрес>, с внезапно возникшим преступным умыслом на хищение чужого имущества из корыстных побуждений открыл незапертую на замок дверь квартиры № С., незаконно проник в ее жилое помещение, где, полагая, что его никто не видит, из прихожей похитил женскую сумку черного цвета стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек красного цвета стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1500 рублей, кошелек коричневого цвета стоимостью 400 рублей, четыре пачки сигарет стоимостью 105 рублей каждая и три банковские карты, материальной ценности для потерпевшей С. не представляющие. После этого, ФИО1 при выходе из квартиры был замечен находившейся в ней потерпевшей С. которая выбежала в коридор и громко потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, стали очевидны для потерпевшей С. и носят открытый характер, игнорируя ее громкие и настойчивые требования о возврате похищенного имущества, с целью скрыться с места происшествия выбежал из дома №, побежал по улице, похитил из находившегося в сумке кошелька денежные средства в размере 1 000 рублей, а также четыре пачки сигарет на сумму 420 рублей, всего на общую сумму 1420 рублей. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у входа в подвал дома № по <адрес> был задержан потерпевшей С. и жильцами дома № которые отняли у него похищенную сумку с находящимся в ней имуществом,а он вырвался и убежал.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, он бы похитил имущество и денежные средства, принадлежащие С. на общую сумму 4 320 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, утверждал, что проник в жилье потерпевшей и похитил сумку, однако воспользоваться ее содержимым не смог; сумку открыть не успел и денег из нее не брал, похитил только четыре пачки сигарет, лежавших на сумке; ничьих требований остановиться и вернуть похищенное имущество не слышал. Пояснил, что 20 февраля 2017 года употреблял водку, захотел курить и пошел искать окурки в общежитие по <адрес>. Металлическая дверь в квартиру потерпевшей была приоткрыта, он открыл ее и вторую плотно закрытую деревянную дверь, зашел в прихожую квартиры, где на полу стояла черная сумка, на ней лежали сигареты, которые положил к себе в карман. Потом взял сумку, спокойно пошел с ней по общему коридору, стал спускаться по лестнице. Слышал чьи-то крики, но не может сказать, о чем они. На втором этаже встретил соседа А., поздоровались. Он вышел на улицу, направился в сторону дома № по <адрес>. Когда стал спускаться в подвал этого дома, подъехал автомобиль, из него выбежал сосед А., ударил его, забрал сумку. Потерпевшая сидела в автомобиле. Потом они уехали, а он остался в подвале, откуда в тот же день его забрали сотрудники полиции. Затем подсудимый пояснил, что на сигареты, лежавшие сверху на сумке, он обратил внимание у входа в подвал, взял их и положил в карман.

При допросе в качестве подозреваемого 20.02.2017, обвиняемого 28.02.2017 и 12.04.2017 (т.1 л.д.110-112, 120-124, 136-138) ФИО1 пояснял, что, зайдя в прихожую квартиры, на полу справа от входа увидел черную женскую сумку, взял ее и быстро вышел, поскольку услышал женский голос из комнаты. Женщина стала что-то говорить, так как услышала шум из прихожей. Он побежал по коридору общежития к выходу. В это время женщина, из квартиры которой он похитил сумку, кричала ему вслед, но он продолжал бежать к выходу из общежития, затем к подвалу дома № по <адрес>. В этот момент его схватил А., который проживает в доме, где он совершил кражу, и вырвал у него из рук украденную сумку. В похищенную сумку заглянуть не успел, никакого имущества, денег оттуда не брал. При допросе в качестве обвиняемого 12.04.2017 ФИО1 пояснил, что у входа в подвал он вытащил четыре пачки сигарет, и только потом у него вырвали сумку.

Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает в качестве доказательств при установлении фактических обстоятельств только в той части, в которой они согласуются с иными приводимыми ниже допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными.

Так, потерпевшая С. пояснила, что проживает в квартире № дома <адрес>. Дом ранее являлся общежитием. Около 14 часов 20 февраля 2017 года вернулась домой, две входные двери закрыла, но не запирала, свою сумку поставила в прихожей возле входной двери. Сумка стоимостью 1500 рублей, в ней находились: два кошелька - один красный стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, которые лежали в разных отделениях, другой - коричневый стоимостью 400 рублей; три банковские карты - Сбербанка, не представляющие для нее материальной ценности, два паспорта: на имя С. и Б., четыре пачки сигарет стоимостью 105 рублей каждая. Она прилегла в комнате на тахту, потом услышала шуршание в прихожей, подумала, что пришла соседка Ф. и стала ее звать, но ей никто не ответил. Выйдя из комнаты в прихожую, увидела, что входная дверь квартиры закрывается, в дверях находится подсудимый ФИО2 в куртке темного цвета. Обнаружила, что пропала сумка, выбежала в общий коридор, там ФИО2 убегал с ее сумкой. Громко закричала, чтобы тот остановился и вернул сумку, но ФИО2 не отреагировал. На ее крик вышла соседка Ф.. Она попросила ту догнать ФИО2, поскольку сама опасалась бежать из-за беременности. Вернулась домой за сыном Б. вышли с ним на улицу, где сосед П. сказал, что видел, как ФИО2 бежал по улице с сумкой, предложил догнать того на его машине. Она, ее сын Б. на машине с соседом поехали в сторону дома <адрес> по <адрес>, увидели, как подсудимый бежит по дороге с ее сумкой. Догнали его, когда тот спускался в подвал этого дома. ФИО3 выхватил у ФИО2 сумку, которую тот прижимал к себе плечом левой руки, и ее кошелек, который ФИО2 держал в правой руке. ФИО2 вырвался и убежал в сторону детского сада. Она обнаружила, что из сумки пропали четыре пачки сигарет «Винстон» и купюра в 1000 руб., находившаяся в кошельке. Полагает, что ФИО2 заслуживает лишения свободы.

Свидетель Б. пояснил, что проживает в квартире № дома <адрес> с матерью С. и отчимом. 20 февраля 2017 года во второй половине дня он находился дома, один в своей комнате, слушал громкую музыку через наушники, однако, услышал крик матери. Потом та забежала к нему в комнату, сказала, что украли сумку, и нужно догнать похитителя. Они выбежал из подъезда дома, на улице около подъезда находились соседка Ф. и сосед, имени которого не знает. Тот пояснил, что видел ФИО2 с женской сумкой черного цвета, который выбежал из подъезда и убежал влево. Они вместе с матерью и соседом на автомобиле последнего поехали искать похитителя. Около подвала дома по <адрес> заметил мужчину с женской сумкой черного цвета. Мать стала кричать, что это ее сумка. Сосед остановил автомобиль, подбежал к ФИО2, вырвал у него из рук сумку и кошелек красного цвета, вернул матери. ФИО2 убежал в сторону детского сада. Мать проверила содержимое сумки и сообщила, что пропали сигареты и 1000 руб.

Свидетель Ф., проживающая в <адрес>, пояснила, что 20 февраля 2017 года около 14 часов услышала крик соседки С.: «Отдай сумку», который доносился из общественного коридора. Она вышла в коридор, где взволнованная С. пояснила, что у нее из квартиры мужчина украл сумку, просила его догнать. Она побежала вниз по лестнице, увидела впереди ФИО2, который раньше жил в их доме, направлявшегося к выходу из подъезда, закричала ему, чтобы отдал сумку. ФИО2 ускорил шаг, почти побежал. На улице встретила соседа ФИО3, тот пояснил, что из подъезда вышел ФИО2 с женской сумкой, свернул за угол дом. Затем П., С. и ее сын поехали искать ФИО2. Когда вернулись, С. попросила ее позвонить в полицию, пояснила, что в сумке нет сигарет и 1000 руб.

Свидетель П., проживающий в квартире № указанного выше дома, пояснил, что 20 февраля 2017 года после 14 часов, он находился у своего дома около своего автомобиля «<данные изъяты>», видел, как из подъезда выбежал одетый в темную куртку с женской сумкой черного цвета в руке ФИО2, который ранее проживал в их доме. Затем из подъезда общежития выбежала Ф., за ней С. с сыном И.. С. пояснила, что у нее из квартиры украли сумку. Он, С.., ее сын сели в его, П., автомобиль и поехали искать ФИО2, которого заметили около подвала дома № по <адрес>. Он отобрал у ФИО2 женскую сумку черного цвета и кошелек красного цвета, которые тот держал в руках. Сам ФИО2 вырвался и убежал в сторону детского сада.

Телефонное сообщение о краже сумки у С. поступило в дежурную часть Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» от ФИО4 в 14 часов 50 минут 20.02.2017 (л.д. 12).

При осмотре 20.02.2017 в 15 час.10 мин. квартиры С. по адресу: <адрес>, установлено, что квартира находится на четвертом этаже дома, имеет две входные двери: металлическую и деревянную. Женская сумка черного цвета обнаружена на тумбе в прихожей. Она запирается на замок-молнию, в ней находятся: кошелек красного цвета, в котором имеется купюра достоинством 500 руб., кошелек коричневого цвета, три банковские карты Сбербанка, паспорта на имя Б. и С. Со внутренней стороны металлической двери изъят след пальца руки (т.1 л.д. 13-20).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 127 от 06.03.2017 след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.02.2017 в комнате № дома № по <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, 07.02.1978 г.р.(т.1 л.д. 70-75).

Оценив вышеприведенные доказательства, признавая их допустимыми, в целом не противоречащими друг другу, суд пришел к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 - «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно противоправно с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно, вопреки воле проживающих в нем лиц, проник в жилище потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество, но его действия стали очевидны для потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, начатые как кража, переросли в грабеж с незаконным проникновением в жилище, когда тот, осознавая, что его преступные действия обнаружены потерпевшей, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество, не желая возвращать его, попытался скрыться, не реагируя на требования потерпевшей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что требований С. и Ф. остановиться и вернуть сумку ФИО1 не слышал и не осознавал, что был обнаружен собственником похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что она заметила подсудимого выходящим из своей квартиры, сразу громко потребовала от ФИО1, убегавшего с ее сумкой по общему коридору, остановиться и вернуть сумку.

Свидетели Ф. и Б. подтвердили, что слышали громкие крики С., после чего та просила их помощи в поимке похитителя.

Кроме того, свидетель Ф. пояснила, что, преследуя ФИО1 на лестнице, тоже кричала ему, чтобы он отдал сумку, на что ФИО2 ускорил шаг.

Сам подсудимый на предварительном следствии не отрицал, что женщина, из квартиры которой он похитил сумку, кричала ему вслед, но он продолжал бежать к выходу из общежития, затем к подвалу дома № по <адрес>.

Поскольку ФИО1 был задержан и часть похищенного имущества у него была изъята свидетелем П., преступление ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что сумку не открывал, денег из нее не брал, а похищенные им сигареты лежали на сумке, несостоятельны, поскольку они также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что сигареты находились в сумме, как и купюра в 1000 руб., лежавшая в красном кошельке, который ФИО1 держал в руке, когда его догнал П. Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, четыре пачки сигарет он вытащил из сумки. Свидетели П. и Б. также показали, что при задержании ФИО1 держал в руке красный кошелек.

Таким образом, подсудимый имел возможность достать из сумки и деньги, и сигареты. Сотрудниками полиции на месте преступления ФИО1 не задерживался, от П. Б. и С. тот скрылся, имел возможность распорядиться как похищенными сигаретами, так денежными средствами в размере 1000 руб.

В судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого.

Сам ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давал различные показания об обстоятельствах хищения, убедительных объяснений наличию противоречий в своих показаниях не привел.

Суд исходит из показаний потерпевшей С., берет их за основу приговора, поскольку не имеет оснований подвергать сомнению их достоверность. Показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей П., Б. Ф. которым суд также доверяет. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Данная потерпевшей и приведенная в обвинительном заключении оценка похищенного имущества сторонами не оспаривается. Доказательств тому, что имущество имеет иную стоимость, не представлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 695 от 28.03.2017, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако это выражено не столь значительно и не лишало его в период деяния, в котором подозревается (хищение имущества С.) способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 97-98).

Данное заключение, а также заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 127 от 06.03.2017, содержат все необходимые сведения, которые позволили суду утверждать о соблюдении процедуры производства экспертиз. Выводы экспертиз обоснованы проведенными исследованиями с подробным изложением хода этих исследований, использованных средств и методик. Заключения экспертиз являются ясными, полными, отвечающими на все поставленные вопросы, данными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержат. Поэтому суд им полностью доверяет. Сторонами выводы экспертиз не оспариваются.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучение личности подсудимого показало, что он не судим. ФИО1 не женат, семьи, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, имеет ряд заболеваний. В отношении детей бывшей сожительницы К. – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство ФИО1 не установлено, на его иждивении эти несовершеннолетние не находятся.

В характеристике, выданной участковым уполномоченным Старицкого отдела полиции ФИО5, указано, что ФИО1 ведет бродяжнический и антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления, если бы он был трезвый, ничего бы не украл.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют необходимые основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказание, не связанные с лишением свободы в виде принудительных работ.

Однако суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку ФИО1 осуждается за покушение на преступление, при назначении наказания следует учитывать положения части 3 статьи 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным с учетом наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимого, не применять. Ограничение свободы к ФИО1, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, применено быть не может (часть 6 статьи 52 УК РФ).

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал (пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ).

В ходе предварительного следствия потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 1420 руб. в возмещение материального ущерба в результате хищения имущества: четырех пачек сигарет стоимостью 105 руб. каждая и денежных средств в размере 1000 руб. (л.д.31). В судебном заседании С. исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб возмещен не был, что материалами дела не опровергнуто.

Гражданским ответчиком по данному иску обоснованно привлечен ФИО1 (т.1 л.д.140), который исковые требования не признал.

Право на возмещение вреда от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Судом установлен факт покушения ФИО1 на открытое хищение имущества С. на сумму 4320 руб., из которых имущество на сумму 1420 руб. потерпевшей возвращено не было. Поэтому на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подсудимый обязан возместить ей причиненный вред в размере 1420 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки на оплату труда назначенного следователем в порядке ст. 50 УПК РФ адвоката Колонтая Д.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1, в сумме 2860, 00 руб. (т.1 л.д. 180-181).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно части 6 данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств тому, что на стадии предварительного следствия ФИО1 отказался от защитника, в деле не имеется. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек нет, поэтому их следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 февраля по 19 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1420 (одну тысячу четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства – отрезок дактопленки со следом пальца руки и дактилоскопическую карту ФИО1 хранить при уголовном деле; женскую сумку черного цвета, кошелек красного цвета, кошелек коричневого цвета, три банковские карты - Сбербанк №, SMP №, Сбербанк №, купюру достоинством 500 рублей, возвращенные потерпевшей С., оставить у нее.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: