Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 10-14/2023

Мировой судья Кралинина Н.Г.

Дело № 10-14/2023

УИД 24MS0004-01-2022-004900-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 03 июля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Надольской С.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Гаманковой М.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкина А.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Надольской С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая высшее образование, военнообязанная, в браке не состоящая, работающая заведующей родильным отделением № КГБУЗ «ККЦОМД №», зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>А, <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

Не согласившись с данным приговором, осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Надольская С.Г. обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которых осужденная и адвокат, приводя в целом аналогичные друг другу доводы, просят об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, указывая как на нарушения норм материального права, так и на нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, оспаривая, в том числе, выводы экспертов, полагая данное заключение ничем не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, а также, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, и с анализом исследованных доказательств.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Надольская С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Заместителем Ачинского городского прокурора Аннушкиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором, прокурор полагает указанный приговор являющимся незаконным в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить данный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Представление мотивировано тем, что органом предварительного расследования врач-гинеколог ФИО1 обвиняется в том, что в ходе проведения операции «кесарево сечение», действуя по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам, являясь лицом, имеющим специальные познания в области медицины, в том числе в области акушерства и гинекологии, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть общественно-опасные последствия, причинила тяжкий вреда здоровью Потерпевший №1

Несмотря на то, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ является лицо, исполняющее профессиональные обязанности, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является врачом-гинекологом, следовательно, имеет соответствующее профессиональное образование и специальные познания в области медицины.

Также, в приговоре отсутствуют другие доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания: заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-150, т. 2); клинические рекомендации «Кесарево сечение». Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», утвержденные Президентом Российского общества акушеров-гинекологов академии РАН и согласованные Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164-193).

Кроме того, судом, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, излишне учтено, в качестве доказательства по делу, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1).

Также, суд необоснованно указал в приговоре в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное признание вины ФИО1, поскольку ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в стадии судебного заседания подсудимая свою вину в совершении преступления не признала.

Кроме того, вопреки п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом при изложении существа обвинения не указаны сведения о должностном положении (полномочиях), полном наименовании должностной инструкции ФИО1, не расписаны пункты должностной инструкции, которые она обязана соблюдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского городского прокурора Рогожкова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала полностью по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Гаманкова М.Д., в судебном заседании не согласились с доводами апелляционных жалоб и представления, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а также, полагая, заключение эксперта выполненным с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции считает что, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ является лицо, причинившее тяжкий вред здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, мировым судьёй не указано на основании каких документов: приказов, договоров, инструкций, ведомственных и иных актов, ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, в том числе, была допущена к проведению Потерпевший №1 операции «кесарево сечение».

Кроме того, в приговоре мировым судьей не приведены исследованные в судебном заседании доказательства, в частности: заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-150; клинические рекомендации «Кесарево сечение» (т. 3, л.д. 164-193), анализ и оценка данных доказательств не произведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены нарушения при провозглашении приговора. Так, в силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ и по смыслу закона, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. При этом ст. 303 УПК РФ определено, что после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены. Так, в материалах уголовного дела т. 7 л.д. 109 имеется выписка из приговора, которая была оглашена мировым судьей по возвращению из совещательной комнаты. Вместе с тем, вышеуказанными положениями уголовно – процессуального закона не предусмотрено изготовление выписки из приговора в целях оглашения ее после возвращения из совещательной комнаты. Статьей 303 УПК РФ определено, что суд, постановив и подписав приговор в полном объеме, выходит из совещательной комнаты с полным текстом приговора, однако, оглашает лишь его вводную и резолютивную части. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент провозглашения приговора, мировым судьей его полный текст изготовлен и подписан не был. Таким образом, имеются основания полагать, что подлинный экземпляр приговора мировым судьей изготовлен вне пределов совещательной комнаты. Составление приговора не в полном объеме, вне пределов совещательной комнаты является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При этом, в связи с отменой приговора мирового судьи ввиду существенных нарушений норм процессуального права, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Надольской С.Г., касающиеся существа уголовного дела, исследования и оценки доказательств, исключения документов из числа доказательств, назначения экспертиз, допроса свидетелей и иные, обсуждению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, не подлежат. Данные вопросы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор мирового судьи, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления (вступления приговора в законную силу).

Судья Е.В. Гельманова