Решение № 7А-135/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 7А-135/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-135/2025
г. Вологда
25 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просила постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который двигался на транспортном средстве со скоростью около 100 км/ч, что не позволило ему произвести торможение и разъезд. При этом ширина встречной полосы движения позволяла избежать столкновения и дорожно-транспортного происшествия. Вещественное доказательство флэш-накопитель с видеорегистратора ее автомобиля был передан сотруднику Госавтоинспекции, но в дальнейшем утерян. Между тем, имеющаяся на флэш-накопителе информация позволила бы провести по делу комплексную автотехническую экспертизу для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, причинной связи их действий с дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 двигалась с допустимой скоростью, с учетом погодных условий и дорожного покрытия «наледь», ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовала. Кроме того, в заседании ФИО4 утверждал, что тормозил и практически завершил процесс торможения перед столкновением, между тем повреждения ее автомобиля, который не подлежит восстановлению, свидетельствуют об обратном. Разброс деталей на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение обоих автомобилей на проезжей части указывают, что со стороны автомобиля под управлением ФИО4 было два удара. Судом неправомерно отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, не приняты во внимание показания потерпевшей, которая также утверждала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года в 14 часов 10 минут на ... ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением ФИО4

В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ... ФИО5 причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред ее здоровью.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 17 апреля 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 февраля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 февраля 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 февраля 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 20 февраля 2025 года, 22 февраля 2025 года, письменными объяснениями ФИО4 от 20 февраля 2025 года, письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 21 февраля 2025 года; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 20 февраля 2025 года; объяснениями ФИО5 и показаниями ФИО4, данными в суде первой инстанции, заключением БУЗ ВО «...» №... от 09 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред ее здоровью средней тяжести.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания (характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей) учтены.

Доводы жалобы о том, что водителем транспортного средства ... ФИО4 был нарушен скоростной режим движения, а также о наличии наледи на автодороге, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать требования правил расположения транспортного средства на проезжей части, указанных в главе 9 Правил дорожного движения и не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, поскольку материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ... при этом ФИО1 в объяснениях не отрицала, что перед столкновением с указанным автомобилем она выехала на полосу встречного движения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья потерпевшей является нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения в виде несоблюдения скоростного режима, основаниями для отмены постановления судьи не являются, поскольку, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

При этом вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе, о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В постановлении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам ФИО1 и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не являются основанием для выводов о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных требований.

Заявленные ходатайства были разрешены судьей районного суда 26 мая 2025 года в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении было отказано, о чем судьей вынесено соответствующее определение, мотивы, по которым судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайств, подробно изложены в данном определении. Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявивших.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 04 июня 2025 года, а постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 06 июня 2025 года.

Указание в мотивированном постановлении даты его вынесения «04 июня 2025 года» является очевидной опиской, исходя из того, что в постановлении указана дата изготовления мотивированное постановления «06 июня 2025 года).

Эта очевидная описка может быть устранена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» П. постановления №... от 17 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспекторам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» П. №... от 17 апреля 2025 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» П. №... от 17 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина