Апелляционное определение № 33-17/2026 33-292/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 120, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-799/2025; № 33-17/2026

УИД 83RS0001-01-2025-000981-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Зверева С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2025 г. по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к ФИО14 ФИО13 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения прокурора Зверева С.В., представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – администрация г. Нарьян-Мара) обратилась в суд с иском к ФИО15 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8 и ее детям ФИО9 и ФИО10 на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с окончанием срока действия указанного договора в адрес нанимателя направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры, однако жилое помещение ответчиками не освобождено, с заявлением о продлении срока действия договора или о заключении нового они в администрацию города не обращались. В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть указанный договора коммерческого найма и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Нарьян-Мара отказано.

С данным решением не согласился участвующий в деле прокурор Зверев С.В. В апелляционном представлении он просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение.

Не оспаривая выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, отмечает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит указания на то, что договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ранее с ФИО8, был расторгнут на основании постановления истца от ДД.ММ.ГГГГ №, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Указывает на то, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о расторжении какого именно договора коммерческого найма (первоначально заключенного ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ) и выселении из какого жилого помещения было отказано.

Отмечает, что судом не установлены обстоятельства перевода жилого помещения маневренного фонда, занимаемого ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение коммерческого найма. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение законность заключения с ФИО16. договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, порождают правовую неопределенность в вопросах законности предоставления ей спорного жилого помещения и принятого решения об отказе в выселении из него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зверев С.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца администрации г. Нарьян-Мара ФИО1 с представлением не согласился, полагал решение суда оставлению без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся участников дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

С учетом положений ст. 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Указанным критериям обжалуемое судебное решение соответствует.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, администрация г. Нарьян-Мара, обращаясь с иском к ФИО8 и ее детям ФИО9 и ФИО10, просила суд расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и выселить их из занимаемого по данному договору жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал квалификацию отношениям сторон спора, сослался на нормы закона, который эти правоотношения регулирует, установил все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно изложил обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировал решение по спору в его резолютивной части.

Тот факт, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не указал в резолютивной части номер и дату договора, а также адрес жилого помещения, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам представления прокурора иные договоры найма жилого помещения, ранее заключенные с ответчиками и уже прекращенные к моменту заключения спорного договора, предметом рассмотрения судом в данном деле не являлись. Требования администрации были связаны лишь с договором от 26 декабря 2019 г., которые разрешены судом и по ним принято решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 пояснила, что судебное решение является понятным, вопросов по его исполнению не возникает.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценку обстоятельствам вселения ответчиков в занимаемое жилое помещение, что свидетельствует о незаконности принятого решения, являются необоснованными, поскольку законность заключения с ответчиками договора коммерческого найма и вселения их в жилое помещение истец не оспаривал, предметом данного спора это не являлось. Требование о расторжении указанного договора были основаны лишь на истечении срока договора.

В остальной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит, поскольку сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Зверева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.