Приговор № 1-97/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-97/2020

№ 1-97/2020

УИД 76RS0013-01-2020-000103-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбинск 21 февраля 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6

защитников Чухина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего неофициально, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 02 апреля 2018 года <данные изъяты> по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 виновны в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 около 19 часов 00 минут 23 марта 2019 года, находясь возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО6 совместно совершить кражу имущества, находящегося в одном из четырех зданий очистных сооружений, принадлежащего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», расположенному на расстоянии около 1800 метров от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что получил согласие ФИО6 Таким образом, ФИО5 и ФИО6 вступили в предварительный сговор на совершение кражи имущества, которую намеревались совершить после 13 часов 00 минут 24 марта 2019 года из здания очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>». Около 15 часов 00 минут 24 марта 2019 года ФИО5, встретившись с ФИО6 возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый для них корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», направились к одному из четырех зданий очистных сооружений, расположенному на расстоянии около 1800 метров от деревни <данные изъяты> по адресу: Ярославская <адрес>, при этом по пути распределили между собой роли при совершении данного преступления следующим образом: ФИО6 должен остаться у одного из четырех зданий очистных сооружений и наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления, а в это же время ФИО5 через проем окна незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникнет в помещение одного из четырех зданий очистных сооружений. С этой целью, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 16 часов 00 минут 24 марта 2019 года подошли к отсутствующей оконной раме окна в третьем здании очистных сооружений, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя по реализации единых для них корыстной цели и преступного умысла, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, поменяв ранее распределенные роли, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО5 и ФИО6 проникли в помещение указанного выше третьего здания очистных сооружений, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружили и тайно похитили принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество, а именно: составные части насоса СМ 150-125-315-4, а именно: насос СМ 150-125-315/4 № 4 С9 стоимостью 25000 рублей; электродвигатель ELDIN (ФИО8) А200М4уз 37 кВт № 150501158 стоимостью 44 262 рубля 71 копейка, всего на общую сумму 69262 рубля 71 копейка. После чего, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей по реализации единого для них корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 около 16 часов 10 минут 24 марта 2019 года покинул третье здание очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, а именно вылез через проем окна, через которое с ФИО5 незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания с целью тайного хищения чужого имущества, после чего остался у данного окна третьего здания очистных сооружений и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершаемого ими преступления, а в это время ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества складировал возле оконного проема принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» составные части насоса СМ 150-125-315-4, а именно: насос СМ150-125-315/4 № 4 С9 стоимостью 25000 рублей; электродвигатель ELDIN (ФИО8) А200М4уз 37 кВт № 150501158 стоимостью 44 262 рубля 71 копейка, всего на общую сумму 69262 рубля 71 копейка. Однако довести преступление до конца и распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму 69262 рубля 71 копейка, ФИО5 и ФИО6 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены около 16 часов 25 минут 24 марта 2019 года сотрудниками охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 244-250), в которых он показал, что 23.03.2019 в вечернее время он и ФИО6 гуляли в <данные изъяты>, в которой он и ФИО6 проживают. В данной <данные изъяты> имеется бывший свинокомплекс, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». Ему известно, что на данной территории имеются 4 здания очистных сооружений, так как ранее работал на данной территории. Территория ОАО «<данные изъяты>» расположена примерно в 2 км относительно <данные изъяты>. Он предложил ФИО6 проникнуть в одно из зданий очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>» с той целью, чтобы найти там какие-либо металлические изделия, украсть их, после чего сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. На его предложение ФИО6 согласился. 24.03.2019 года в послеобеденное время он встретился с ФИО6 около дома 3 в <данные изъяты>, и они вдвоем пошли по направлению к территории предприятия ОАО «<данные изъяты>». Шли примерно около 1 часа. Пока шли, договорились, а именно ФИО6 предложил, что он (ФИО5) залезет внутрь через окно одного из зданий очистных сооружений и будет искать внутри какой-либо металл, после чего подносить его к окну, через проем которого будет передавать похищенное ФИО6, а тот будет принимать и складывать на землю, а также наблюдать за опасностью, таким образом, они распределили роли между собой. Всего на территории ОАО зданий очистных сооружений 4, расположены параллельно друг другу в ряд, три из которых расположены рядом, между ними расстояние примерно около 5 метров, а последнее, четвертое, чуть подальше от них. Первые два здания разрушены. Когда они подошли к третьему зданию очистных сооружений, обнаружили, что крайнее справа окно здания не имело остекления. ФИО6 предложил проникнуть вместе именно через это окно, которое обнаружили. Они поочередно проникли через данное окно, а именно первым в проем окна залез он (ФИО5), потом следом за ним в указанное время проник и ФИО6. Когда оказались внутри здания, осмотрелись, обнаружили в дальней части насос и электродвигатель, лежащие рядом с металлической станиной. Насос и электродвигатель они решили похитить, посчитав, что их будет достаточно для сдачи в пункт приема металла. После этого они договорились, что ФИО6 вылезет через проем окна и будет наблюдать за опасностью, в этот момент он (ФИО5) попробовал бы насос и электродвигатель как-то разукомплектовать. ФИО6 вылез через проем окна, а он остался внутри здания, где находился около 15 минут, и пробовал разобрать насос и электродвигатель вручную, при этом инструмента для этого у него не было, в итоге у него (ФИО5) ничего не получилось. Он попытался подтащить насос к окну, и услышал, как ФИО6 сказал ему негромким голосом, что идет охрана, после чего они сначала притаились, затем выпрыгнули из окна, через которое проникли. Он увидел, что два охранника находятся от них на расстоянии около 30 метров. Так как бежать было некуда, а через 5 метров было второе здание, в котором окна были без остекления, то они с ФИО6 запрыгнули в проем окна в данном здании, пробежали внутри здания и дальше также вылезли из него через проем окна на улицу, где снова залезли через проем окна в первое здание. Охранники при этом бежали следом за ними по улице. В последнем здании они встретили ранее незнакомого им мужчину, который побежал вместе с ними. Он (ФИО5) и мужчина побежали вправо в сторону леса, а ФИО6 убежать не успел, так как его задержали сотрудники охраны. Если бы их не задержали сотрудники охраны, то у них была бы возможность довести начатое преступление до конца, они бы все равно нашли способ похитить насос и электродвигатель, несмотря на то, если бы они оказались очень тяжелыми. С объемом и оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.108-115), в которых он показал, что 23.03.2019 года в вечернее время он и ФИО5 гуляли в <данные изъяты>, где они оба проживают. В данной <данные изъяты> имеется бывший свинокомплекс, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», который расположен примерно в 2 км от <данные изъяты>. Когда они гуляли, ФИО5 предложил ему проникнуть в одно из зданий очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>» с той целью, чтобы найти там какие-либо металлические изделия, украсть их, после чего сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. На предложение ФИО5 он согласился. 24.03.2019 года в послеобеденное время они вновь встретились, и около 15 часов пошли по направлению к территории предприятия ОАО «<данные изъяты>». Пока шли, он предложил ФИО5, что тот залезет внутрь через окно одного из зданий очистных сооружений, будет искать внутри какой-либо металл, после чего подносить его к окну, через проем которого будет передавать похищенное ему (ФИО6), и он его будет принимать и складывать на землю, а также в случае чего предупредит об опасности. Таким образом, они распределили роли между собой. На территории ОАО всего зданий очистных сооружений 4, они подошли к третьему по счету, поочередно проникли через данное окно внутрь здания, времени было около 16 часов 00 минут. Пройдя по зданию и осмотревшись, обнаружили насос и электродвигатель, которые решили похитить. Подумали, что их им будет достаточно для сдачи в пункт приема металла, более в помещении здания ничего не искали. Он (ФИО6) вылез через проем окна указанного помещения здания, на улице стал наблюдать за опасностью, ФИО5 остался внутри здания, где находился около 15 минут, что именно он там делал, не видел. Около 16 часов 25 минут он услышал мужской голос с обратной стороны указанного третьего здания и увидел, что по направлению к ним идут охранники ОАО «<данные изъяты>». Он (ФИО6) запрыгнул в проем, сказал негромким голосом ФИО5, что идет охрана, после чего присел под окном, ФИО5 также затаился. Поняли, что их обнаружили, и вместе с ФИО5 выпрыгнули из окна, запрыгнули внутрь второго здания, пробежали внутри здания и дальше также вылезли из него через проем окна на улицу, где снова залезли через проем окна в первое здание. Охранники, а именно 2 людей, при этом бежали следом за ними по улице. В последнем здании встретили ранее незнакомого им мужчину, который побежал вместе с ними. ФИО5 и этот мужчина побежали вправо в сторону леса, а он (ФИО6), когда выпрыгнул из окна, то не смог убежать, так как сил не осталось, в результате чего его догнал сотрудник охраны. Если бы их не задержали сотрудники охраны, то у них была бы возможность довести начатое преступление до конца. С объемом и оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается, явка с повинной была написана им добровольно.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО3 (том 2 л.д. 84-88), свидетелей ФИО1 (том 1 л.д. 119-121), ФИО2 (том 1 л.д. 122-125).

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что он является помощником арбитражного управляющего <данные изъяты>, который является конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Все имущество, которое имеется на территории предприятия описано, учтено и включено в реестр имущества. Так, среди прочего имущества, на балансе предприятия имеется насос СМ-150-125-315-4 инв. № 010007470. Данный насос состоит из непосредственно самого насоса № 4С9, электродвигателя «ELPIN» № 150501158 и станины (рамы), он стоял в помещении одного из зданий очистных сооружений, находящихся неподалеку от огороженной территории предприятия. 24 марта 2019 года, около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник охраны ФИО1 и пояснил, что при обходе территории они услышали звуки, доносящиеся от очистных сооружений. При обходе очистных сооружений увидели, что из окна одного из здания вылезают два молодых человека, один из них был остановлен сотрудниками охраны. После этого вызвали сотрудников полиции. 26 марта 2019 года с его участием был проведен осмотр помещения очистных сооружений, откуда, как ему пояснили сотрудники охраны, вылезли мужчины. При осмотре было установлено, что слева от входа в помещение на полу лежат разобранный электродвигатель и насос. Электродвигатель и насос сняты со станины, и стоят в разных сторонах, причем вся эта конструкция стояла еще на одной станине - закрепленной к бетонному полу. То есть данное изделие рассматривается не как отдельные единицы - насос, электродвигатель и станина по отдельности, а как целая единица. Балансовая стоимость насоса (комплекса) составляет 77 262 рубля 71 копейка. Стоимость рамы (станины) составляет 8000 рублей, соответственно стоимость комплекса состоящего из насоса № 4С9, электродвигателя «ELPIN» № 150501 158 составляет 69262 рубля 71 копейка.

Свидетель ФИО1 показал, что 24 марта 2019 года он в качестве охранника заступил на смену в 08.00 час. совместно с ФИО2 и ФИО4. Примерно около 16.25 час. ФИО2 услышал голоса в районе зданий очистных сооружений и позвонил ему, он сразу направился в сторону зданий очистных сооружений. Когда подошел к зданиям очистных сооружений, то увидел, что ФИО2 находится между третьим и вторым зданиями, и в это время двое мужчин вылезают из проема окна третьего здания. После этого они запрыгнули в проем окна второго здания очистных сооружений, далее увидели, что они тут же выпрыгивают через проем окна второго здания, после чего тут же запрыгивают в проем окна в крайнее слева первое здание очистных сооружений, далее, выпрыгнув из проема окна первого здания очистных сооружений, направились вправо в сторону леса. Он (ФИО1) стал преследовать мужчин, ФИО2 шел за ним, и ему удалось догнать одного мужчину. Мужчина, которого задержали, представился ФИО6, который пояснил, что он и его знакомый ФИО5 хотели совершить кражу металлических изделий из здания очистных сооружений, расположенного по счету третьим, как идти от предприятия. О случившемся сообщили в полицию.

Свидетель ФИО2 дал показании, аналогичные показаниям ФИО1.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 26 марта 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 марта 2019 года около 16 часов 30 минут незаконно проникло в помещение очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить имущество ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 24 марта 2019 года, в которой он сообщил о том, что он 24 марта 2019 года через оконный проем незаконно проник совместно с ФИО6 в одно из зданий ОАО «<данные изъяты>», где приготовил к хищению различное имущество, однако похитить имущество не успели по независящим от них обстоятельствам. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 24 марта 2019 года, в которой он сообщил о том, что он 24 марта 2019 года совместно с ФИО5 проникли в одно из зданий ОАО «<данные изъяты>» с целью хищения, однако похитить имущество не успел по независящим от них обстоятельствам (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26марта 2019 года с участием представителя потерпевшего ФИО3 - здания очистных сооружений по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружены и осмотрены приготовленные к хищению насос № 4С9 и электродвигатель «ELDIN» № 150501158 (том 1 л.д. 11-18);

- документами: определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 04 апреля 2018 года о назначении конкурсного управляющего, инвентаризационной описью основных средств, доверенностью, справкой о балансовой стоимости имущества (том 1 л.д. 19-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (том 1 л.д. 93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - насоса № 4С9 и электродвигателя «ELDIN» № 150501 158 (том 1 л.д. 35);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26 марта 2019 года (том 1 л.д. 36);

- распиской представителя потерпевшего ФИО3 о получении им на ответственное хранение насоса № 4С9 и электродвигателя «ELDIN» № 150501 158 (том 1 л.д. 37);

- постановлением о производстве обыска в жилище от 18 мая 2019 года по адресу: <адрес>, у ФИО6 (том 1 л.д. 71);

- протоколом обыска от 18 апреля 2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО6 изъята 1 пара обуви - резиновые сапоги черного цвета (том 1 л.д. 82-83);

- заключением трасологической экспертизы № от 31 мая 2019 года, в ходе которой установлено, что изъятый по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» из здания очистных сооружений, расположенных в <данные изъяты> след обуви на фотоснимке № 5, с пояснительной надписью: «...фото сл. обуви на грунте, находящемся на полу справа от входа, рядом с основанием станины, у которой стоят насос и электродвигатель», оставлен резиновым сапогом на правую ногу, изъятым в ходе обыска у подозреваемого ФИО6 След обуви на фотоснимке № 1 с пояснительной надписью : «...фото сл. обуви на грунте, находящемся на полу, справа от входа, рядом с основанием станины, у которого стоят насос и электродвигатель» и след обуви на фотоснимке № 4 с пояснительной надписью: «фото сл обуви на грунте находящемся на полу, справа от входа рядом с основанием станины, у которой стоят насос и электродвигатель», совпадают по групповой принадлежности с подошвами сапог, изъятых в ходе обыска у ФИО6 Данные два следа могли быть оставлены как указанными сапогами, так и обувью, имеющей аналогичные форму, вид, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы (том 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2019года, в ходе которого осмотрены CD диск со следами обуви, след трикотажа на 1 темной дактилопленке, микроволокна на 1 светлой дактилопленке, обувь ФИО6 (том 1 л.д. 126-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - CD диска со следами обуви, следа трикотажа на 1 темной дактилопленке. микроволокна на 1 светлой дактилопленке, обувь ФИО6 (том 1 л.д. 134);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2019 года с участием подозреваемого ФИО5, который указал на третье здание очистных сооружений и рассказал об обстоятельствах совершенного им 24 марта 2019 года совместно с ФИО6 покушения на кражу имущества ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 164-173)

- постановлением о производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО3 от 24 сентября 2019 года документов (том 2 л.д. 89);

- протоколом выемки от 24 сентября 2019 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО3 в офисе ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты документы (том 2 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра документов от 26 сентября 2019 года (том 2 л.д. 96-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документов: справкой о балансовой стоимости имущества от 24.09.2019, фотографии насоса СМ 150-125-315-4, фотографии проекта границ земельного участка ОАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 99).

Таким образом, анализируя совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 установлена в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено из корыстных побуждений, хищение совершено в условиях неочевидности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 носили совместный характер, их действия были согласованными, они заранее договорились о совершении преступлений, распределили между собой роли.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен обоснованно, поскольку подсудимые с целью хищения незаконно проникли внутрь одного из четырех зданий очистных сооружений, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», то есть незаконно проникли в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО5 и ФИО6 относятся к категории средней тяжести. Учитывая личность подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Давая оценку личности подсудимого ФИО5, суд учитывает, что на момент совершения преступления он судимостей не имел, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, на учете <данные изъяты> не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Давая оценку личности подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, не работает, <данные изъяты>.

<данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. как может и в настоящее время.

Явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставляет ФИО6 шанс для исправления без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, и, в соответствии с изложенным, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение ФИО6 по приговору <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года.

Суд полагает возможным не применять к ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

При вынесении приговора в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, СД диск со следами обуви, след трикотажа на 1 темной дактилопленке, микроволокна на 1 светлой дактилопленке - уничтожить, обувь ФИО6 – возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: СД диск со следами обуви, след трикотажа на 1 темной дактилопленке, микроволокна на 1 светлой дактилопленке - уничтожить, обувь ФИО6 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья