Постановление № 5-216/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 5-216/2017

Дело № 5-216/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАНОЛО", ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации: 30.07.2013, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

По результатам проведенного в отношении ООО «МОНОЛО» административного расследования по факту осуществления деятельности в кафе-кондитерской «Маноло пряник», расположенной по адресу: <адрес>, специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Центрального Екатеринбургского отдела ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 обнаружено совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 13, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п. 5.1, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.16, 6.5, 6.18, 6.19, 7.11, 7.12, 7.23, 10.3, 10.1, 13.4, 15.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В связи с выявлением указанных нарушений должностным лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол о временном запрете деятельности и протокол об административном правонарушении, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 в качестве защитника ООО «МОНОЛО» не допущен, поскольку в доверенности нет полномочий на представление интересов юридического лица в суде при рассмотрении дела об административном правоотношении.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 в судебном заседании пояснили, что нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства до настоящего времени не устранены, в связи с чем в данном случае необходимо назначение наказания в виде административного приостановления деятельности. Событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «МОНОЛО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Требования к организациям общественного питания предусмотрены СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. «2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Как следует из материалов дела ООО «МАНОЛО» осуществляет деятельность по предоставлению общественного питания в кафе-кондитерской «Маноло пряник», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «МАНОЛО» по факту деятельности кафе-кондитерской «Маноло пряник», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 13, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.п. 5.1, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15, 5.16, 6.5, 6.18, 6.19, 7.11, 7.12, 7.23, 10.3, 10.1, 13.4, 15.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

1. вход персонала с улицы осуществляется в одни двери с посетителями. Фактически персонал в уличной одежде проходит на свои рабочие места через производственный коридор, доготовочный цех. Функциональное разделение цехов по назначению непроведено, производственный и уборочный инвентарь незакреплен за цехами, допускается перекрест персонала и посетителей, чистой и грязной посуды, готовой продукции и сырья, допускается работа в одном помещении с овощами, рыбой, мясом, курой. Мясной цех совмещен с цехом оформления кондитерских изделий.

2. на предприятии отсутствует часть помещений в соответствии с требованиями таблицы 6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, а именно: кладовая суточного хранения сырья с холодильным оборудованием, растаривания сырья и подготовки его к производству, яйцебитня из трех помещений для хранения и распаковки сырья с холодильной установкой мойки и дезинфекции яиц получение яичной массы, приготовления теста с отделением просеивания муки (просеивание муки осуществляется в складском помещении), приготовления отделочных полуфабрикатов (сиропов, помады, желе, подварки варенья), разделки теста и выпечки, выстойки и резки бисквита (остывочная), зачистки масла и т.д.

3. нарушаются требования к хранению уборочного инвентаря. Инвентарь хранится в производственных помещениях.

4. для мытья посуды используется губчатый материал, а так же средства бытового назначения (Пемо Люкс).

5. помещения организации нуждаются в проведении ремонта (пол со сколами, вентиляция в складском помещении заклеена пленкой, в коридоре пробита стена).

6. помещения организации нуждаются в проведении уборки (скопление пыли, бытового мусора, грязные полы, оборудование и т.д.).

7. производственный инвентарь (столы, ножи) не имеют маркировки.

8. хранение столовых приборов осуществляется с нарушениями, а именно: непосредственно друг на друге, россыпью.

9. складские помещения не оснащены психрометрами, часть продукции хранится на полу (мука черемуховая, сместь для кондитерских изделий), на складе хранятся пищевые продукты (крупы, масло растительное и т.д.), совместно с краской, строительными материалами. В складских помещениях допускается хранение пищевых продуктов совместно с транспортной упаковкой, помещения захламлены, содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии (скопление пыли, строительный мусор), стойкий запах канализации, осуществляется сушка скатертей.

10. хранение кондитерских изделий, ягод, зелени, молочной продукции, полуфабрикатов, заготовок и т.д. осуществляется с нарушением требований к товарному соседству, совместно, не упорядоченно. Кондитерские изделия не имеют маркировки с датой, временем изготовления, кондитерский цех не оснащен термометром, невозможно установить температуру. Картофель очищенный хранится около мусорного бака.

11. перед входом в производственные помещения кондитерского цеха отсутствуют дезинфицирующие коврики.

12. допускается хранение личных вещей персонала в производственных помещениях (лак для ногтей, сумка). Хранение личной и санитарной одежды осуществляется совместно.

13. юридическое лицо не обеспечило проведение централизованной стирки санитарной одежды, стирка осуществляется непосредственно на предприятии (имеется стиральная машина, стиральный порошок).

14. на момент проверки личные медицинские книжки сотрудников предприятия представлены не были.

15. юридическим лицом не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на этапах приготовления и реализации блюд, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителя, так в кафе-кондитерской "Маноло пряник" по адресу <адрес> ООО «Маноло»: реализовалась продукция, не соответствующая требованиям нормативной документации:

- образец "Заварное кольцо с творожным кремом" не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.4 TP № ****** "О безопасности пищевой продукции" по показателю БГКП (колиформы) обнаружено в 1,0г. (не допускается в 1,0г.)

- образец "ФИО2" не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.4 TP № ****** "О безопасности пищевой продукции" по показателю БГКП (колиформы) обнаружено в 1,0г. (не допускается в 1,0г.), плесени 1,2x102 (не более 50)

- образец "Крем сливочный" не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.4 TP № ****** "О безопасности пищевой продукции" по показателю БГКП (колиформы) обнаружено в 1,0г. (не допускается в 1,0г.), дрожжи 2,5x103 (не более 50)

- крем вареная сгущенка с грецким орехом не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.4 TP № ****** "О безопасности пищевой продукции" по показателю плесени 5,0x102 (не более 50)

16. юридическим лицом не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на этапах приготовления и реализации блюд, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителям: в кондитерском цехе в смыве с венчика, формы для выпечки (сердце), в смыве со стола кондитерского, в смыве с весов кондитерских, в смыве со спецодежды кондитера ФИО3, в смыве с лопатки кондитерской, в смыве с ножа кондитерского на раздаче, в смыве с тарелки обнаружены БГКП (при величине - отсутствуют).

17. на предприятии не обеспечено проведение лабораторного контроля за выпускаемой и реализуемой пищевой продукцией, протоколы лабораторных испытаний не представлены.

Доказательствами виновности ООО «МАНОЛО» в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах являются совокупность добытых по делу относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; протоколом лабораторных испытаний № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями должностного лица и ФИО1 ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ООО «МАНОЛО» имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Представленные доказательства, исследованные в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о наличии в действия ООО «МАНОЛО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также при назначении наказания учитываются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и принимается во внимание, что ООО «МАНОЛО» относится к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что выявленные нарушения в деятельности кафе-кондитерской "Маноло пряник" являются многочисленными, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку могут привести к возникновению инфекционных заболеваний.

В связи с этим прихожу к выводу, что обеспечить достижение цели административного наказания в данном случае может только назначение наказания в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «МАНОЛО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кафе-кондитерской "Маноло пряник", расположенного по адресу: <адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.