Приговор № 1-5/2020 1-64/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело №1-5/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 января 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника Давлетшина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, временно не работающего, в браке не состоящего, ранее судимого:

- 09 июля 2015 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 119, части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11 мая 2016 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ присоединено частично и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 августа 2016 года постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан из приговора Черемшанского районного суда от 11 мая 2016 года исключено указание на наличие рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 01 ноября 2017 года апелляционным постановлением Нижегородского областного суда освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 09 месяцев 18 дней;

- 28 марта 2019 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 04 декабря 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно одной головы лошади, заведомо зная, где лошадь находится, подошел к помещению МТФ (молочно-товарной фермы) №1 отделения Утямыш, принадлежащего ООО «Черемшан Агро», расположенного на юго-западной окраине с. Старый Утямыш Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение МТФ и оттуда тайно похитил одну голову лошади красной масти живым весом 586 кг. на сумму 82 040 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что действительно он 4 декабря 2019 года примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить одну голову лошади из МТФ №1 отделения Утямыш ООО «Черемшан Агроуслуги», где он ранее работал и знал, что в указанное время на МТФ никого не бывает. Взломав замок монтировкой, он проник в помещение фермы, поймал лошадь, надел узду и повел лошадь в нежилое помещение, где он хотел её спрятать, а затем продать. В этот день он был сильно пьяный, когда совершил кражу лошади, стало темнеть. По пути следования с лошадью через кладбище ему показалось, что в огороде ФИО2 стоит какой-то мужчина и он подумал, что это ФИО2 и крикнул ему, чтобы он никому не говорил, что видел его. Однако ответа не получил. Затем он похищенную лошадь спрятал в заброшенном сарае. Когда сотрудники полиции стали искать лошадь, он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил уголовное дело рассмотреть без его участия, огласить его показания, данные не предварительном следствии.

Из оглашенных показаний, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что он на основании решения №01/04/2014 от 07 апреля 2014 года является генеральным директором ООО «Черемшан Агроуслуги». Утром 05 декабря 2019 года ему стало известно, что из здания МТФ №1 похитили лошадь возрастом 5 лет живым весом 586 кг. Похищенную лошадь нашли в нежилом хозяйстве по <адрес>, которая после осмотра была возвращена в МТФ №1. Стоимость похищенной лошади составляет 82 040 рублей. Данная сумма для организации является незначительным ущербом.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она без регистрации брака живет с ФИО1 О краже лошади из МТФ №1 она узнала от следователя и подробности ей не известны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены её показания, данные на предварительном следствии 06 декабря 2019 года, из которых следует, что она проживает в своем доме по адресу: <адрес> Вместе с ней проживает ФИО1, который ей рассказал, что он один совершил кражу лошади из МТФ №1, при этом предупредил её, чтобы она молчала и никому не говорила. После этого он взял из дома ведро и сказал, что идет поить лошадь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и когда ФИО1 вернулся домой, он ее вновь в грубой форме предупредил, чтобы сотрудникам полиции ничего не говорила.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что они верные.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает охранником в МТФ №1 отделения Утямыш ООО «Черемшан Агроуслуги». В дневное время ферму никто не охраняет. 4 декабря 2019 года примерно в 18 часов он пошел на работу и подойдя к МТФ, обнаружил, что дверь вскрыт и навесной замок лежал на земле, рядом лежал металлический предмет в виде монтировки, лошади на ферме не было. Возле дверей он обнаружил следы обуви и следы копыт лошади, которые шли в сторону дороги, и он сразу позвонил участковому полиции. Потом приехали сотрудники полиции и через некоторое время нашли похищенную лошадь и вернули под расписку.

Свидетель ФИО2 суду показал, что число не помнит, в ноябре или в декабре 2019 года сотрудники полиции его пригласили быть понятым, при этом из жилого дома ФИО4 изъяли галоши и валенки, другие подробности не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии 06 декабря 2019 года, из которых следует, что вечером 04 декабря 2019 года его сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятого. При этом ФИО4 рассказала, что её сожитель ФИО1 ей рассказал, что он один из фермы МТФ №1 с. Старый Утямыш похитил лошадь, которую он привел и спрятал в сарае одного заброшенного хозяйства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они верные и суду дополнительно показал, что в день кражи лошади, то есть 4 декабря 2019 года, он целый день был дома, занимался своим хозяйством. Однако в этот день он ФИО1, идущим с лошадью, не видел и члены его семьи - жена и сын, тоже не видели. Ему не понятно, почему ФИО1 говорит, что в день кражи он видел его.

Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 06 декабря 2019 года (т.1 л.д.69-72).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3, в котором он сообщает о том, что в ночь на 05 декабря 2019 года с фермы отделения Утямыш, расположенной на окраине с. Старый Утямыш Черемшанского муниципального района РТ, неустановленное лицо похитило1 голову лошади (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 декабря 2019 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищении лошади из МТФ №1 отделения Утямыш (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что обнаружены следы от обуви, которые со стороны дороги направляются в сторону молочно-товарной фермы. В ходе осмотра МТФ на скамейке, расположенной вдоль правой стены, обнаружен навесной замок от входной двери в помещение (т.1 л.д.6-13, 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома ФИО4 по <адрес> изъяты две пары обуви (галоши и валенки) и две пары перчаток (т.1 л.д.20-23);

- заключением эксперта №27 от 18 декабря 2019 года, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года, был взломан (отперт) металлическим предметом путем динамического давления (отжима) (т.1 л.д. 116-121);

- заключением эксперта №26 от 19 декабря 2019 года, согласно которому установлено, что представленный на исследование след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 (т.1 л.д.128-139);

- протоколом выемки от 19 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО3 изъята лошадь красной масти (т.1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрена лошадь красной масти (т.1 л.д.157-160),

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрены галоши и навесной замок (т.1 л.д.165-168);

- актом взвешивания от 20 декабря 2019 года, согласно которому общий вес лошади красной масти составил 586 кг. (т.1 л.д.161-162);

- справкой о стоимости №148 от 23 декабря 2019 года, из которой следует, что 1 кг. живого веса лошади составляет 140 рублей, ущерб составляет 82 040 рублей (т.1 л.д.34).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с пункта «в» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение фермы и тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Черемшан Агроуслуги».

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя их окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности и в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения в отношении него части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Считая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления осужденного, суд с учетом личности, всех смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 без дополнительное вида наказания – ограничения свободы.

Наряду с этим, при определении меры наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, возраст, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данное обстоятельство суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку имеется причинная связь между состоянием, вызванным употреблением ФИО1 алкоголя и возникшим у него умыслом на совершение преступления, а также в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает совершение преступления при рецидиве.

При назначении наказания при рецидиве, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ учитывает, что в связи с установлением обстоятельств, смягчающих наказание, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из бытовой характеристики установлено, что ФИО1 нигде не работает, употребляет спиртные напитки. В судебном заседании подсудимый признал, что был сильно пьян, поэтому решил совершить преступление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления средней тяжести.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает, что <данные изъяты> следует передать по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по уголовному делу, в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, а именно: вознаграждение в сумме 7 825 рублей, выплаченное адвокату в ходе дознания (5 дней участия) (900+900+1175+1450+900=5325) рублей, и в ходе судебного разбирательства (2 дня по 1250=2500).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - передать по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья