Решение № 12-260/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-260/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Соколовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П,А,О, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ П,А,О, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением П,А,О, обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановления мирового судьи ссылаясь на нарушение правил о подсудности.

В судебное заседание П,А,О, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законный и обоснованный.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут П,А,О,, управляя транспортным средством УАЗ 3692 с государственным регистрационным номером № в <адрес> Московской области по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Хендэ с государственным регистрационным номером №, после чего оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Действия П,А,О, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность П,А,О, в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменным объяснением М,,М,С о том, что ее автомобиль поврежден на парковке; письменными объяснениями П,А,О, о том, что в исследуемый период времени управляя транспортным средством он услышал характерный звук, но ничего подозрительного не увидел, так как было темно, с места уехал; актом осмотра автомобиля ФИО1; схемой ДТП и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П,А,О, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П,А,О, не усматривается.

При назначении наказания судья мирового суда учел данные о личности П,А,О,, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено П,А,О, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По мнению суда второй инстанции, доводы водителя П,А,О, о нарушении правил о подсудности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство от П,А,О, ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни на стадии рассмотрения дела по существу, не поступало.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения П,А,О, к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении П,А,О, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – без изменения, жалобу П,А,О, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова