Апелляционное определение № 33-896/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бахарева И.В.

№33-896-2026

УИД 51RS0006-01-2025-001625-80

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО4 к УФССП России по Мурманской области, ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект», ФИО6, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Филберт», Мурманский филиал «Ситиматик», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», Кредитный потребительский кооператив «Апатиты- кредит», НКО «ФКР МО», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», ООО МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение 8627, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем», публичному акционерному обществу «ВТБ» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста.

В обосновании указал, что 4 июня 2020 г. на основании договора купли-продажи он приобрел в долевую собственность гараж, расположенный по адресу: *.

21 января 2021 г. истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Межмуниципальный отдел по г. Оленегорску и г. Мончегорску с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием ограничений.

Указал, что гараж находится в его владении с момента приобретения, он владеет им открыто и добросовестно, а ограничения наложены после заключения договора купли-продажи и перехода гаража в его владение, должником в связи с наложенными ограничениями является предыдущий владелец гаража – ФИО5

Просил снять запреты, наложенные постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Управление Росреестра по Мурманской области, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – ФИО7

ФИО7 пояснил, что совместно с ФИО8 в начале июня 2020 года он приобрел у ФИО5 вышеуказанный гараж, который они использовали для ремонта автомобилей. Полагал возможным снять запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного гаража, поскольку ФИО5 трудоустроен, задолженность по исполнительным производствам погашается путем удержаний из его заработной платы. Просил удовлетворить исковые требования ФИО4

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО ПКО «Айди Коллект», ФИО6, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО Киберколлект», ООО «ПКО «Филберт», Мурманский филиал «Ситиматик», ООО ПКО «Право онлайн», Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит», НКО «ФКР МО», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «СеверТраст», ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ЦАО «Сбербанк России» Мурманское отделение 8627, ООО ПКО «Вернем», Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта принадлежности истцу спорного объекта недвижимости.

Приводит довод о том, что сделка купли-продажи гаража фактически исполнена сторонами, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, продавцом не оспорен, запрет на регистрационные действия наложен после совершения сделки купли-продажи.

Обращает внимание, что судом не было установлено, что на день совершения сделки купли-продажи гаража имел место запрет на регистрационные действия с указанным имуществом.

Указывает, что со дня сделки купли-продажи и до настоящего времени истец пользуется гаражом, как собственным имуществом, несет бремя содержания гаража.

Полагает, что регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости – это не основание, а подтверждение права на объект недвижимости.

Ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 24 ноября 2020 г. № 117-КГ20-2-К4, согласно которым, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому дата регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество не имеет решающего значения при определении статуса такого имущества.

Выражает мнение, что право собственности на объект недвижимости можно зарегистрировать в любое время после возникновения права собственности, указывает, что не обращался с соответствующим заявлением до 21 января 2021 г. по причине ограничений, связанных с пандемией, и операцией на ноге.

Считает, что на основании договора купли-продажи от 04 июня 2020 г. гараж выбыл из владения ФИО5, и сохранение за ним регистрационной записи о праве собственности на гараж не лишает покупателей гаража статуса собственников, поскольку ФИО4 и ФИО7 не отвечают по долгам продавца ФИО5, то гараж подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, их представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 того же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и разъяснения, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственник гаража, расположенного по адресу: * с кадастровым номером * – ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству № *-СД, задолженность по которому перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет на день рассмотрения дела 1 186 788 рублей 98 копеек, задолженность по исполнительскому сбору – 208 627 рублей 75 копеек.

Судом также установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что право собственности на гараж с кадастровым номером 51:10:0020803:3887 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО5

В рамках сводного исполнительного производства № 63345/20/51007- СД в пользу взыскателей НКО «ФКР МО», ООО «ПКО «Киберкредит», ФИО6, АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «СеверТраст», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», КПК «Апатиты-кредит», ООО «ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Филберт», ПАО «ВТБ», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Фабула», ООО «Региональная Служба Взыскания», Мурманский филиал АО «Ситиматик», УФНС по Мурманской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МК «Центр Денежной помощи», ООО «МангоФинанс», ООО «Киберлэндинг», ООО «Столичное АВД», ООО «Конструктив», ООО «Микрофинансовая компания Кангария», АО «Мончегорская теплосеть», ООО «ДУ» судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5. на праве собственности, в том числе, в отношении спорного гаража.

21 января 2021 г. стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г. Оленегорск и г. Мончегорск в г. Мончегорске с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) в отношении гаража с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

На основании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-1713262/3 от 2 февраля 2021 г. действия по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости были приостановлены (спорного гаража) в связи зарегистрированными ограничениями, а именно, наложен запрет постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № * от 14 октября 2020 г., выдавший орган: ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, внесена запись о запрещении регистрации № * от 16 октября 2020 г.; наложен запрет постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № * от 26 января 2021 г., выдавший орган: ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, внесена запись о запрещении регистрации № * от 1 февраля 2021 г.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для снятия ареста со спорного имущества, судом установлено, что 4 июня 2020 г. между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность по 1/2 доле каждый, гараж, расположенный по адресу * с кадастровым номером * за 190 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Однако, из материалов дела следует, и подтверждается сведениями ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, отраженными в ходатайстве от 17 октября 2025 г. (т.1 л.д.214), что на момент отчуждения имущества продавцом и на момент обращения за регистрацией перехода права собственности имелись обременения, о возбужденных исполнительных производствах ФИО5 был уведомлен с 08 ноября 2011 г., от явки на прием к судебному приставу-исполнителю уклонялся, мер к добровольному погашению задолженности по исполнительным производствам не предпринимает. Все постановления о запрете действий по регистрации были получены ФИО5 в ЛК ЕПГУ, до настоящего времени не были обжалованы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 об освобождении имущества от ареста суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие у ФИО5 задолженности по исполнительным производствам на момент совершения сделки купли-продажи спорного гаража и его осведомлённости о наличии таковой, что в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по г.Оленегорск и г.Мончегорск в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного недвижимого имущества не произведены, в выписке из ЕГРН информация о смене собственника отсутствует, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом исходил также из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом также учтено, что арест гаража был необходим для достижения публично-правовых целей исполнительного производства, необходимость в аресте не отпала, следовательно, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства только по доводам истца ФИО4 о принадлежности ему имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4, на которого возложено бремя доказывания принадлежности ему спорного имущества.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ФИО4 в подтверждение доводов о приобретении права собственности на спорное недвижимое имущество ссылается на договор купли-продажи от 4 июня 2020 г., заключенный со ФИО5

Вместе с тем, по состоянию на 14 октября 2020 г. гараж, расположенный по адресу: * с кадастровым номером *, зарегистрирован за собственником – ФИО5, на который в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается сведениями ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области, содержащимися в материалах дела.

Согласно материалам дела, с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) в отношении гаража с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, стороны обратились лишь 21 января 2021 г., таким образом, не предпринимая никаких действий по регистрации спорного недвижимого имущества с даты заключения договора до наложения ареста на таковое.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств уважительности причин не обращения с заявлением о регистрации перехода прав собственности на спорный гараж по причине ограничений, связанных с пандемией COVID-19 и операцией на ноге, не представлено, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 того же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным кодексом (пункт 3).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, не может согласиться с апеллянтом о его добросовестности при заключении договора купли-продажи гаража в 2020 году, принимая во внимание, что в общем доступе на официальном сайте ФССП России в отношении должника ФИО5 содержится информация о наличии многочисленных действующих исполнительных производств, неисполненных обязательствах, должностных лицах ФССП и их контактных данных.

Доводы жалобы о том, что с момента передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, а регистрация права собственности является не основанием, в подтверждением права на объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе договором купли-продажи от 4 июня 2020 г., суд не нашел оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

В остальной части доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и основанных на такой оценке выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда по существу правильным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи