Приговор № 1-474/2023 1-90/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-474/2023

Дело № 1-90/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «30» января 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитника – адвоката Казельского Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска от 24.07.2023, вступившего в законную силу 09.08.2023г, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, вновь не выполнил требования п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения согласно данным чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,213 мг/л) управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № и, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД около д. № по <адрес>, после чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, о чём, в том числе, свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным, Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, что следует из пояснений подсудимого, согласно которым последний прибрёл автомобиль на основании договора купли-продажи, но не успел поставить на регистрационный учёт в связи с изъятием автомобиля сотрудниками полиции, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 380 (трёхсот восьмидесяти) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись (файлы «№», «№», «№» и «№») на компакт-диске – хранить при уголовном деле.

Автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, V1N №, хранящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по Томской области по адресу <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук