Решение № 2-117/2018 2-117/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Гр. дело № 2-117/2018

Мотивированное
решение

составлено 6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителей ответчика

ФИО4, ФИО5

прокурора

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» (далее ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с 11 августа 2014 года по 4 декабря 2017 года работал водителем автомобиля (пожарного). 4 декабря 2017 года на основании приказа <№> он был отстранен от работы в связи с истечением специального права на управление пожарным автомобилем, которое было подтверждено свидетельством № 771, действительным по 1 декабря 2017 года. Приказом <№> от 4 декабря 2017 года трудовой договор от 11 августа 2014 года был с ним прекращен в связи с истечением срока действия права работы на пожарном автомобиле и отказом от перевода на другую работу (пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагает свое увольнение незаконным, указав, что он не мог быть уволен в связи с истечением срока действия права работы на пожарном автомобиле, поскольку прекращение действия свидетельства не влечет невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя автомобиля, в том числе и пожарного, и имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное в соответствии с действующим федеральным законодательством. Приказ МЧС России от 18 сентября 2012 года № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», на который ссылается работодатель в обоснование приказа <№> от 4 декабря 2017 года об отстранении его от работы, не содержит положений о порядке получения работником права на управление пожарным автомобилем, в связи с чем действия ответчика по отстранению от работы считает незаконными. Кроме того, в данном приказе не указан срок отстранения от работы, что указывает на незаконность последующих действий ответчика по расторжению трудового договора.

Просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, отменить приказ <№> от 4 декабря 2017 года об отстранении от работы и приказ <№> от 4 декабря 2017 года о расторжении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 26 января 2018 года истец и его представитель ФИО3 дополнительно пояснили, что считают приказ о направлении истца в командировку для сдачи зачета с целью получения допуска на право работы на пожарной машине 30 ноября 2017 года не советующим графику работы истца в указанный день, согласно которому он (истец) должен был находиться на суточном дежурстве. При этом истцу не было сообщено о конкретном времени проведения зачета. Кроме того, полагают, что работодателем перед сдачей зачета должна была быть проведена соответствующая подготовка. Также настаивают, что при отстранении истца от работы работодателю необходимо было установить срок отстранения с целью трудоустройства работника или предоставления ему возможности повторного получения допуска.

Кроме того, полагают, что ранее выданное и приобщенное к материалам дела свидетельство № 771 о присвоении истцу квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на специальной технике, подтверждающее истечение срока действия специального права, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно не выдавалось в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и сведения, содержащиеся в нем, не являются достоверными. Считают, что выдаваемое непосредственно работодателем разрешение в форме свидетельства на допуск к работе на пожарном автомобиле, порядок получения которого предусмотрен только локальным нормативным актом – Методическими рекомендациями по реализации требований Приказа МЧС России от 18 сентября 2012 года № 555, не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия специального права управления пожарным автомобилем.

В судебном заседании 1 февраля 2018 года истец ФИО2 увеличил исковые требования, указав в обоснование, что поскольку ему при увольнении не в полном объеме была выплачена заработная плата, просит взыскать с ответчика 1488 рублей 95 копеек. Вместе с тем полагает указанное требование фактически исполненным, учитывая, что им до настоящего времени не возвращен неизрасходованный аванс в размере 1200 рублей, выданный в связи со служебной командировкой, а также, принимая во внимание, что работодателем ему была перечислена за вычетом данной суммы, против удержания которой он не возражает, заработная плата в размере 94 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании указали, что работодателем при увольнении не была предложена должность пожарного, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка прекращения трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части - о признании приказов об отстранении от работы и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58174 рублей 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей настаивали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что основания для увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, имелись, поскольку 1 декабря 2017 года истекло действие свидетельства, подтверждающего наличие у ФИО2 специального права на управление пожарной техникой. Со стороны работодателя были предприняты меры для своевременной сдачи работником в городе Мурманске зачета с целью продления допуска на право работы на пожарной машине, однако истец 30 ноября 2017 года в командировку не убыл по неизвестным причинам. Истцу предлагалась вакантная должность заведующего канцелярией, однако он от нее отказался. Других вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, не имелось. В том числе и должность пожарного не могла быть предложена истцу, поскольку у него не пройдено специальное первоначальное обучение. Учитывая, что работодателем увольнение истца произведено при наличии основания и с соблюдением установленного законом порядка, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 58174 рублей 46 копеек, необоснованными. Указывают, что приказ <№> от 4 декабря 2017 года об отстранении ФИО2 от работы отменен самим работодателем 22 декабря 2017 года, т.е. до обращения истца в суд, в связи с чем считают требование истца в части отмены указанного приказа не подлежащим удовлетворению. Сумма причитающейся истцу заработной платы за последний рабочий день 4 декабря 2017 года переведена на счет ФИО2 В случае удовлетворения требования о признании данного приказа незаконным, полагают размер компенсации морального вреда в 100 рублей разумным и достаточным. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники). На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права, если это влечет за собой невозможность исполнения работником трудовых обязанностей.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указом Президента № 868 от 11 июля 2004 года в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» в целях реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах постановлено утвердить Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 8 раздела третьего указанного Положения МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами организует материально-техническое обеспечение системы МЧС России, а также осуществляет создание, реорганизацию и ликвидацию в установленном порядке территориальных органов, спасательных воинских формирований, подразделений федеральной противопожарной службы, пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований, военизированных горноспасательных частей, образовательных, научных, медицинских учреждений и организаций, Государственной инспекции по маломерным судам, содержащихся за счет средств федерального бюджета, комплектование их личным составом, тарификацию их утвержденных штатов и штатных перечней, а также их материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868, Приказом МЧС России от 18 сентября 2012 года № 555 «Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждена Инструкция по организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая определяет порядок планирования, эксплуатации, ремонта и учета использования материально-технических средств в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Инструкция № 555 от 18 сентября 2012 года).

Как следует из пункта 4 Инструкции № 555 от 18 сентября 2012 года основными задачами материально-технического обеспечения системы МЧС России являются в том числе: организация технически правильной эксплуатации техники и поддержание ее в постоянной готовности к применению по предназначению; техническое обслуживание и ремонт техники в соответствии с требованиями нормативных и распорядительных документов МЧС России, инструкций по ее эксплуатации предприятий-изготовителей.

Пунктом 200 Инструкции № 555 от 18 сентября 2012 года предусмотрено, что при повседневной деятельности запрещается использование техники специалистами (водителями), не имеющими соответствующей подготовки для управления техникой, не прошедшими медицинский осмотр (если данная процедура предусмотрена нормативными правовыми актами), с неправильно (неполно) оформленными документами (путевым листом, регистрационными документами, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.д.).

К управлению техникой допускаются специалисты (водители), имеющие удостоверение соответствующей категории на право управления данным видом техники, прошедшие необходимую подготовку (переподготовку), имеющие соответствующие навыки и получившие допуск на право работы с данной техникой (пункт 202 Инструкции № 555 от 18 сентября 2012 года).

Судом установлено, что истец ФИО2 согласно трудовому договору <№> от 11 августа 2014 года, заключенному на неопределенный срок, последующим дополнительным соглашениям к нему, работал в структурном подразделении 8 пожарная часть ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» (дислокация г. Апатиты Мурманской области) по профессии водителя 3 класса автомобиля (пожарного); условия труда вредные – 2 степень 3 класса. (Т. 1 л.д. 6-9, 12-15, 116-120, 121, 125, 127, 133)

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного) пожарной части ФПС ГПС ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» от 2 ноября 2015 года в основные должностные обязанности работника (раздел 2) входит знать и неукоснительно соблюдать (в зависимости от вида техники) требования законодательных, иных нормативных актов Российской Федерации, нормативных и распорядительных документов МЧС России, определяющих порядок передвижения (использования) техники, команды, сигналы регулирования и управления; при управлении техникой или ее использовании иметь при себе оформленные в установленном порядке соответствующие документы (водительское удостоверение, удостоверение на право управления пожарным автомобилем, при наличии удостоверение на право работы на автолестнице, личную книжку с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра, служебное удостоверение, свидетельство о прохождении обучения на право управления автомобилем, оборудованным специальными световыми и звуковыми сигналами, личный номер); проходить теоретическую подготовку по основной деятельности, сдавать зачеты в установленные сроки; неукоснительно выполнять требования вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, в разделе 4 должностной инструкции указано, что водитель, не имеющий при себе водительских прав и удостоверение на право работы на соответствующем виде пожарной техники, к дежурству не допускается. (Т. 1 л.д. 66-74)

Из трудового договора <№> от 11 августа 2014 года следует, что ФИО2 был установлен испытательный срок три месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе.

Согласно свидетельству о прохождении специального первоначального обучения ФИО2 с 11 августа 2014 года по 8 сентября 2014 года проходил его непосредственно в 8 ПЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» для работы водителем автомобиля (пожарного) и успешно сдал зачеты. Стажировался с 23 августа по 8 сентября 2014 года.

Приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» от 10 сентября 2014 года <№> ФИО2 допущен к самостоятельному исполнению обязанностей водителя автомобиля (пожарного) за исключением работ со специальными агрегатами пожарных и аварийно-спасательных автомобилей на пожаре, ЧС, при проведении АСР.

С 16 по 31 октября 2014 года ФИО2 проходил обучение для работы водителем автомобиля (пожарного) на учебном пункте ФГБУ «ОТС ФПС по Мурманской области» с общим количеством 90 часов.

По итогам прохождения специального первоначального обучения, курсового обучения и стажировки ФИО2 был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей водителя автомобиля (пожарного) в полном объеме в соответствии с приказом ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» № 248 от 12 ноября 2014 года. (Т.1 л.д. 122-124)

На основании решения квалификационной комиссии приказом начальника ГУ МЧС по Мурманской области <№> от 5 декабря 2014 года ФИО2 присвоена квалификация водителя пожарного автомобиля с правом работы на АЦ-8-40, АЦ-40 (130), АЦ-5,5-40, АЦ-2,0-40 (4308), АР-2, ПНС-110, и выдано соответствующее свидетельство № 771, действительное по 1 декабря 2017 года. (Т. 2 л.д. 102-110)

Судом установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В и С <.....>, со сроком действия по <дата>. (Т. 1 л.д. 39-40)

Кроме того, ФИО2 имеет свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки водителей транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов от 7 февраля 2015 года. (Т. 2 л.д. 13)

В соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области № 451 от 13 августа 2014 года были утверждены методические рекомендации по реализации требований «Инструкции по организации материально-технического обеспечения системы МЧС России», утвержденной приказом МЧС России от 18 сентября 2012 года № 555.

Согласно разделу 4 указанных рекомендаций допуск водителей к управлению пожарными автомобилями осуществляется на основании решения квалификационной комиссии, оформленного протоколом. Заседания комиссии проводятся каждый последний четверг месяца с 10.00 до 13.00. Для продления допуска к управлению пожарным автомобилем принимаются следующие документы: рапорт от начальника подразделения, копия свидетельства об обучении правилам применения специальных устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов. (Т. 1 л.д. 54-65)

Начальником ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» ФИО4 был издан приказ <№> от 17 ноября 2017 года во исполнение приказа № 451 от 13 августа 2017 года Главного управления МЧС России по Мурманской области о направлении работника ФИО2 в командировку 30 ноября 2017 года для сдачи зачета для получения допуска на управление пожарным автомобилем. (Т. 2 л.д. 98)

22 ноября 2017 года ФИО2 подано заявление на выдачу ему аванса в сумме 1200 рублей на командировочные расходы в связи с пребыванием в г. Мурманске 30 ноября 2017 года во исполнение приказа <№> от 17 ноября 2017 года. (Т. 2 л.д. 99)

Платежным поручением <№> от 24 ноября 2017 года денежные средства в размере 1200 рублей на оплату командировочных расходов переведены на имя работника ФИО2 (Т. 2 л.д. 100)

28 ноября 2017 года начальником ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» ФИО4 на имя председателя квалификационной комиссии ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО. был подан рапорт о допуске к сдаче истцом экзамена на присвоение квалификации водителя пожарного автомобиля на заседании квалификационной комиссии 30 ноября 2017 года. (Т. 1 л.д. 51)

Вместе с тем 30 ноября 2017 года работник ФИО2 не убыл в командировку в город Мурманск для сдачи зачета для получения допуска на управление пожарным автомобилем, о чем начальником 8 ПСЧ ФИО7 на имя начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» ФИО4 30 ноября 2017 года был подан рапорт. (Т. 1 л.д. 48)

4 декабря 2017 года ФИО2 уведомлен работодателем под роспись о прекращении трудового договора по должности водителя автомобиля (пожарного) и ему предложено перевестись на другую, вакантную должность заведующего канцелярией. (Т. 1 л.д. 136)

Приказом начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» ФИО4 <№> от 4 декабря 2017 года действие трудового договора <№> от 11 августа 2014 года с ФИО2 было прекращено 4 декабря 2017 года по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с истечением действия права работы на пожарном автомобиле и отказом от перевода на другую работу, пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. (Т. 1 л.д. 138)

В обоснование прекращения трудового договора работодателем были указаны следующие документы: трудовой договор и свидетельство на право работы на пожарном автомобиле, уведомление от 4 декабря 2017 года о переводе на другую работу и прекращении трудового договора, личное заявление ФИО2 об отказе от перевода на другую работу № 434-3л/д от 4 декабря 2017 года, рапорт начальника части 8 ПСЧ ФИО7 от 4 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца на момент его увольнения 4 декабря 2017 года истек срок действия специального права – права работы на пожарном автомобиле, в связи с чем продолжение с ним трудовых отношений не представлялось возможным, поскольку истечение срока действия данного права, определенного в свидетельстве № 771 по 1 декабря 2017 года, повлекло за собой невозможность дальнейшего исполнения работником ФИО2 обязанностей по трудовому договору.

Приведенный истцом ФИО2 довод о том, что он был принят на работу водителем, что предполагало управление не только пожарным автомобилем, неубедителен, поскольку в материалах личного дела работника ФИО2 имеется собственноручно написанное им заявление на имя работодателя с просьбой принять его на работу в пожарную часть ФПС (дислокация г. Апатиты) на должность водителя автомобиля пожарного с 11 августа 2014 года. С условиями труда ознакомлен и согласен. (Т. 1 л.д. 107)

Доводы стороны истца о том, что работодателем не была надлежащим образом организована сдача зачета для продления ФИО2 допуска к управлению пожарными автомобилями, а именно: ему не было сообщено о конкретном времени проведения зачета; перед сдачей зачета не проведена соответствующая подготовка; приказ о направлении истца в командировку для сдачи зачета 30 ноября 2017 года не соответствовал графику работы истца в указанный день, согласно которому он должен был находиться на суточном дежурстве, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд принимает во внимание, что работник имеет право повышать свою квалификацию, в том числе и для получения необходимых разрешений и допусков, являющихся подтверждением наличия специального права, а работодатель в свою очередь обязан обеспечить работнику возможность для получения соответствующего допуска или его продления. Непредставление работнику возможности реализовать указанное право может привести к восстановлению его на работе в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных стороной ответчика и исследованных в судебном заседании документов, связанных с направлением ФИО2 в командировку 30 ноября 2017 года, со стороны работодателя были предприняты своевременные меры по направлению истца в город Мурманск в Главное управление МЧС России по Мурманской области для сдачи зачета с целью продления ему допуска на право работы на специальной технике.

Кроме того, основанием приказа <№> от 17 ноября 2017 года о направлении работников, в том числе и ФИО2, в командировку, с которым истец был ознакомлен под роспись, являлся приказ № 451 от 13 августа 2017 года Главного управления МЧС России по Мурманской области, разделом 4 которого установлен порядок продления допуска, в том числе указано время и место работы квалификационной комиссии, а также перечислены документы необходимые водителю, претендующему на продление допуска. Среди указанных документов свидетельство о прохождении подготовки на учебном пункте отсутствует, что свидетельствует о том, что в данном случае переподготовка водителя пожарного автомобиля для сдачи зачета не требуется.

Из указанного приказа также следует, что правом выдачи свидетельства о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на специальной технике, подтверждающего допуск водителя к работе на пожарной машине, является Главное управление МЧС России по Мурманской области, которое работодателем истца согласно трудовому договору не является.

В свою очередь приказ № 451 от 13 августа 2017 года Главного управления МЧС России по Мурманской области об утверждении методических рекомендаций по реализации требований «Инструкции по организации материально-технического обеспечения системы МЧС России», утвержденной приказом МЧС России от 18 сентября 2012 года № 555, который сторона истца ошибочно относит к локальным нормативным актам работодателя - ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», также не предусматривает обязательность подготовки (переподготовки) действующих водителей пожарных автомобилей с целью сдачи зачета для продления допуска к управлению пожарными автомобилями.

Несмотря на возражения со стороны истца, документом, подтверждающим наличие у водителя ФИО2 специального права – права работы на пожарных автомобилях определённых марок, является полученное им в 2014 году в установленном МЧС России порядке свидетельство № 771 о присвоении квалификации водителя пожарного автомобиля с правом работы на специальной пожарной технике, срок действия которого истек 2 декабря 2017 года. Указанное свидетельство удостоверяет право истца работать на пожарном автомобиле, а истечение срока его действия означает истечение срока действия специального права.

В этой связи довод истца ФИО2 о том, что имеющееся у него свидетельство, оригинал которого был непосредственно исследован в судебном заседании, не является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, основан на неправильном понимании статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора с работником ФИО2 в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из указанной нормы следует, что спор относительно размера подлежащих выплате сумм не является препятствием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Установление правил определения дня прекращения трудового договора имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, поэтому, принимая во внимание положения статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях будет последний день работы работника, который подлежит оплате.

В судебном заседании установлено, что приказом <№> от 4 декабря 2017 года начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» ФИО4 водитель автомобиля (пожарного) ФИО2 отстранен от работы в связи с истечением у него специального права на управление пожарным автомобилем, предусмотренного приказом МЧС России от 18 сентября 2012 года № 555. (Т. 1 л.д. 135)

Вместе с тем необходимость издания работодателем приказа об отстранении истца от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала, поскольку положения указанной статьи устанавливают необходимость отстранения от работы в связи с приостановлением действия специального права, только если оно приостановлено на срок до двух месяцев. При этом в силу прямого указания в законе, в случае истечения срока действия специального права трудовой договор с работником подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, приведенный истцом довод о том, что при отстранении его от работы ответчику необходимо было установить срок отстранения с целью его трудоустройства на другую работу в учреждении работодателя или предоставления ему возможности повторной сдачи зачета противоречит статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации и не влияет на признание приказа <№> незаконным.

Как следует из приказа <№>, справок и объяснений представителя ответчика, заработная плата ФИО2 4 декабря 2017 года не начислялась.

Согласно представленному ответчиком расчету заработная плата ФИО2 за 4 декабря 2017 года составила 1488 рублей 95 копеек с учетом подоходного налога.

Расчет заработной платы за последний рабочий день 4 декабря 2017 года произведен в соответствии с условиями трудового договора в части оплаты труда, нормами трудового законодательства и положениями локальных нормативных актов работодателя, является математически верным и стороной истца не оспаривается.

Согласно реестру № 16 от 31 января 2018 года на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 94 рублей 95 копеек, которые являются его заработной платой за 4 декабря 2017 года за вычетом суммы неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса в размере 1200 рублей, выданного в связи со служебной командировкой.

Таким образом работодатель произвел удержание из заработной платы работника, предусмотренное статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 при увольнении не в полном объеме была выплачена заработная плата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1488 рублей 95 копеек.

Учитывая согласие истца на удержание из указанной суммы неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса в размере 1200 рублей, выданного в связи со служебной командировкой, а также принимая во внимание перечисление ему денежных средств в оставшейся части заработной платы в размере 94 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу, что выплата задолженности не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании заработной платы, но служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не будет подлежать исполнению.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» <№> от 4 декабря 2017 года об отстранении от работы ФИО2 является незаконным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный приказ был отменен самим работодателем приказом <№> от 22 декабря 2017 года, то есть до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. В этой связи основания для отмены приказа <№> от 4 декабря 2017 года об отстранении от работы ФИО2, признанного судом незаконным, суд не усматривает, что не лишает истца права требовать компенсации морального вреда в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Поскольку при увольнении допущена задержка выплаты окончательного расчета, чем нарушены трудовые права истца, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судом в размере 1500 рублей.

Кроме того, истец настаивает на том, что при проведении процедуры увольнения работодателем не были соблюдены требования действующего законодательства, направленные против произвольного увольнения, а именно истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, в частности пожарного.

В ходе рассмотрения дела из штатного расписания с поименным указанием должностей, книги учета движения трудовых книжек, книги штатно-должностного учета личного состава, журнала регистрации приказов ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» установлено, что на момент увольнения истца у работодателя имелись следующие вакансии: старшего водителя, заведующего канцелярией, командира отделения и пожарного.

От предложенной должности заведующего канцелярией истец ФИО2, имеющий высшее экономическое образование, отказался, о чем имеется заявление от 4 декабря 2017 года. (Т. 1 л.д. 137)

Должность старшего водителя предполагает наличие специального звания – старший прапорщик внутренней службы и относится к категории сотрудников личного состава пожарной части, в связи с чем она не могла быть предложена истцу.

Согласно Приказу Минтруда России от 3 декабря 2013 года № 707н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях» требования к квалификации командира отделения пожарной части – среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее двух лет; к квалификации пожарного – среднее (полное) общее образование и специальное первоначальное обучение пожарного без предъявления требований к стажу работы.

Учитывая требования к квалификации командира отделения пожарной части, ФИО2 на указанную должность не подходил.

По этой же причине не могла быть предложена истцу и должность пожарного, поскольку согласно приказу МЧС № 50 от 14 февраля 2017 года «О дополнительных мерах по повышению готовности пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», прием на службу (работу) сотрудников (работников) ФПС ГПС на должность пожарного осуществляется с испытательным сроком до трех месяцев в дежурных караулах (сменах) подразделений ФПС ГПС, в званиях не выше, предусмотренных по должности, прошедших обучение в 2017 году в учебных центрах (пунктах) ФПС ГПС по соответствующей программе профессиональной подготовки. (Т.2 л.д. 186-190)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в 2017 году в учебных центрах (пунктах) ФПС ГПС по соответствующей программе профессиональной подготовки пожарного не проходил, что им не оспаривается.

Наличие нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы судом не установлено.

Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях коллективным договором, заключенным 22 декабря 2014 года и действовавшим на момент прекращения трудовых отношений между сторонами, равно как и трудовым договором, не предусмотрена. (Т. 2 л.д. 51-92)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вакантные должности, соответствовавшие квалификации ФИО2, как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец имел возможность выполнять с учетом его состояния здоровья, в ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» отсутствовали и в городе Апатиты, и в городе Мончегорске.

На основе исследованных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания приказа <№> от 4 декабря 2017 года о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, для восстановления ФИО2 на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58174 рублей 46 копеек и компенсации в связи с этим морального вреда, поскольку судом установлено, что у ФИО2 на момент его увольнения истек срок действия специального права работы на пожарном автомобиле, в связи с чем продолжение с ним трудовых отношений в качестве водителя пожарного автомобиля не представлялось возможным; вакантных должностей или иной работы, которая могла быть предложена истцу, у работодателя не имелось.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» <№> от 4 декабря 2017 года об отстранении от работы ФИО2 незаконным.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 1488 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Решение суда в части взыскания Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» в пользу ФИО2 1488 рублей 95 копеек исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева