Приговор № 1-29/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-29/2019

УИД №

Дело №1-29/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретарях Исавниной Т.В., Власенковой З.В., Суторминой В.С.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В., прокурора Дубинского Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Данченкова А.Н., представившего удостоверение №679 и ордер № от 22.05.2019г. Брянской коллегии адвокатов, Левицкого В.М., представившего удостоверение №670 и ордер № от 13.08.2019г. Жуковской адвокатской консультации,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого: 16 марта 2017 года Клетнянским районным судом Брянской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27.03.2018 года освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней, под стражей с 30.01.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 ноября 2018 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя выгоды, находясь в помещении <адрес>.<адрес><адрес>, незаконно сбыл лицу, действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «С.», наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 1,084 грамма за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, распорядившись денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 03.11.2018г. он случайно встретил Ш. возле торгового центра «Империя», и Ш. поинтересовался у него, где можно приобрести марихуану, так как у него есть знакомый из <адрес>, который ездит по деревням и скупает «траву». Он сразу понял, что скупкой травы занимается сотрудник ГНК, и Ш. об этом не знает. Он попросил Ш. позвонить своему знакомому, чтобы тот приехал для разговора, при этом пояснил, что знает, у кого можно приобрести «траву» за 500 рублей. Когда приехал из <адрес> «С.», он сразу узнал, что он приехал на автомобиле, принадлежащем ГНК, так как ранее сотрудничал с ними и оказывал помощь. С. он сразу сказал, что сам он марихуану не продает и нужно подождать человека, который ее принесет, либо человек придет и заберет деньги, а позже принесет марихуану. Он при этом пояснил С. что он познакомит его с человеком, который принесет марихуану, отдаст ему деньги, как будто он берет марихуану для себя, и дальше С. будет сам строить с ним отношения. С этой целью он предложил проехать к нему домой на <адрес>. Когда шли к нему домой, СС. передал ему деньги на приобретение марихуаны в сумме 1500 рублей. Дома у него была марихуана, которую он собрал на своем приусадебном участке и хранил в своей квартире для личного потребления. Для того, чтобы у них со С. были более доверительные отношения, данную марихуану он выложил на кухонный стол. Прождав некоторое время человека, который должен был принести марихуану, С. предложил приобрести у него за 500 рублей марихуану, которую он хранил для себя, но он ему отказал. После этого С. предложил приобрести данную марихуану за 1000 рублей. После этого Ш., который так же был с ними и находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать свое недовольство долгим ожиданием и тем, что он не желает продать имеющуюся у него марихуану. Он понимал, что С, - сотрудник ГНК и что он делает закупку, но при Ш. сказать этого не мог, так как все могло сорваться. Он вернул С. 500 рублей из ранее полученных денег, а тот забрал марихуану. Так как ранее он С. обозначал цену за коробок марихуаны 500 рублей, то сказал, что еще один коробок марихуаны он передаст С. позже. После этого С. уехал, а они с Ш. выпили спиртного и разошлись. Он считает, что со стороны сотрудников ГНК в отношении него была совершена провокация, так как он не собирался продавать марихуану, которую хранил для личного потребления, но С. на этом настаивал, предлагая деньги, то есть подстрекал его к сбыту марихуаны.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П. пояснила, что в январе 2019 года, в какой именно день, она не помнит, примерно в 8 часов утра к ним в дом пришли сотрудники полиции. ФИО1 был дома и спрятался под полом, так как думал, что пришли из миграционной службы для его депортации. Сотрудники полиции объяснили ей, что в доме будет произведен обыск. Когда в доме начался обыск, ФИО1 сам вылез из-под пола. В ходе обыска в доме был обнаружен сверток с марихуаной.

Свидетель Я.. в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты> Отд.П «Клетнянское». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве обыска в жилище, где проживает ФИО1 П. было предъявлено постановление о производстве обыска, при этом П. пояснила, что ФИО1 дома отсутствует. В ходе обыска в одной из комнат, открыв подполье, обнаружили ФИО1, а под шкафом в этой же комнате был обнаружен сверток с растительным веществом зеленого цвета.

Свидетель А. пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при обыске, проводимом в квартире, где проживает ФИО1. При производстве обыска в подполье был обнаружен ФИО1, а также был обнаружен и изъят газетный сверток с растительным веществом зеленого цвета.

Свидетель Б пояснил, что проходит службу в должности <данные изъяты> МО МВД России «Жуковский». В конце октября 2018 года в ГНК поступила информация, что в <адрес> мужчины по имени Максим и Ш. с соблюдением мер конспирации сбывают наркотическое средства марихуана. С целью установления доверительных отношений со сбытчиком было запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий. Для проведения данного мероприятия на добровольной основе был приглашен житель <адрес>, которому присвоен псевдоним «С.». Им С было разъяснено, что он должен выехать в <адрес> и установить доверительные отношения с Ш., при этом он должен был не допускать провокаций и не оказывать какого-либо давления на Ш.. После нескольких поездок в <адрес> «С. установил отношения с Ш. и обменялся с ним телефонами. В ходе общения с Ш. последний сообщил С. что у него есть знаковый по имени Максим, который сам употребляет марихуану, а также продает ее. ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил ему по телефону, что Ш. познакомил его с Максимом, и тот предложил приобрести у него марихуану. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО МВД России «Жуковский» было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Проведение проверочной закупки было поручено приглашенным на добровольной основе «С.», который должен был выступить в роли закупщика, и «М.», который должен был подтвердить факт закупки. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых В. и Д. осмотрел и передал «С. для проведения проверочной закупки денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. По факту осмотра и передачи купюр был составлен акт. Также им был проведен личный досмотр С. и М. а также был досмотрен автомобиль, который планировалось использовать для проверочной закупки. Наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было, о чем также был составлен акт. Для проведения негласной аудио-видеозаписи он также передал С. специальное техническое средство. После чего группа выехала в <адрес>, где он с понятыми остался возле АЗС на въезде в поселок, а С. и М. поехали проводить закупку. По возвращении «С.» выдал бумажный сверток и денежные средства в сумме 500 рублей. В свертке находилось сухое растительное вещество зеленого цвета. С. при этом пояснил, что данное вещество в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сбыл ему примерно в 15 часов 50 минут в помещении <адрес> по пер. Ленина в <адрес> за 1000 рублей мужчина по имени Максим. Позже было установлено, что по адресу: <адрес><адрес> проживает ФИО1

Свидетель под псевдонимом «С.» пояснил, что в конце октября 2018 года он на добровольной основе был приглашен сотрудниками ГНК МО МВД России «Жуковский» для проведения оперативно–розыскных мероприятий по установлению мужчин по имени Максим и Ш., которые проживают в <адрес> и занимаются сбытом наркотических средств. В ходе одной из поездок в <адрес> он познакомился с Ш., который в ходе их общения сказал, что у него есть знакомый Максим, который продает марихуану. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш. и по телефону познакомил с Максимом, который в свою очередь предложил приобрести марихуану. На предложение Максима он согласился, и сообщил об этом оперуполномоченному ФИО2 Максимом и Ш. они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> возле монумента «Серп и Молот». Он сообщил о разговоре сотрудникам наркоконтроля, и было решено провести проверочную закупку. Собрались в отделе, осмотрели его вещи и вещи второго участника под псевдонимом М. Ему были выданы деньги в сумме 2500 рублей и спецтехника. Затем группа выехала в <адрес>, где понятые и оперативный сотрудник Б. остались на въезде, а они с М. поехали на встречу с Максимом и Ш.. Он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, за 1000 рублей, выданных ему оперуполномоченным Б., в этот же день приобрел у Максима бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана) в квартире, где проживает Максим. В дальнейшем наркотическое средство на въезде в <адрес> он выдал Б. в присутствии понятых. В ходе проведения проверочной закупки в отношении Максима осуществлялась негласная видеозапись. Максим неоднократно высказывал сомнения, не сотрудник ли он наркоконтроля, кому-то звонил. Он говорил Максиму, что если тот сомневается, он может уехать.

Свидетель «М.» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе был приглашен сотрудниками МО МВД России «Жуковский» для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства». С этой целью он и С. вместе с понятыми и оперативным сотрудником Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут на автомобиле прибыли в <адрес>, где понятые и Б. остались на въезде в поселок, а они со «С. поехали на встречу. Недалеко от магазина «Пересвет» встретились с мужчинами по имени Максим и Ш., после чего мужчины сели к ним в автомобиль и они вчетвером проследовали к дому <адрес>. Возле данного дома С. который находился за рулем, остановил автомобиль, и вместе Максимом и Ш. прошел во двор <адрес> данного дома. Через непродолжительное время «С.» вышел, подошел к автомобилю и сел за руль, сказал, что все нормально, и они уехали. Они со «С.» вернулись к въезду в <адрес>, где их ожидали Б. с понятыми, и «С.» выдал сухое растительное вещество зеленого цвета в бумажном свертке, а также денежные средства в сумме 500 рублей и технические средства негласной видео-аудио фиксации. Также «С.» пояснил, что вышеуказанный бумажный сверток ему сбыл за 1000 рублей, выданные ему ранее для проведения ОРМ, мужчина, по имени Максим около 15 часов 50 минут в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Ш. показал, что в конце октября 2018 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО6, который подвез его из д. <адрес> в <адрес>. Во время их беседы ФИО6 сказал ему, что сам употребляет марихуану, а также у него есть знакомые, которые могут ее купить. Через несколько дней он рассказал ФИО1 о знакомстве с ФИО6, так как ФИО1 ранее упоминал, что употребляет марихуану, а также угощал его, но ему это не понравилось. В тот же день по телефону он познакомил ФИО6 с ФИО1, и те, пообщавшись, договорились о встрече неподалеку от памятника «Серп и Молот». Примерно через два часа ФИО6 подъехал к ним на автомобиле, и они стали общаться с ФИО1. Поговорив какое-то время, они сели в автомобиль ФИО6 и поехали к дому ФИО1 Подъехав к дому <адрес> они вышли из автомобиля и он видел, как ФИО6 передал ФИО1 деньги. ФИО1 провел их в квартиру, где проживает. Находясь в квартире, ФИО1 сделал несколько звонков и сказал ФИО6, что нужно подождать минут двадцать. ФИО6 сказал, что ждать ему некогда, и он готов заплатить 500 рублей за марихуану, которая находится на кухонном столе в квартире ФИО1. ФИО1 на это не согласился, сказав, что тогда он сам останется без марихуаны. Тогда ФИО6 предложил ФИО1 1000 рублей за данную марихуану. ФИО1 сказал, что за это количество марихуаны 1000 рублей это много, передал ФИО6 имеющуюся у него марихуану, и сказал что будет должен ФИО6 еще коробок марихуаны. Забрав сверток с марихуаной, ФИО6 вышел из квартиры ФИО1, сел в автомобиль и уехал.

Свидетель Н. пояснил, что работает в должности <данные изъяты> МО МВД России «Жуковский» и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в производстве обыска в жилище, где проживает ФИО1 Перед началом обыска он предъявил П. постановление о производстве обыска, при этом П. пояснила, что ФИО1 отсутствует. В ходе обыска под полом в одной из комнат был обнаружен прятавшийся там ФИО1 При дальнейшем обыске данной комнаты под шкафом был обнаружен сверток с растительным веществом зеленого цвета.

Свидетель И. пояснил, что он знаком с ФИО1 Также среди его знакомых есть Ш., с которым они ранее проживали в одной деревне. В конце октября 2018 года он познакомил Ш. с ФИО1. Ш. у него никогда не интересовался, где можно купить марихуану.

Свидетели В. и Д., допрошенные каждый в отдельности, показали, что 3.11.2018г. в дневное время они в качестве понятых участвовали в проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО1, который сбыл за 1000 рублей лицу под псевдонимом С. выступающему в качестве покупателя, бумажный сверток с сухим веществом зеленого цвета растительного происхождения. С. в их присутствии передал сверток с указанным веществом сотруднику правоохранительных органов. В их присутствии бумажный сверток с веществом был надлежащим образом опечатан. По результатам проведенного мероприятия был составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица расписались. До начала проведения мероприятия оперативным сотрудником Б. был проведен личный досмотр С. и М. который также участвовал в этом мероприятии. Был также осмотрен автомобиль, на котором группа выезжала в <адрес>, и С. были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей.

Свидетель «ФИО7 И.И.» показал, что в октябре 2018 года он познакомился в <адрес> с ФИО1, у которого он приобретал наркотическое средство марихуану для личного потребления. Так как он опасается за свою жизнь, то взял себе псевдоним. Позже на него через знакомых вышли сотрудники наркоконтроля, и он им рассказал о том, что приобретал у ФИО1 наркотик.

Свидетель Н. показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире, где проживает ФИО1 При производстве обыска в подполье одной из комнат был обнаружен ФИО1 при этом перед началом обыска П. пояснила, что ее муж ФИО1 отсутствует дома. Также при обыске в квартире ФИО1 был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом зеленого цвета.

Свидетель О., чьи показания оглашены в связи со смертью, показал на предварительном следствии, что он знаком с ФИО1, который в начале ноября 2018 года звонил ему на мобильный телефон и спрашивал номера телефона кого-то из знакомых, но кого именно, он не помнит. <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления /№ от 07.01.2019г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыл «С.» наркотическое средство марихуана.

Из актов смотра, досмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 3.11.2018г., следует, что в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, произведен осмотр денежных купюр Госбанка РФ, одна из которых достоинством 1000 рублей, а другая достоинством 500 рублей, сделаны их светокопии, произведен осмотр содержимого карманов одежды лица под псевдонимом «С.», а так же досмотрен автомобиль, при этом запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, и С.» были переданы осмотренные денежные купюры для приобретения наркотического средства у ФИО1

Согласно акту передачи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено и передано «С.» техническое средство для проведения негласной аудио-видео записи.

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчина по имени Максим около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, за денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно сбыл «С.» растительное вещество.

Результаты ОРМ «Проверочная закупка» в установленном законом порядке рассекречены и переданы органу предварительного следствия для возбуждения уголовного дела.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенное 3.11.2018г. «С.» в <адрес><адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенной массой 0,903 г.

Указанное наркотическое средство осмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в квартире, в которой проживал ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) высушенной массой 0,371 г.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятия «Проверочная закупка», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД России «Жуковский» с участием <данные изъяты> МО МВД России «Жуковский» <данные изъяты> Б. изъята карта памяти, находившаяся на техническом средстве фиксации при ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данная карта осмотрена в присутствии специалиста и при этом восстановлен отсутствующий файл хода ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе данного осмотра был записан на СD-R диск.

Диск формата CD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 3.11.2018г. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела.

В ходе просмотра видеозаписи на диске следует, что 03.11.2019г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл «С.» наркотическое средство марихуану за 1000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», у свидетеля «С.», была изъята детализация представленных услуг абоненту с номером № за ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по данному номеру, находящемуся в пользовании «С.», осуществлялись абонентские соединения с номером мобильного телефона №, зарегистрированным на П., и находящегося в пользовании у ее мужа ФИО1

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они собраны в соответствии с законом, нарушения прав подсудимого, в том числе его права на защиту, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов проведенных по делу экспертиз, поскольку тщательный их анализ позволяет признать выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственными экспертными учреждениями, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальное образование, соответствующий стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов никем из сторон не оспорены. С учетом этого суд принимает вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств виновности подсудимого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, которые дополняют и подтверждают друг друга, суд признает их допустимыми, относящимися к данному делу и приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо конкретных доказательств, опровергающих данные, представленные стороной обвинения, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником представлено не было.

Давая оценку доводам подсудимого о провокации и о подстрекательстве его к совершению преступления со стороны «С.», суд исходит из того, что инициатива сбыта наркотического средства исходила от ФИО1 с Ш., а не от «С.».

Из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 добровольно сбыл «С.» марихуану. При этом со стороны «С.» ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось. На предложение ФИО1 подождать другое лицо, которое, якобы может предложить более качественный наркотик, «С.» сказал, что ему некогда ждать и пусть ФИО1 вернет ему деньги, и он уедет. У ФИО1 была возможность отказаться от совершения преступления, С. его к сбыту имеющейся у него марихуаны не принуждал, тем самым ФИО1 был предоставлен выбор: продать свою марихуану или вернуть деньги покупателю. Осознавая, что он совершает противоправные действия, ФИО1 сделал выбор и продал «С.» имеющуюся у него марихуану, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы ФИО1 о том, что он знал, что «С.» является сотрудником наркоконтроля, суд отвергает, поскольку из видеозаписи усматривается, что знакомство ФИО1 и «С.» состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения проверочной закупки, поскольку ФИО1 неоднократно высказывал сомнение относительно личности покупателя, спрашивал «С.», не сотрудник ли он полиции. Само поведение ФИО1 на видеозаписи указывает на то, что они незнакомы. Помимо этого, личность закупщика в данном случае не имеет значения для квалификации действий подсудимого.

Доводы защитника Левицкого В.М. о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду того, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у органов наркоконтроля не было сведений о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что до проведения вышеописанного оперативно-розыскного мероприятия у оперативных сотрудников имелась информация о том, что в <адрес> мужчины по имени Максим и Ш. занимаются сбытом марихуаны. В связи с данным обстоятельством перед «С.» была поставлена задача познакомиться с Ш., войти к нему в доверие и в дальнейшем была проведена проверочная закупка.

Свидетель «И.» показал, что он в середине октября приобретал у Прошина марихуану для личного потребления, то есть до проведения мероприятий по ФИО1. То обстоятельство, что он сам не сообщил в правоохранительные органы об этом, а на него вышли сотрудники через знакомых, не имеет значения.

Помимо этого, свидетель Ш. пояснил, что при знакомстве с ФИО6 («С.») он сказал последнему, что знает людей, которые продают «траву», среди которых назвал ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от действий сотрудников органов наркоконтроля.

Представленная подсудимым ФИО1 детализация предоставленных услуг для абонента с номером № за период с 04.11.2019г. по 17.11.2019г. не касается обстоятельств совершения преступления и не может быть учтена судом в качестве доказательства невиновности подсудимого.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению суда, количество сбытого вещества 1,084г вменено подсудимому верно, поскольку изначально было проведено исследование, установившее это количество, в ходе которого израсходовано 0,200 г.

Затем была проведена химическая экспертиза, определившая количество в размере 0,903г, без учета израсходованных ранее 0.200г.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступления, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб в администрацию района не поступало, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит. Администрацией КП-3 по месту отбывания предыдущего наказания, а также СИЗО-2 по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Заключением комиссии экспертов № от 05.02.2018г. установлено, что каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. ФИО1 наркоманией не страдает, так как прием марихуаны носит эпизодический характер, не сформирована зависимость, на учете у наркологов не состоит, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

С учетом данного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1, вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, критически относится к своему поведению, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 имел судимость по приговору от 16.03.2017г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление в иных условиях невозможно.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая незначительное количество наркотического средства растительного происхождения, сбытого осужденным при проведении проверочной закупки, которое тем самым изъято из незаконного оборота, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, что в совокупности снижает общественную опасность его личности и содеянного им, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но не менее одной третьей части максимального срока наказания по данной санкции.

Суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразив согласие на оплату его услуг. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 30 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,903 грамма и 0,371 грамма - уничтожить

- диск с видео- и аудио- записью хода проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, карту памяти, диск с видео- и аудио- записью хода проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг для абонента с номером №, детализацию предоставленных услуг для абонента с номером № - хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон с сим-картой, имеющей абонентский № – вернуть по принадлежности П.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6690 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: