Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело № 2-3527/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием прокурора Николаевой Э. И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Чебоксары» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Чебоксары» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

дата он был принят на работу в ООО «МАЧ» на должность ------. Приказом ----- от дата истец был уволен п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, несмотря на то, что оправдательные документы были представлены начальнику службы авиационной безопасности ФИО4 о том, что истец с дата выезжал в адрес по семейным обстоятельствам. С дата истец фактически отстранен от работы под надуманным предлогом, лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Истец просил восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула в размере 10 000 руб.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности ------ с дата года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что прогула он не совершал, так как дата не был допущен к работе, с ------ мин. до ------ мин. находился на площади перед аэропортом. Затем в службе авиационной безопасности (САБ) был уведомлен об увольнении. Покинул помещение САБ около ------. И, поскольку был отстранен от работы, пост ему не был определен, был уведомлен об увольнении, покинул здание аэропорта.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав на законность увольнения истца. Пояснила, что истец был уволен за прогул, совершенный дата и выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте с ------ час. дата по ------ час. дата.

Прокурор Николаева Э. И. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у работодателя не имелось основания для увольнения истца за прогул – дата истец был отстранен от работы, рабочее место ему не было определено. Отсутствовал на работе с ------. до ------. и с ------. до ------ час., то есть прогула не было.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу к ответчику с дата в порядке перевода на должность ------ с непосредственным подчинением начальнику службы авиационной безопасности на неопределенный срок по трудовому договору ----- от дата. Истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, работа по графику.

Приказом ----- от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул с ------ мин. дата до ------ мин. дата, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом ----- от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул с дата по дата, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Уведомлением ----- от дата истец был уведомлен об увольнении дата за прогулы, совершенные дата и дата, но дата отказался от подписи об ознакомлении с уведомлением.

Уведомлениями от дата ----- и ----- истец был уведомлен об увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин (л.д. 4, 21).

дата в ------. истец отказался от подписи об ознакомлении с уведомлением об увольнении, о чем составлен акт ( л.д.22).

дата в ------ мин. истец отказался от подписи об ознакомлении с уведомлением об увольнении, о чем составлен акт ( л.д. 28).

Приказом ----- от дата истец был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В обоснование увольнения положены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от дата и дата, уведомление об увольнении за прогул от дата.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая иски о восстановлении на работе, суд обязан проверить, имелось ли у работодателя законное основание для увольнения, и была ли им соблюдена процедура увольнения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) выговора; 2) строгого выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула допущенного работником, что является грубым нарушением работника своих обязанностей.

Прогулом согласно указанной норме Трудового кодекса РФ признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В пункте 39 названного постановления указывается, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ) и в других случаях.

Как указал суду ответчик, основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте дата с ------. до ------. и с ------. до ------ (время издания приказа об увольнении), что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте и не оспаривается самим истцом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым в случае возникновения спора по вопросу, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, дата в ------ час. истец не был допущен к охране, ему было предложено явиться в кабинет службы авиационной безопасности, куда он прибыл только в ------ мин. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на определенном ему работодателем рабочем месте – в кабинете службы безопасности, истец суду не представил. Соответственно, его отсутствие на работе с ------ час. до ------ мин. ( 3 час. 30 мин.) является отсутствием на работе без уважительных причин, но не может рассматриваться как прогул, так как продолжалось менее 4 часов.

Как следует из акта об отказе истца от получения уведомления об увольнении от дата, составленного дата в ------ мин., истец отказался ознакомиться с этим уведомлением.

Из пояснений истца и показаний названных свидетелей следует, что истец после этого покинул помещение САБ и более на рабочем месте – то есть в помещении САБ и у непосредственного начальника ФИО7, не появился. Свое отсутствие на работе истец мотивировал тем, что он был отстранен от работы и уведомлен об увольнении.

Как пояснила свидетель ФИО9, приказ об увольнении истца был издан в ------. дата.

Отсутствие истца на работе с ------ мин. дата до ------ час. (время издания приказа об увольнении) не может рассматриваться как отсутствие на рабочем месте без уважительной причины поскольку, во первых, он отсутствовал менее 4 часов, а во-вторых, истец был отстранен от работы и уведомлен об увольнении дата, в связи с чем посчитал себя уволенным и покинул рабочее место.

Таким образом, у ответчика не имелось основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул дата, а за предыдущие прогулы истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, и его увольнение является незаконным.

Нарушен работодателем и порядок увольнения истца – вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ у истца не было истребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте дата.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от указанных выше требований и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из справки на л.д.59, которая истцом не оспаривается и производит расчет в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и нормами Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 следующим образом:

За ------ часов отработанного истцом у ответчика времени за расчетный период начислено ------

Средний заработок за 1 час. составляет ------.; средний заработок за 8 часов – ------

Время вынужденного прогула с дата по дата составило ------ рабочих дней.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет: ------ 24 990 руб. 88 коп.

С указанной суммы при её выплате работодателем как налоговым агентом подлежит удержанию НДФЛ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина.

Госпошлина определяется следующим образом: за требование материального характера - 939 руб. 73 коп. + 300 руб. (требование нематериального характера) = 1239 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Чебоксары» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ------ Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Чебоксары» с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Чебоксары» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 88 коп. без учета удержания НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Чебоксары» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) руб. 73 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.