Апелляционное постановление № 22-3684/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-199/2024

Судья Дереглазова Н.Н. № 22-3684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Семенова К.В.,

защитника – адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубова В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

4 августа 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ исполнено 8 декабря 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 15 мая 2024 года составляет 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

Постановлено конфисковать транспортное средство ВАЗ-21140 с сохранением ареста до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Семенова К.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Коновой И.Г., не поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 апреля 2024 года на 5 км автодороги Юрла – Чугайнов-Хутор Юрлинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубов В.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовного законодательства, назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего данным, характеризующим его личность, и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, суд, по мнению автора апелляционного представления, описывая в приговоре обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, указал на наличие у него судимости по ч. 1 ст. 264 УК РФ, тем самым исключив преступность деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, автор представления полагает, что суд, назначая осужденному наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не указал, каким образом смягчающие наказание обстоятельства, признанные по делу, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Отмечает, что из обстоятельств дела следует, что назначенное предыдущим приговором наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на осужденного ФИО1 должного влияния и не достигло целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 6 УК РФ. В связи с чем считает правильным назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного осужденному ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного (включая положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику по месту жительства), влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре убедительно и подробно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на ужесточение наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в целом назначенное осужденному ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения либо для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части конфискации автомобиля также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Описывая в приговоре обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции ошибочно указал на наличие у осужденного ФИО1 судимости по ч. 1 ст. 264 УК РФ вместо вмененной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанная ошибка является явной технической опиской, поскольку действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции верно.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, указать правильно на наличие у ФИО1 судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зубова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий