Приговор № 1-19/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019г.

УВД № 11801320069230785

УИД № 42RS0042-01-2019-000087-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 июня 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.,

защитника Рахманина Э.Д., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО32 - адвоката ФИО22,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ..... в ....., ..... зарегистрированного и проживающего по адресу ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах.

...... около 03.30 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу ....., в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему руками не менее трех ударов по голове, один из которых нанес локтем в левую височную область головы, от данного удара потерпевший ФИО1 потерял равновесие и упал, ударившись затылочной частью головы об пол, а теменной частью головы о шкаф. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта ..... от ......: «..... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни».

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью. Пояснил, что ...... около 14:00 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, и все втроем: ФИО3, его сожительница ФИО10 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Около 00:30 часов ...... в квартиру к ФИО3 пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, все вместе распивали спиртное, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через час Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли домой; ФИО3, ФИО10 и ФИО1 оставались в квартире у ФИО3. ...... около 03:30ч. между ФИО3 и Свидетель №3 произошел конфликт, и ФИО24 ушла из дома. Между ФИО1 и ФИО3 также возник конфликт, ФИО1 первым ударил ФИО3 кулаком правой руки по плечу. В ответ ФИО3 нанес ФИО12 несколько ударов кулаком правой руки по лицу, после чего локтем правой руки нанес потерпевшему один удар по голове, от которого ФИО11 упал, ударившись головой о шкаф, и об пол. Точное количество ударов, нанесенных ФИО12, ФИО3 не помнит, полагает, что ударил потерпевшего не менее трех раз. После того, как ФИО1 упал, ФИО3 два раза пнул его ногой в грудь и в живот. Пояснил, что ФИО12 сознания не терял. ФИО3 помог ФИО12 подняться и проводил его на лифте до первого этажа и вывел его из подъезда, при этом ФИО12 не падал, не ударялся. Впоследствии ФИО3 навещал ФИО1 в больнице, интересовался у врача о состоянии здоровья ФИО23 и о его нуждаемости в лекарствах, однако, лекарства были не нужны. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что у него отсутствует возможность оказать ФИО1 материальную помощь, и компенсировать моральный вред, так как ФИО3 не работает, иного источника дохода не имеет, ....., пенсии, пособий не получает. ......

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.107-109), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

В ходе расследования уголовного дела обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью. Пояснял, что Потерпевший №1, ..... проживающий по ....., номера его квартиры не помнит, с ...... является знакомым ФИО3, иногда вместе распивают спиртное. Ранее ФИО1 сожительствовал с нынешней сожительницей ФИО3 - Свидетель №3, ..... г.р.; до ...... конфликтов между ФИО1 и ФИО3 не было. ...... около 14:00 часов ФИО3 и ФИО24 находились в квартире у ФИО3, к ним в гости пришел ФИО23 и они стали распивать спиртное. Примерно в 03:30 часов ......, когда ФИО3 и ФИО23 остались в квартире одни, между ними возник конфликт, так как ФИО3 приревновал свою сожительницу ФИО24 к ФИО23. ФИО3 предложил ФИО1 драться за ФИО24, при этом ФИО3 понимал, что он физически сильнее и по возрасту моложе ФИО1 Последний принял предложение ФИО3 о драке, и первым ударил ФИО3 кулаком правой руки по плечу. ФИО3 увернулся от его удара, и физической боли не испытал, но от обиды ФИО3 стал наносить удары кулаком своей правой руки по лицу ФИО23, который пришелся потерпевшему в область скулы, затем сразу ударил ФИО1 по лицу с правой стороны кулаком левой руки, после чего ФИО3 локтем своей правой руки с силой ударил ФИО23 в височную область головы с левой стороны. После этого удара ФИО23 потерял равновесие и упал на пол, на спину, ударившись затылочной частью головы об пол, а теменной частью головы - о дверку шкафа. Крови от ударов у ФИО23 не было, он находился в сознании. В момент нанесения ему ударов, ФИО23 ничего не говорил, не кричал, но после падения стал кричать от боли, оскорблял ФИО3, при этом ФИО23 пытался подняться, повернулся на правый бок. ФИО3, обидевшись на слова ФИО23, понимая при этом, что ему больно, нанес потерпевшему еще один удар левой ногой в область груди, и второй удар правой ногой по животу. В момент нанесения этих ФИО3 по реакции ФИО1 понимал, что последний испытывает сильную боль; понимал, что он может причинить вред здоровью ФИО23, так как наносил ему удары со всей силы. Когда ФИО1 после нанесения ему ударов прекратил кричать и оказывать сопротивление и лежал без движения, ФИО3 попытался помочь ему встать, взяв его за руку, ФИО1, приподнявшись на 70-80 сантиметров, присел, но его рука выскользнула из руки ФИО3 и ФИО23 упал, вновь ударившись затылочной частью головы об пол, а теменной частью о шкаф. ФИО1 больше не кричал, был в сознании, ФИО3 помог ФИО23 встать, на ногах потерпевший стоял самостоятельно, однако, равновесие удерживать не мог. ФИО2 придерживая ФИО23, помог ему одеться, и проводил его из подъезда, придерживая его под руку. Оставив ФИО23 на улице у подъезда, ФИО3 вернулся домой. ФИО23 был в сознании, стоял на ногах, однако он шатался, речь у него была невнятная. ФИО3 неизвестно, куда пошел ФИО23 от подъезда, ФИО23 не просил ФИО3 вызвать ему «скорую помощь»; а сам ФИО3 не подумал о том, что ФИО23 требуется медицинская помощь, состояние ФИО23 после нанесения ему ударов ФИО3 расценил как простое алкогольное опьянение. ФИО3 понимал, что при нанесении человеку ударов, можно причинить вред здоровью различной тяжести, он не преследовал цель причинить вред здоровью, однако, зная о возможных последствиях, он не отказался от нанесения ударов ФИО23. В содеянном раскаивается. ФИО3 пояснял, что отчетливо помнит, что он нанес ФИО23 три удара по лицу, один из них локтем, а также нанес потерпевшему два удара ногой, более ударов он ему не наносил. В момент драки его сожительницы ФИО24 дома не было, она вернулась ...... около 08:00 часов (л.д.107-109).

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ..... по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО22 и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.65-66).

Потерпевший ФИО1 в ходе расследования уголовного дела пояснял, что проживает один. По какой причине он попал в больницу, не помнит, на данный момент у него провалы в памяти из-за перенесенной им травмы. ФИО1 не помнит, что с ним происходило ......, ..... не помнит ФИО3, не помнит Свидетель №3, кто причинил вред его здоровью, потерпевший ФИО1 также не помнит (л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с ..... года она совместно проживала с подсудимым ФИО3, а ранее, в течение четырех лет она сожительствовала с ФИО1, ФИО3 об этом знал. Неприязненных отношений с подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 у свидетеля Свидетель №3 не имеется, причин их оговаривать у нее нет. Пояснила, что ...... около 14:00 часов домой к ФИО3 и Свидетель №3 пришел ФИО1, они втроем стали распивать алкоголь. Около 00:30 часов ...... к ним в гости пришел Свидетель №2 со своей подругой Свидетель №1, ее фамилии Свидетель №3 не знает, все вместе они вновь распивали спиртное. Примерно через час Свидетель №2 и его подруга Свидетель №1 ушли от ФИО3 Около 01:30 часов ..... между Свидетель №3 и ФИО3 произошел конфликт на почве ревности, и Свидетель №3 ушла ночевать в квартиру к ФИО1, а ФИО1 остался в квартире у ФИО3 Около 06:00 часов ...... Свидетель №3 возвращалась в квартиру к ФИО3, и увидела, что от его подъезда отъезжает автомобиль скорой медицинской помощи. Когда Свидетель №3 ...... утром пришла домой, ФИО3 спал, каких-либо следов драки, крови в его квартире не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО1 произошла драка, в результате чего ФИО1 госпитализировали. После этого ФИО3 рассказал Свидетель №3, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 один раз ударил ФИО3, а последний в ответ ударил ФИО1 локтем по голове, потом пнул его; затем ФИО3 помог ФИО1 подняться, одеться и выйти из подъезда. До ......, конфликтов между ФИО1 и ФИО3 не было. Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что ФИО3 навещал ФИО1 в больнице, интересовался у врача его состоянием здоровья, материальную помощь не оказывал. Характеризует ФИО3 как доброго, хорошего человека, не агрессивного и не конфликтного как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, поддерживающего с дочерью и внучкой хорошие отношения. Потерпевшего ФИО1 свидетель Свидетель №3 также характеризует как спокойного, неконфликтного человека, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6, суду пояснила, что потерпевший ФИО1 является ее бывшим супругом, с которым она состояла в зарегистрированном браке в период ..... Подсудимого ФИО3 свидетель Свидетель №6 впервые увидела в суде. Неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим у свидетеля Свидетель №6 не имеется, причин кого-либо оговаривать нет. Свидетель №6 пояснила, что ...... от сотрудников ГКБ ..... ей стало известно о том, что ее бывшему супругу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Кто именно ему причинил вред здоровью, свидетелю Свидетель №6 известно не было, лишь через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что это сделал ФИО3 Свидетель Свидетель №6 характеризует потерпевшего ФИО1 как спокойного, необщительного, трудолюбивого, не конфликтного, ведомого человека. С ..... ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем. После развода супруги поддерживали дружеские отношения, периодически созванивались. Свидетелю Свидетель №6 известно, что с ...... ФИО1 сожительствовал с Свидетель №3, затем Свидетель №3 ушла от него к другому мужчине. После случившегося ...... свидетелю Свидетель №6 стало известно, что Свидетель №3 от ФИО1 ушла к подсудимому ФИО3 Когда ФИО1 проживал с Свидетель №3, то они вместе систематически злоупотребляли спиртными напитками. После расставания с Свидетель №3, ФИО23 и ФИО24, уже в компании с новым сожителем ФИО10, продолжали все втроем употреблять спиртное. От соседей ФИО1 по коммунальной квартире свидетелю известно о том, что ФИО1 ...... ходил в гости к Свидетель №3 и ее сожителю. Ранее ФИО1 рассказывал свидетелю, что у него с новым сожителем Свидетель №3 - ФИО3 возникали конфликты на почве ревности. В настоящее время ФИО1 проживает у своей двоюродной сестры ФИО14, других родственников у него нет. .....

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с ФИО3, поскольку он является хорошим знакомым ее друга - Свидетель №2 Потерпевшего ФИО1 не знает, единственный раз видела его ......, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 приходили в гости к ФИО3 У свидетеля Свидетель №1 неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим не имеется, причин их оговаривать нет. Пояснила, ...... в вечернее время она встретилась с Свидетель №2, и они решили зайти в гости к ФИО3 Примерно около 01:00 часов ..... они пришли в гости к ФИО3, с собой принесли алкоголь и продукты. ФИО3 находился в квартире со своей сожительницей Свидетель №3 и еще с ними был мужчина, впоследствии Свидетель №1 стало известно - это был потерпевший ФИО1 В гостях у ФИО3 свидетель Свидетель №1, Свидетель №2 были недолго, все вместе распивали спиртное. Спустя некоторое время свидетелю Свидетель №1 от Свидетель №2стало известно о том, что после их ухода из квартиры подсудимого, между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 попал в больницу. Причина конфликта свидетелю Свидетель №1 неизвестна. В присутствии Свидетель №1 между подсудимым и потерпевшим конфликты не возникали. Свидетель Свидетель №1 характеризует ФИО3 с положительной стороны, в агрессивном состоянии его не видела.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с ФИО3 и ФИО1 его познакомила Свидетель №3, которая сначала проживала с ФИО1, а потом стала сожительствовать с ФИО3 С подсудимым ФИО3 свидетель Свидетель №2 знаком около одного года, отношения дружеские. Потерпевшего ФИО1 знает около полутора лет. Неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим у свидетеля Свидетель №2 не имеется, причин их оговаривать у свидетеля нет. ...... около 01:00 часа Свидетель №2 со своей подругой Свидетель №1 пришли в гости к ФИО3, в квартире у которого находились Свидетель №3 и ФИО1, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и все впятером стали распивать спиртное. Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №1 вскоре ушли от ФИО3, в квартире у последнего оставалась сам ФИО3, Свидетель №3 и ФИО1 Перед уходом Свидетель №2 и ФИО13, между ФИО3 и Свидетель №3 возникла ссора, причина которой свидетелю не известно. В их (Свидетель №2 и ФИО13) присутствии, конфликтов между ФИО3 и ФИО1 не было. О том, что произошло после их ухода, Свидетель №2 впоследствии узнал от сотрудников полиции. Спустя какое-то время, ФИО3 рассказал свидетелю Свидетель №2 о том, что после их ухода между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт и драка, причина которых свидетелю не известна, в результате чего ФИО1 попал в больницу с травмами. Свидетель Свидетель №2 характеризует ФИО3 как спокойного, не агрессивного, работящего, общительного, дружелюбного человека, а ФИО1 - как ведомого, не конфликтного человека.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО22, и с согласия всех участников процесса, в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 является ее двоюродным братом; подсудимого ФИО3 свидетель ФИО14 впервые увидела в судебном заседании. Неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим у свидетеля ФИО14 не имеется, причин оговаривать их нет. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что примерно ...... ей позвонила бывшая супруга ее брата - Свидетель №6 и сообщила о том, что ФИО1 находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с тем, что его избили, вытащили из подъезда и бросили на улице у мусорных баков. В течение полумесяца ФИО1 находился в больнице без сознания, под аппаратами. Позднее свидетелю ФИО14 сообщили, что вред здоровью ее брата ФИО1 был причинен ФИО3 После выписки из больницы и по настоящее время ФИО1 проживает у свидетеля ФИО14, поскольку он нуждается в постоянном постороннем уходе. В ..... Свидетель также пояснила, что подсудимого ФИО3 в больнице у своего брата ФИО1 она не видела, никакой помощи подсудимый ФИО3 потерпевшему ФИО1 не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (л.д.63-64), ФИО15(л.д.101-102), Свидетель №5 (л.д.103-104).

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования уголовного дела поясняла, она проживает по адресу ...... ...... около 06:25 часов утра она вышла на улицу выгулять собаку и возле крыльца своего подъезда слева от мусоропровода увидела незнакомого ей ранее мужчину, лежащего на спине головой к крыльцу подъезда, ногами к дороге; на нем был надет один ботинок, второй лежал рядом. Свидетель №4 пытаясь понять, что с этим мужчиной, сказала ему, чтобы он вставал, в ответ мужчина застонал. Свидетель №4 вызвала для него скорую медицинскую помощь. Мужчину свидетель не рассматривала, была ли у мужчины кровь, она не видела, т.к. освещения возле подъезда слабое. Видела, что мужчина был одет по сезону. Вызвав бригаду СМП, и заведя домой собаку, Свидетель №4, не дождавшись приезда бригады СМП, уехала на работу (л.д.63-64).

Свидетель ФИО15 в ходе расследования уголовного дела поясняла, что в настоящее время она проживает по адресу ...... Ее квартира расположена на 7-м этаже, этажом ниже по ее стояку в ..... проживает мужчина, в возрасте около 50 лет, с сожительницей в возрасте около 45-50 лет, которые периодически злоупотребляют алкоголем. С ними она никаких отношений не поддерживает. К ним регулярно приходят гости, кто к ним ходит, ФИО15 не известно. ...... в ночное время свидетель ФИО15 находилась дома, не могла заснуть, так как из ..... слышались голоса, около 03:30 часов свидетель слышала два мужских голоса, они разговаривали на повышенных тонах, о чем был их разговор ей было не слышно, в ..... играла музыка. Примерно, около 03:30-04:00 часов ...... на какой-то период времени стихли голоса, после чего она услышала громкий хлопок, как будто что-то упало на пол, затем послышались крики и еще один хлопок. Затем крики стихли, примерно минут через 5-10 открылась дверь в ...... Шума в подъезде свидетель не слышала, лишь слышала, как подъехал лифт на 6 этаж (л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования уголовного дела поясняла, что ...... ею была проведена судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего по уголовному делу ФИО1, ..... в ходе проведения экспертизы было установлено, что полученные ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены как и в результате падения, так и в результате нанесения ударов потерпевшему ФИО1 Повреждения в области височной доли слева причинены от ударного воздействия с приложением травмирующей силы, возможно, что данное повреждение нанесено локтем в височную область с левой стороны. Данные повреждения не могли быть получены ФИО1 без приданного ускорения, т.е. получены они именно от ударного воздействия с приложением силы (л.д.103-104).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым была осмотрена дворовая территория дома ..... согласно которому, около подъезда ..... обнаружена и изъята мужская кепка, которая была упакована в полимерный пакет и опечатана (л.д.5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, которым была осмотрена квартира по адресу ....., в ванной комнате были обнаружены и изъяты футболка и трико, в зале был изъят соскоб вещества бурого цвета. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано (л.д.9-10);

-протоколом следственного эксперимента от ......, проводимого в квартире по адресу ....., ..... (л.д.51-52);

-протоколом осмотра предметов от ....., ..... (л.д. 84);

-протоколом осмотра предметов от ......, ..... (л.д.89);

-протоколом осмотра предметов от ......, ..... (л.д.93);

-заключением эксперта ..... от ......, ..... (л.д. 75-81);

-заключением эксперта ..... от ......, согласно которому ......, гр.ФИО1 ..... ..... (л.д.96-98);

-Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ..... от ...... .....

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 ст.113 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, он находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, - в материалах уголовного дела не содержится. Действия подсудимого ФИО3 как до, так и после совершения преступления также свидетельствуют о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. То обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения (после совместного распития алкоголя с потерпевшим ФИО1), что подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО3, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, и не может учитываться судом как нахождение подсудимого в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего способность к самоконтролю.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 необходимой обороны. Судом установлено, что потерпевший ФИО1 после нанесения ФИО3 одного удара в плечо, от которого ФИО3 увернулся и не испытал физической боли, никаких ударов более подсудимому не наносил, не имел при этом в своих руках никаких предметов, не размахивал кулаками, не намахивался руками на подсудимого, не высказывал в его адрес угрозы убийства, угрозы причинения вреда здоровью. Однако, несмотря на это, ФИО3 нанес потерпевшему ФИО1 руками не менее трех ударов по голове, два из которых были с силой нанесены кулаками и один из которых нанесен с приложением силы локтем в левую височную область головы ФИО1, от последнего удара потерпевший ФИО1 потерял равновесие и упал, при этом ударившись затылочной частью головы об пол, а теменной частью головы о шкаф. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реального, действительного общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего ФИО1, - не существовало. А потому суд не усматривает оснований для вывода о том, что в действиях подсудимого имела место необходимая оборона.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о том, что подсудимый ФИО3 оборонялся от действий потерпевшего ФИО1, - по делу не установлено, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 и ст.118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, как установлено судом, подсудимый действовал умышленно, заведомо понимая и осознавая, что он намного моложе и физически сильнее потерпевшего, настойчиво предлагал потерпевшему ФИО1 драться; с силой нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, после чего, продолжая противоправные действия, с силой нанес потерпевшему один удар локтем в лицо/голову, и после того, как ФИО1 упал от его удара локтем, ударившись при этом головой о шкаф и об пол, осознавая, что потерпевший испытывает сильную боль, поскольку последний стал кричать, подсудимый ФИО3 два раза с силой пнул по телу потерпевшего. Вышеперечисленные действия подсудимого являются умышленными, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего, и в результате совершения указанных действий подсудимым ФИО3 здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Суд не усматривает противоправного и аморального поведения в действиях потерпевшего ФИО1, поскольку инициатором конфликта являлся ФИО3, хотя ФИО1 и первым нанес подсудимому ФИО3 один удар кулаком по плечу, поводом к нанесению данного удара явилось то обстоятельство, что ФИО2 приревновал свою сожительницу Свидетель №3 к ее предыдущему сожителю, коим являлся ФИО1, и настойчиво предлагал ФИО1 драться за Свидетель №3 Действия ФИО1 по несению первым удара кулаком по плечу ФИО2, по мнению суда, свидетельствовали лишь о том, что потерпевший ФИО1 согласился на предложение ФИО3 о драке. При этом, потерпевший ФИО1 не оскорблял подсудимого, не издевался над ним, не высказывал в его адрес каких бы то ни было угроз, в руках никаких предметов (ножа и пр.) потерпевший не держал, никакими предметами ФИО3 (ножом и пр.) не угрожал, и нанес подсудимому ФИО3 лишь единственный удар кулаком по плечу, от которого ФИО3 увернулся и физической боли не почувствовал. Судом установлено, что поведение потерпевшего ФИО1, нанесшего ФИО3 первым удар по плечу, не явилось поводом для совершения ФИО3 преступления, и его (поведение потерпевшего) можно лишь расценивать как согласие потерпевшего на настойчивое предложение подсудимого о драке.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в его отношении преступления и совместное распитие до этого спиртных напитков с подсудимым ФИО3, суд также не может расценивать как аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку употребление алкоголя само по себе законом не запрещено. Кроме того, свидетели Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №2, давая в судебном заседании последовательные, аналогичные друг другу показания, поясняли, что как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом состоянии потерпевший ФИО1 является спокойным, неконфликтным человеком.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося тяжким преступлением; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), состояние здоровья подсудимого, характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет постоянное место жительства; не работает, не судим), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет).

Также, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение, принимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, .....; суд также учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно (участковым уполномоченным полиции, л.д.116), и положительно (соседями по месту жительства, л.д.188), имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ФИО3 преступления, - суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В ходе судебного разбирательства как свидетель Свидетель №3, так и сам подсудимый ФИО3 последовательно пояснили суду, что поводом к возникновению конфликта явилась ревность (ФИО3 приревновал свою сожительницу Свидетель №3 к ФИО1). Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства давали аналогичные друг другу показания, настойчиво и последовательно поясняли, что как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не является агрессивным человеком.

Суд считает возможным расценить то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 трижды (со слов подсудимого) навещал потерпевшего ФИО1 в больнице, беседовал с его лечащим врачом, приносил потерпевшему продукты (фрукты, соки), постельное белье, - как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному уголовному делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом критерия индивидуализации наказания, суд считает, что, в случае ее (ст.73 УК РФ) применения, не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений).

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО3 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья ФИО3, препятствует содержанию его под стражей и отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. .....

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, данных п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (.....), а также то, что вред здоровью, причиненный потерпевшему ФИО1, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни, состоит в причинно-следственной связи с установленным ФИО1 ..... При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины причинителя вреда, требованиями разумности и принцип справедливости, и считает правильным взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Подсудимый исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: трико, футболку, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, - возвратить законному владельцу ФИО3; кепку, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1; конверт с соскобом вещества бурого цвета, хранить в материалах уголовного дела № 1-19/19 (УВД у/д № 11801320069230785) УИД № 42RS0042-01-2019-000087-05, до истечения всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галимова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ......

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период, начиная с ...... и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ...... по ...... включительно, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-трико, футболку, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, - возвратить законному владельцу ФИО3;

-кепку, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1;

-конверт с соскобом вещества бурого цвета, хранить в материалах уголовного дела № 1-19/19 (УВД у/д № 11801320069230785) УИД № 42RS0042-01-2019-000087-05, до истечения всего срока его хранения.

На основании ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: С.В. Рублевская