Приговор № 1-671/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-671/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-003182-08

Дело № 1-671/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимой:

- 21 апреля 2022 года Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседения, освобожденной 27 мая 2022 года по отбытию срока наказания;

- 21 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящейся с 27 февраля 2023 года под мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так она период с 19 часов 00 минут 13.06.2022 года по 11 часов 00 минут 14.06.2022 года, находясь в комнате принадлежащей на праве общей долевой собственности (636/3016 долей) Потерпевший №1, расположенной в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не может должным образом осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из комнаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 на праве общей долевой собственности (636/3016 долей) имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 5 770,45 рублей с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» и чехлом не представляющими материальной ценности, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5770,45 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2022 года в вечернее время она находилась возле магазина «Подкова» по ул. Беринга, 12, где познакомилась с двумя мужчинами, один из которых – потерпевший Потерпевший №1, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном магазине он купил бутылку водки и они втроем направились к нему домой, по ул. С. Лазо, 16/1 в г. Томске, где продолжили распивать алкоголь в комнате. Она увидела, что Потерпевший №1 пользуется своим сотовым телефоном «Ксиоми Редми» в корпусе черного цвета. Когда Потерпевший №1 и его знакомый уснули, она взяла лежавший рядом со Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, отключила его, вышла из квартиры, вытащила и выкинула сим- карту. Утром следующего дня продала указанный телефон своему знакомому МН за 700 рублей. О том, что телефон похищен ему не сообщала. Вырученные денежные средства потратила на свое усмотрение. ... у нее родилась дочь Я. которая находилась в перинатальном центре, так как родилась с маленьким весом (л.д. 143-145, 159-161, 179-182).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшему, указала, что ее ребенок родился с пороком сердца, и 26 апреля 2023 года он скончался. Кроме того пояснила, что в ходе предварительного следствия к ней по адресу проживания приехали сотрудники полиции и пояснили, что необходимо проехать с ними в отдел полиции по поводу хищения сотового телефона, в связи с чем по приезде в отдел она написала явку с повинной.

Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ею преступления.

Подсудимая в ходе допросов на стадии предварительного расследования давала показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения ею преступления, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делала, протоколы допроса подсудимой прочитаны лично, о чем указано в протоколах, и ею подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний как с ее стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимой в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления и ее подробных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13 июня 2022 года отправился в магазин со своим знакомым, чтобы приобрести спиртное. Далее они познакомились с девушкой, с которой распивали спиртное. Утром он обнаружил, что у него пропали документы: паспорт, СНИЛС, полис медицинского страхования, портмоне с денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также сотовый телефон «Ксиоми». Он обратился с заявлением в полицию, рассказав про пропажу принадлежащего ему имущества. На момент хищения причиненный ущерб для него являлся значительным, однако, в настоящее время – не значительный, сотовый телефон ему был возвращен с незначительным дефектом. Указал, что события произошедшего он лучше помнил, когда давал показания в ходе предварительного следствия.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 07 июля 2022 года он пояснил, что 13.06.2022 около 19 часов он с В.В. на такси поехали в поликлинику. С собой у него было портмоне с документами (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, водительское удостоверение тракториста-машиниста), которые материальную ценность для него не представляют. Кроме того, в портмоне находилась банковская карта ПАО «Почта Банк», неименная, дебетовая, без денежных средств, материальной ценности для него не представляет. Также с собой был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе серого цвета, IMEI 1: 863 392 061 959 554, IMEI 2: 863 392 061 959 562, в чехле «книжка» черного цвета. Телефон купил 11.02.2022 за 7 999 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с номером ..., оформленная на его имя. Он в ходе допроса ознакомлен с заключением специалиста № 254 от 23.06.2022, согласно которому стоимость указанного телефона с учетом износа составила 5 770,45 рублей, с данным заключением согласен. Чехол телефона был куплен за 400 рублей, на момент допроса материальной ценности для него не представляет. Портмоне и сотовый телефон находились в левом кармане джинсов. В поликлинике ему было отказано в приеме по причине алкогольного опьянения. Они с В.В. вернулись к дому и пошли в магазин «Подкова», где купили 2 бутылки водки, за покупку которых он рассчитался наличными. Выйдя из магазина, они встретили незнакомую девушку, имя которой он не запомнил. Он в компании В.В. и этой девушки сидя на ступеньках входа в подъезд, выпивали и общались. Около 23 часов В.В. пошел домой, а он пригласил девушку к себе домой. В квартире он с девушкой еще выпили спиртного, а потом легли спать. Спустя некоторое время ему на телефон пришло смс-сообщение от его мамы. Он не стал отвечать на сообщение, а телефон положил в левый карман надетых на нем джине. При этом он видел, что батарея телефона заряжена на 94%. После этого он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Проснувшись 14.06.2022, он обнаружил, что девушки в квартире нет, также в кармане джине нет сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» и портмоне, в котором находились документы, банковская карта ПАО «Почта Банк» и деньги. Ранее он указывал также на похищение еще одного телефона из кухни, но в последствии телефон был им найден. С полки в кухне была похищена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с номером 8 961 889 38 81, зарегистрированная на его имя и не представляющая для него материальной ценности. Считает, что его имущество похитила девушка, приглашенная им в квартиру накануне, так как кроме этой девушки посторонних у него в квартире не было. Он пробовал позвонить на свои номера телефонов, но оба номера были выключены. Утверждает, что потерять свое имущество он не мог. После покупки спиртного в магазине «Подкова» у него осталось 2 500 рублей наличных денег. Портмоне, банковская карта ПАО «Почта Банк», документы на его имя, не представляют для него материальной ценности, карта ПАО «Сбербанк» у него похищена не была. Таким образом, считает, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 270, 45 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не работает (л.д. 79-83)

Допрошенный 12.04.2023 потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания подтверждает, но в некоторых моментах ранее данных показаниях он не уверен, так как в период с 13.06.2022 по 14.06.2022 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 27.02.2023 года, находясь в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска он уверенно опознал ФИО1, как девушку которую он встретил вечером 13.06.2022 возле магазина «Подкова» по ул. Беринга и пригласил домой. На следующий день, то есть 14.06.2022, когда он проснулся около 11 часов, то в квартире кроме него никого не было. Дверь квартиры была не заперта на замок, осмотрев квартиру, он обнаружил, что нет принадлежащего ему сотового телефона Xiaomi Redmi 9А, а также паспорта, который находился в обложке, там же находились: водительское удостоверение, СНИЛС, полис ОМС и банковская карта «Почта банка». Документы он восстановил, с банковской карты никаких попыток снятия или перевода денежных средств не было. Ранее в показаниях он указывал, что паспорт находился в портмоне, он так назвал обложку, в которой находился паспорт, так как там были небольшие отделы для визиток. Документы, банковская карта и обложка материальной ценности не представляют, в обложке находились деньги, насколько он помнит около 2500 рублей, но это не точно, так как в тот день был очень пьяный. Помнит, что ему в магазине сдали сдачу, и он положил их в обложку, где находился паспорт, сколько именно и какими купюрами, он не знает. Он не может утверждать, что документы и деньги украла у него ФИО1. Сама Петрова говорит, что украла только сотовый телефон, а документы не брала. Сотовым телефоном он при Петровой пользовался, а о том, что в паспорте находятся деньги, она не видела и не знала. Ранее он так же говорил, что пропала из квартиры сим-карта ..., однако карта не пропадала. С уверенностью не может сказать, что сотовый телефон находился в кармане его брюк, возможно он лежал рядом с ним на диване, когда он уснул. Так же он не помнит, в какой момент ушел В.В., возможно они с ним уснули, как говорит Петрова. Он помнит, что проснулся один, в полицию не пошел сразу в этот день, так как нужно было проспаться, после употребления крепких спиртных напитков. На тот момент, когда он обратился в полицию с заявлением, он был уверен, что потерять документы не мог, но в настоящее время не исключает данный факт. С заключением специалиста № 254 от 23.06.2022 о стоимости телефона в сумме 5770,45 рублей он согласен, оценивает телефон в эту же сумму, чехол-книжка материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 5770,45 рублей, и является для него значительным, так как на тот момент он уже увольнялся с работы и по настоящее время он не работает, находится на иждивении мамы, которая проживает в другом городе, так как не может найти нормальную работу (л.д. 89).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что на момент хищения сотового телефона, в ходе предварительного следствия и по его окончанию ущерб для него являлся значительным.

Свидетель МН на предварительном следствии показал, что в июле 2022 года, точно не помнит, но после 08.07.2022, его соседка ФИО1 предложила купить сотовый телефон «ХIАОМI Redmi 9» в корпусе серого цвета, который был в чехле «книжка» черного цвета. Телефон был заблокирован. Петрова сказала, что случайно его заблокировала, когда пользовалась настройками, о том, что телефон украден она ему не говорила. Он купил указанный телефон, разблокировал его и пользовался им со своей сим-картой. О том, что данный телефон был похищен узнал от сотрудников полиции. После чего телефон выдал добровольно (л.д. 107-109).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от 15.06.2022, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о том, что 13.06.2022 он заболел по поводу чего поехал в стоматологическую больницу, расположенную на пр. Ленина, где в медицинской помощи ему было отказано в виду алкогольного опьянения, в котором он находился. После чего вернулся домой к дому № 16/1 по ул. С. Лазо в г.Томске и зашел в магазин «Подкова», возле которого познакомился с женщиной, которая изъявила желание переночевать у него, на что он согласился. Проснувшись утром, обнаружил хищение сотового телефона Xiaomi Redmi 9А, в полицию обратился на следующий день 15.06.2022 (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которого произведен осмотр комнаты ... в ..., где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 44-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2023, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 на месте № 3 по счету слева направо опознал женщину - ФИО1, с которой он в вечернее время в июне 2022 года познакомился возле магазина «Подкова», расположенного по ул. Беринга, 12, после чего они направились к нему домой распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Потерпевший №1 заснул, а ФИО1 похитила его сотовый телефон. Опознал ее по чертам лица, телосложению, росту (л.д. 85-88);

- протоколом выемки от 23.02.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которого у свидетеля МН изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе серого цвета IMEI 863392061959554, IMEI 863392 061959562 в чехле «книжка» черного цвета. Указанный сотовый телефон и чехол 03 апреля 2023 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а 12 апреля 2023 года возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 111-113, 114-117, 118, 119, 120);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 27.02.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которого обвиняемая ФИО1 указала место совершенного ею преступления и рассказала об обстоятельствах его совершения (л.д. 165-170).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд принимает во внимание эти объективные доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимой при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку они совершены в отсутствие надлежащего контроля владельца за своим имуществом, а также в отсутствие посторонних лиц.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления установлена.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля МН, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимой вышеуказанными потерпевшим и свидетелем, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представила таких оснований сама подсудимая и сторона защиты.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от кражи составил 5770, 45 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер. При этом к показаниям потерпевшего данным в судебном заседании, в части того, что в настоящее время указанный ущерб для него не значительный, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия последний был допрошен два раза, и оба раза мотивированно указывал на значительность причиненного ему ущерба. Более того в судебном заседании потерпевший указал на то, что на момент хищения сотового телефона, в ходе предварительного следствия и по его окончанию ущерб для него являлся значительным. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, а также с учетом требований закона, наличие указанного квалифицирующего признака, суд считает установленным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее личность, возраст, состояние здоровья.

Так, ФИО1 вину в содеянном признала полностью, имеет место жительства и регистрации, на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2, активно сотрудничая со следствием, дала по делу подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ей преступления, имеющие существенное значение для установления события, целей и мотивов преступления и добровольно участвовала в проверке показаний на месте, указав на комнату в ..., из которой она совершила кражу.

В ходе предварительного следствия подсудимой была дана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она была дана после вызова ФИО1 в орган полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления. Органы следствия до подачи явки уже располагали сведениями о причастности подсудимой к совершению преступления, ФИО1 написала явку с повинной, понимая, что сотрудники правоохранительных органов уже обладают информацией, дававшей основания подозревать ее в причастности к совершению преступления. При этом, данную явку с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и признает обстоятельством, смягчающим наказание, а также принесение в судебном заседании устных извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимой (наличие заболевания), тяжелую жизненную ситуацию, вызванную преждевременным рождением 14.04.2023 ребенка, нуждающегося по состоянию здоровья в медицинской помощи и его смертью 26.04.2023, как о том сообщила подсудимая.

Вместе с тем, ФИО1 судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила аналогичное умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 года.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении пределов наказания суд полагает возможным не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ и руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вследствие чего считает необходимым назначить ФИО1 срок лишения свободы менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет в связи с наличием у подсудимой обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, ее позиции по делу и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО1 должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 в отношении сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» и чехла черного цвета – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков