Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582\17 по иску ФИО1 к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

ссылаясь на то, что с /дата/ по /дата/. она работала на предприятии, откуда была уволена по сокращению численности штатов. /дата/. в отношении ответчика было открыто конкурсное производство. На день увольнения задолженность по заработной плате составила /сумма/., что подтверждается прошитой, пронумерованной, подписанной и скрепленной печатью расчетной ведомостью от /дата/., составленной конкурсным управляющим ФИО2 До настоящего времени задолженность ответчика по заработной плате не погашена. Она обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Клинского судебного района о выдаче судебного приказа, /дата/ был вынесен судебный приказ, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила взыскать с ОАО»Клинстройдеталь» в ее пользу задолженность по заработной плате /сумма/., а также денежную компенсацию морального вреда /сумма/.

Представитель ответчика, ОАО «Клинстройдеталь», в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлял, возражений по иску не представил.Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/ на основании приказа от /дата/. № истица ФИО1 принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» на должность /данные изъяты/.

Приказом № от /дата/ она была уволена /дата/. на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до /дата/, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. До /дата/ обязанности конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» исполнял ФИО2 На основании определения Арбитражного суда Московской области от /дата/. конкурсным управляющим является ФИО3

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Эта обязанность ответчика перед истицей при ее увольнении /дата/. не была выполнена.

Согласно расчетной ведомости от /дата/., подписанной конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» ФИО2, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 составила /сумма/.

/дата/ мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате /сумма/

/дата/ мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района судебный приказ от /дата/г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку в силу ст.140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел выплату истице заработной платы при увольнении по состоянию на /дата/. /сумма/ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма задолженности - /сумма/. подтверждается расчетной ведомостью от /дата/., составленной конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» ФИО2

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика перед истицей бесспорно имеется задолженность по выплате заработной платы по состоянию на /дата/. в размере /сумма/., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, а потому требования о возмещении денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности суд определяет сумму морального вреда в размере /сумма/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ОАО «Клинстройдеталь» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину /сумма/., из которых /сумма/.- по требованиям материального характера, /сумма/.- по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на /дата/ /сумма/., денежную компенсацию морального вреда /сумма/.

В части требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.