Приговор № 1-204/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1-204/2018 (11801320030150462)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета № 42/220 г. Междуреченска Кемеровской области Аржаевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.02.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии особого режима, исчислен срок наказания с 01.02.2016, 31.05.2017 освобожден по отбытии наказания из ИК-7 г. Омска,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: На основании решения Советского районного суда г. Омска от 01.03.2017, вступившего в законную силу 14.03.2017, в соответствии с положениями Федерального Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, осужденного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 по п.«а» ч.2 ст. 238 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. 31.05.2017 при освобождении по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1, надлежащим образом, был уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 02.06.2017 уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО1 поставлен на профилактический учет в качестве поднадзорного лица и вновь предупрежден об установлении в отношении него административного надзора сроком па 8 лет и связанного с ним административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, а также вновь предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. Однако, ФИО1 в период с 01.01.2018 по 17.04.2018, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г.Междуреченску, самовольно оставил место своего жительства по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г.Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым, уклонился от административного надзора.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: около 20-00 часов 15.03.2018 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № но <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находившихся в комнате Р. и потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в кожаном чехле-книжке стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти на 4 Гб, стоимостью <данные изъяты>; с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ- как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. По обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия переквалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Уточнил стоимость похищенного: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в кожаном чехле-книжке стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти на 4 Гб, стоимостью <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что наказание отбывал в ИК-7 г. Омска. 01.03.2017 Советским районным судом г.Омска в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой. 31.05.2017 при освобождении из мест лишения свободы, его предупредили по ст. 314.1 УК РФ, выдали предписание о том, что он не позднее 02.06.2017 должен явиться в полицию г. Междуреченска для постановки на учет, так как он указал, что после освобождения он поедет жить по <адрес>. Он встал на учет в ОМВД г.Междуреченска, проживал по <адрес><данные изъяты> Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ему был разъяснен административный надзор, его предупредили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Ему все было понятно. Он с момента постановки на учет и до 18.12.2017 исправно ходил на регистрацию и проживал по указанному адресу. Он с 01 января 2018 года перестал проживать по <адрес> и не приходил в Отдел полиции, на отметке был в декабре 2017 года. Он знал, что должен был проживать по месту жительства, должен был являться на регистрацию, но нарушил требования административного надзора умышленно.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

Показаниями свидетелей оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника на основании ст. 281 УПК РФ подтверждается:

-свидетеля К. на л.д. 114-116, что при постановке на учет ФИО1 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Ему было вновь разъяснено, что он должен проживать по заявленному им месту жительства (пребывания) согласно предписанию № <адрес>, о перемене места жительства в течении трех дней должен сообщать в правоохранительные органы. ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по г.Междуреченску два раза в месяц. Постановление о явке на регистрацию и график прибытия на регистрацию ФИО1 получил 02.06.2017. С момента постановки на учет и до 18.12.2017 включительно. ФИО1 на регистрацию являлся регулярно. С 01.01.2018 на регистрацию ходить перестал. При неоднократных проверках по заявленному им месту жительства по <адрес>, было установлено, что с января 2018 года ФИО1 по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. Последний никаких заявлений о перемене места жительства не сообщал, в связи с чем, 05.02.2018 в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целяхустановления его местонахождения. 17.04.2018 ФИО1 был опрошен;

- свидетеля К. на л.д. 167-168 том 1, что ФИО1 должен был ежемесячно ходить на регистрацию в Отдел МВД России по г.Междуреченску. С января 2018 года ФИО1 проживал у него по <адрес>, до этого в доме по <адрес>. ФИО1 проживал у него весь февраль, возможно и в марте 2018, потом ФИО1 перестал приходить к нему.

- свидетеля Г. на л.д. 112-113 том 1, что ФИО1 является сыном Ш., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и стал проживать с ним и Ш. по <адрес>. Ему было известно, что ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и он должен был два раза в месяц ходить на регистрацию в Отдел МВД России по г.Междуреченску. ФИО1 также было запрещено менять место жительства без разрешения правоохранительных органов, а в случае его перемены он обязан в течение 3 дней сообщить об этом в правоохранительные органы. После смерти Ш., с ФИО1 он почти не общался. Последний утром уходил из дома, и возвращался вечером, чем занимался, ему известно не было. Примерно с 15.01.2018 ФИО1 вообще перестал появляться дома. Уважительных причин не проживать дома у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Решением Советского районного суда г.Омска от 01.03.2017, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчислен срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (т. 1 л.д.103-104).

Предписанием № и распиской, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314. 1 УК РФ и был обязан не позднее 02.06.2017 прибыть к избранному месту жительства или пребывания, проживать по месту жительства (пребывания), являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) (т.1 л.д. 129).

- Протоколом выемки от 25.04.2018, что у инспектора группы поосуществлению административного надзора Отдела МВД России пог.ФИО2 произведена выемка: дела административногонадзора № в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, что с 01.01.2018 до 17.04.2018 место нахождение его не было известно (т. 1 - л.д. 118-119).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2017, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: дело административного надзора № в отношении ФИО1, которое заведено на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности; контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор (том 1 л.д. 120-164, 165).

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 314.1 УК РФ- самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, в период с 01.01.2018 по 17.04.2018 самовольно покинул место своего жительства или пребывания по <адрес> в указанное время умышленно в отдел полиции не сообщил о своем месте нахождении и не являлся на регистрацию. Что подтверждается показаниями свидетеля Г., что с января 2018 года ФИО1 дома не проживал, препятствий для проживания у ФИО1 не было; показаниями свидетеля К., что с января 2018 года ФИО1 проживал у него по <адрес> А также подтверждается решением Советского районного суда г.Омска от 01.03.2017 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (т. 1 л.д.103-104); предписанием № и распиской подтверждается, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314. 1 УК РФ и был обязан не позднее 02.06.2017 прибыть к избранному месту жительства или пребывания, проживать по месту жительства (пребывания) <адрес>, являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) (т.1 л.д. 129); протоколом выемки от 25.04.2018 (т. 1 - л.д. 118-119); протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2017, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1 л.д. 120-164, 165), что с 01.01.2018 до 17.04.2018 место нахождения ФИО1 не было установлено, на отметку не являлся в отдел полиции.

Указанное согласуется с показаниями подсудимого, что он уклонился от административного надзора, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, знал, что должен был проживать по месту жительства по <адрес>, что должен был являться на регистрацию, но нарушил требования административного надзора умышленно. С 01.01.2018 до 17.04.2018 умышленно не проживал по указанному адресу и не сообщал о своем местонахождении, не являлся на регистрацию.

Указанными доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ, подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Преступление оконченное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, пояснил, что он, Р., Потерпевший №1 распивали спиртное по <адрес>. Они уснули, он тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 с целью продажи, так как ему нужны были деньги, ушел с ним и продал Н. за <данные изъяты>, сказал, что телефон принадлежит ему, он передал ему <данные изъяты>, а <данные изъяты> сказал, что отдаст, когда он принесет документы на этот телефон. Карту памяти он выкинул. Позже свидетель выдал этот телефон сотрудникам полиции. Он согласен со стоимостью ущерба, указанного потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, что с учетом износа стоимость телефона <данные изъяты>, чехла <данные изъяты>, карты памяти <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

- потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на 15.03.2018 он знал подсудимого ФИО1, несколько раз видел его в общежитии. Неприязненных отношений между нами не было. Сделок материального характера не было. 15.03.2018 около 19 часов в подъезде № по <адрес> он вместе с Р. встретили знакомого Ширина. Решили выпить спиртного. Расположились в комнате №, где никто не проживал. У него при себе был сотовый телефон, который он покупал стоимостью <данные изъяты>, в кожаном чехле-книжке, который покупал стоимостью <данные изъяты>, в телефоне была установлена карта памяти, стоимостью <данные изъяты>, сим-карта сотового оператора <данные изъяты> ценности не имеет. В ходе распития спиртного он положил телефон на подоконник в комнате, около 20 часов уснул. Проснулся около 05 часов 16.03.2018 вместе с Р., Ширина в комнате не было. Он обнаружил пропажу телефона. Обратился в полицию. Он оценивает на момент совершения преступления стоимость телефона в <данные изъяты>, чехол в <данные изъяты>, карту памяти в <данные изъяты>, с учетом износа, всего на <данные изъяты>, ущерб не является для него значительным. <данные изъяты>. Ему телефон вернули на следствии.

Показаниями свидетелей оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника подтверждается:

- свидетеля Р. на л.д. 60-61 том 1, что 15.03.2018 она, Потерпевший №1, ФИО1 в первом подъезде по <адрес> стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черно-золотистого цвета, в кожаном чехле-книжке черного цвета. Потерпевший №1 сотовый телефон положил на подоконник в комнате. В ходе распития она и Потерпевший №1 уснули около 20 часов 15.03.2018 она и Потерпевший №1 проснулись около 05 часов 16.03.2018, Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал телефон. ФИО1 в комнате не было, во сколько он ушел, она не видела и не слышала. Она с Потерпевший №1 обыскали всю комнату, но телефона не нашли. В краже заподозрили ФИО1;

- свидетеля К. на л.д. 57-58 том 1, что 16.03.2018 он и ФИО1 во дворе дома по <адрес> встретили Н. ФИО1 предложил Н. купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета за <данные изъяты>. Н. согласился купить телефон, и заплатил ему <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> пообещал отдать после того, как ФИО1 принесет документы на телефон. Куда ФИО1 потратил вырученные с продажи похищенного телефона деньги, он не знает;

- свидетеля Н. на л.д. 22-23 том 1, что 16.03.2018 около 15 часов во дворе своего дома по <адрес> ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета за <данные изъяты>, ФИО1 сказал, что это его телефон, он купил у него указанный телефон для личного пользования за <данные изъяты> должен был отдать после того как ФИО1 принесет документы на телефон. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было, настройки были заводские, какая-либо информация отсутствовала. 17.04.2018 сотрудникам полиции выдал телефон добровольно вместе с чехлом.

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом личного досмотра от 17.04.2018, протоколом выемки от 18.04.2018, что изъят сотовый телефон <данные изъяты>, имей 1:№, имей 2:№, в кожаном чехле-книжке, который был им обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Н. (т. 1 - л.д.13-14, 36-37);

- протоколом выемки от 18.04.2018, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка на сотовый телефон <данные изъяты>, имей 1:№, имей 2:№, кассовый чек от 27.09.2017 <данные изъяты> на покупку сотового телефона <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона <данные изъяты> (т. 1-л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2018, что осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты>, имей 1:№, имей 2:№, в кожаном чехле-книжке, упаковочная коробка на сотовый телефон <данные изъяты>, имей 1:№, имей 2:№, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на покупку сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 - л.д.67-69, 70).

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> в чехле и с картой памяти.

Подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного выше чужого имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшего, намереваясь его продать. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение, что потерпевший Потерпевший №1 оценил на момент совершения преступления стоимость телефона в <данные изъяты>, чехол в <данные изъяты>, карту памяти в <данные изъяты>, с учетом износа, что ущерб для потерпевшего не является значительным; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Преступление оконченное.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в обвинении, подержанном государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 1 ст. 158 УК РФ и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании том 1: распиской (л.д. 71), копией справки об освобождении (л.д. 188), копией свидетельства о рождении 189), копией свидетельства о профессии (л.д. 190), копией сертификата <данные изъяты> (л.д. 191, требованием о судимости (л.д. 192), адресной справкой (л.д. 194), сообщением <данные изъяты> (л.д. 196), копиями извещений <данные изъяты> (л.д. 199-200), сообщением <данные изъяты> (л.д. 202), сообщением <данные изъяты> (л.д. 204), справкой участкового -полиции (л.д. 206), сведениями (л.д. 207-210), справкой ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 211), копией решения Советского районного суда г. Омска от 01.03.2017 (л.д. 212-214), копией характеристики ФКУ ИК-7 (л.д. 216, 217), копией характеристики- отзыва со школы № <адрес> (л.д. 218), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2014 (л.д. 232-233), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 (л.д. 235-237), подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена и субъектом преступления, не является гражданином РФ, так как имеет свидетельство о рождении, <данные изъяты>, имеет место жительства и не имеет регистрации, не состоит на учете <данные изъяты>, в общем характеризуется удовлетворительно, частичное возмещение ущерба, по обоим преступлениям имеется рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, копией приговора и показаниями подсудимого подтверждается, <данные изъяты>, принимал участие <данные изъяты>», обучался в средней школе <адрес>.

При назначении наказания по каждому преступлению суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, и степень общественной опасности преступлений: умышленные преступления; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 частичное возмещение ущерба, то есть предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению: <данные изъяты> вину признал полностью и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а по краже способствовал установлению похищенного имущества, то есть предусмотренное п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство: его состояние здоровья, <данные изъяты>, также суд учитывает по каждому преступлению: его возраст, имущественное положение, поведение в быту, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и не имеет регистрации, не состоит на учете <данные изъяты>, в общем характеризуется удовлетворительно, принимал участие <данные изъяты> обучался в средней школе <адрес>, привлекался к административной ответственности, также суд учитывает по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Суд учитывает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя.

Суд учитывает по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений.

Суд назначает по каждому преступлению наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает по каждому преступлению ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренных санкциями статей.

Оснований для применения по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, суд по каждому преступлению не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нет оснований для назначения по каждому преступлению наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями статей. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие, и оснований для применения по каждому преступлению ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу суд отменяет, избирает ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ при возможном отбывании наказания в виде лишения свободы суд засчитывает ему содержание под стражей с 17.04.2018 по 08.06.2018.

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаева В.П. в сумме 715 рублей, адвоката Волжениной А.А. в сумме 715 рублей, адвоката Аржаевой Е.В. в сумме 2860 рублей, всего 4290 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен возмещать процессуальные издержки.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд прекращает производство по исковому заявлению гражданского истца - Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска, и принятием отказа потерпевшего от иска судом.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, <...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить немедленно из-под стражи в зале судебного заседания, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ при возможном отбывании наказания в виде лишения свободы зачесть ему содержание под стражей с 17.04.2018 по 08.06.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты> в кожаном чехле-книжке, упаковочную коробку на сотовый телефон <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на покупку сотового телефона <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона <данные изъяты>, возвращенные под расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1;

- дело административного надзора № в отношении ФИО1,контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1,возвращенные инспектору группы по осуществлению административного надзора К., оставить инспектору группы по осуществлению административного надзора К.;

- копии документов из дела административного надзора № в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаева В.П. в сумме 715 рублей, адвоката Волжениной А.А. в сумме 715 рублей, адвоката Аржаевой Е.В. в сумме 2860 рублей, всего 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Прекратить производство по исковому заявлению гражданского истца - Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика Ширина А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска, и принятием отказа потерпевшего от иска судом.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский