Решение № 12-1/2018 12-123/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А. ,

с участием заявителя жалобы ФИО1 , защитника заявителя Джавадзаде Н.Д.о. (по нотариальной доверенности от 21.11.2017 года),

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от 16 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует полное наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; протоколы не содержат данных о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением её прав.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и её защитник Джавадзаде Н.Д.о. (по нотариальной доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Заслушав заявителя жалобы и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 , мировой судья исходил из того, что она 14 октября 2017 года в 04 часа 30 минут на <адрес> края управляла автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО (л.д.6).

Указанные процессуальные действия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ проведены и зафиксированы с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела (л.д. 9).

Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ, их копии вручены лично ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не информировал заявителя о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

В связи с наличием признака опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она выразила свое согласие. Впоследствии она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено её состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последняя согласилась. Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения (л.д.4).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2017 года соответствует положениям Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует полное наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности, опровергаются представленными материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено название технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, - Alcotest 6810, его заводской N 0336, дата последней поверки (02.06.2017 г.) и пределы допустимой абсолютной погрешности (+/-0,05), что отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим техническим средствам и свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего соответствующие процессуальные документы.

Кроме того, ФИО1 согласилась с показаниями прибора 0,63 мг/л и результатом освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, удостоверив запись своей подписью.

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, также не состоятельны и опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении как процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не приведено (л.д.2).

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Каких-либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановление мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: / подпись/ А.А. Рудь