Апелляционное постановление № 22-5774/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 22-5774/2024

Судья: Артемова Ю.Н. № 22-5774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

защитника - адвоката Файзуллина М.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Сорокина Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сорокина Е.Ф. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 08.07.2024 в отношении ФИО2.

Выслушав выступления прокурора Дадурова А.П., поддержавшего апелляционное представление, считавшего апелляционную жалобу потерпевшего подлежащей частичному удовлетворению, представителя потерпевшего Сорокина Е.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, полагавшего апелляционное представление прокурора обоснованным, а также защитника Файзуллина М.Р., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 08.07.2024

ФИО2, <данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО2 в его пользу взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 5 500 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору ФИО2, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиле «Камаз», двигавшегося по проезжей части автодороги, увидел следовавший впереди в попутном направлении автомобиль «Лада Гранта» под управлением ранее ему незнакомого Потерпевший №1 На почве возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в демонстрации жеста оскорбительного характера, у осужденного возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №1 остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора на проезжей части автодороги, осужденный вышел из кабины автомобиля «Камаз» и подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, после чего, применяя физическую силу, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область носа, скулы, не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область левого уха, глаза, затылка и височной части слева, причинив потерпевшему физическую боль, а также следующие повреждения: перелом костей лицевого отдела черепа - носовых костей, лобного отростка, левой верхней челюсти, передней и верхних стенок левой верхнечелюстной пазухи, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего; кровоподтеки в левой височной области и в области левой ушной раковины; скол 1-го зуба на нижней челюсти справа в пределах режущего края; кровоизлияние под слизистую верхней губы, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование апелляционного представления указано, что органом предварительного расследования действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, обосновав свой вывод тем, что осужденный нанес телесные повреждения потерпевшему не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, показавшего оскорбительный жест. Между тем ФИО1, используя малозначительный повод, беспричинно, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения в общественных местах, а также нормам морали, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, причинил последнему средней тяжести вред здоровью.

Обращает внимание, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 не выходило за пределы общепринятых правил поведения в обществе, не носило оскорбительного характера в отношении водителя и пассажира автомобиля «КАМАЗ», потерпевший не нарушал правила дорожного движения.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, согласно которой суд пришел к выводу о противоправности поведения Потерпевший №1, в связи с которым у ФИО1 возникла личная неприязнь к потерпевшему.

Ссылается на показания Потерпевший №1, из которых следует, что он двигался в потоке автомобилей вплоть до места происшествия без нарушения Правил дорожного движения, соблюдая среднюю скорость потока. Двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль «КАМАЗ», в котором в качестве пассажира находился ФИО2, попытался с правой стороны опередить автомобиль потерпевшего, обогнав в нарушение п. 11 ПДД РФ и создавая аварийную ситуацию на дороге, в связи с которой Потерпевший №1 вынужден был подать звуковой сигнал водителю «КАМАЗА», а также высунул свою левую руку из окна автомобиля, поднял вверх ее с раскрытыми большим и указательным пальцами, при этом указывая водителю «КАМАЗА» на прекращение нарушения ПДД РФ. Данный жест был адресован исключительно водителю «КАМАЗА», умысла оскорбить кого-либо потерпевший не имел.

Считает, что суд необоснованно принял за основу как достоверные показания осужденного и свидетеля Свидетель №1 о том, что их не устраивала манера вождения потерпевшего, двигавшегося слишком медленно, то приближаясь, то отдаляясь от потока автомобилей, создавая аварийную ситуацию; что Свидетель №1 хотел объехать потерпевшего, который высунул свою руку из окна и показал оскорбительный жест в виде среднего пальца.

По мнению прокурора, видеозапись, произведенная на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля потерпевшего, на которой слышно, что когда осужденный открывает дверь автомобиля и начинает наносить Потерпевший №1 повреждения, потерпевший спрашивает у ФИО2 «Что случилось?», свидетельствует о том, что какого-либо конфликта у потерпевшего с осужденным не было, жестикуляция Потерпевший №1 не была направлена на создание повода и причин последующих противоправных действий ФИО2 и не носила оскорбительный характер.

Ссылается на показания осужденного, данные в суде первой инстанции, согласно которым последний не мог точно знать, что жестикуляция потерпевшего из автомобиля была направлена именно на него и предназначалась ему. Кроме того, как показал ФИО2, жест с раскрытыми большим и указательным пальцами для него не носил бы оскорбительный характер.

С учетом изложенного, автор апелляционного представления считает, что квалифицирующий признак преступления - совершение его из хулиганских побуждений, - нашел свое подтверждение.

По тем же основаниям полагает необоснованным учет в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в демонстрации жеста оскорбительного характера.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Сорокин Е.Ф. просит изменить приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить последнему более строгое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Также обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 показал, что последнему не было известно, по какой причине ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1

Ссылается на показания Потерпевший №1, согласно которым после нанесения телесных повреждений он не отдавал отчет своим действиям и соглашался с осужденным, чтобы тот прекратил свои противоправные действия.

По мнению автора апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО2, не соответствует характеру и степени вреда, причиненного преступлением потерпевшему, является чрезмерно мягким. Суд первой инстанции не учел, что ФИО2 должным образом даже не принес извинений Потерпевший №1, что подтверждает пренебрежительное отношение к содеянному.

Также адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Так, в результате действий осужденного по причинению вреда здоровью потерпевшего последний находился в психотравмирующей ситуации, повлекшей внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены повреждения, нанесенные потерпевшему, а именно перелом нескольких костей лицевого отдела черепа, скол зуба, кровоподтеки и кровоизлияния. Кроме того, судом проигнорированы доводы потерпевшего о том, что от применения физического насилия со стороны ФИО2 у Потерпевший №1 образовалась гематома (синяк) в области левого глаза, в результате чего потерпевший испытывал нравственные страдания, так как с такими видимыми следами на лице стеснялся появляться в обществе других людей, выходить на улицу, был вынужден длительный период времени скрывать повреждения на своем лице. B настоящее время у Потерпевший №1 возникает онемение лица в левой части, что неудовлетворительно сказывается на физическом самочувствии потерпевшего.

Исходя из изложенного, автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно значительно снизил размер компенсации морального вреда (с заявленных 100 000 руб. до 40 000 руб.), не приведя в приговоре мотивы, по которым посчитал взысканный размер компенсации достаточным и соответствующим перенесенным потерпевшим физических и нравственных страданий. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям действующего законодательства и не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу от сторон не поступило, иными лицами приговор не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом по делу допущены.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к неверным выводам об отсутствии хулиганского мотива при совершении осужденным преступления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал частично, утверждая, что находился в качестве пассажира автомобиля «Камаз» под управлением Свидетель №1, двигавшегося по проезжей части автодороги. В попутном направлении осуществлял движение автомобиль «Лада Гранта» под управлением ранее ему незнакомого Потерпевший №1 Увидев впереди дорожный затор, Свидетель №1 решил объехать автомобиль потерпевшего, однако в момент перестроения Потерпевший №1 их не пустил. Далее дорога стала сужаться из-за припаркованных транспортных средств по правой полосе проезжей части, и Свидетель №1 решил обогнать автомобиль «Лада Гранта», однако, начиная маневр обгона с правой на левую полосу проезжей части, водитель автомобиля «Лада Гранта», двигаясь по левой полосе проезжей части, увеличил скорость, не пропустив автомобиль «Камаз», в связи с чем Свидетель №1 вынужден был принять меры к торможению из-за впереди припаркованного транспортного средства, и отреагировал на поведение потерпевшего звуковым сигналом автомобиля. После этого, опережая «Камаз» по левой полосе проезжей части дороги, водитель «Лада Гранта» высунул руку через водительское окно и показал им средний палец, обозначающий неприличный жест, что он воспринял как оскорбление. Когда на красный сигнал светофора оба автомобиля остановились, он выпрыгнул из кабины автомобиля «Камаз», подошел к автомобилю Потерпевший №1 и спросил, зачем тот показывает пальцы, потерпевший сделал вид, что ничего не понимает, что еще сильнее его разозлило. Тогда он открыл водительскую дверь, нанес потерпевшему 2 удара рукой в область головы, а когда ФИО7 начал передвигаться на пассажирское сиденье, взял потерпевшего за волосы и ладонью нанес еще удары по лицу. Хулиганских побуждений он не имел.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он передвигался на автомобиле «Лада Гранта», автомобиль «Камаз», двигавшийся сзади в попутном направлении, пытался его опередить, прижимая к разделительной полосе, однако вдоль дороги стояли припаркованные автомобили, в связи с чем дорога сужалась, они не смогли разъехаться. Ему пришлось прижаться к левому отбойнику дороги, чтобы не произошло столкновение с автомобилем «Камаз», который пытался проехать между припаркованными автомашинами и его автомобилем. Он подавал звуковой сигнал и включал поворотник, махал рукой в окно, сигнализируя о намерении повернуть направо, приоткрыл окно и поднял левую руку с поднятыми большим и указательным пальцами, согнутую в локте, чтобы показать, что так ездить нельзя, звуковым сигналом указывал, что дальнейшее движение невозможно. Какие-либо непристойные либо оскорбительные знаки он не показывал. Когда он остановился на красный сигнал светофора, его опередил «Камаз», встав впереди его автомобиля. Из кабины с пассажирской стороны вышел осужденный и подбежал к его водительской двери. Он спросил, что случилось, ФИО2 открыл дверь, коленом навалился на левое его плечо и нанес не менее 10 ударов рукой в область лица, носа, глаз, затылка. При этом осужденный говорил, что ему нужно что-то понять, на что он соглашался, поскольку мало понимал, что происходит. От полученных ударов у него сочилась кровь, и он испытал физическую боль. В последующем он обратился в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные осужденному показания, дополнив, что водитель автомобиля «Лада Гранта» создавал помехи на дороге, поворотником не сигнализировал о намерении перестраиваться, сигналами водителя на дороге не пользовался. Сам он не пытался подрезать транспортные средства и помехи не создавал. Со слов ФИО2 ему известно, что последний оскорбился жестом потерпевшего, который показал непристойный жест - средний палец, направленный в их сторону.

Согласно заключению судмедэксперта №э/4330 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-68) у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом костей лицевого отдела черепа - носовых костей, лобного отростка, левой верхней челюсти, передней и верхних стенок левой верхнечелюстной пазухи, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинили средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки в левой височной области и в области левой ушной раковины, скол 1-го зуба на нужней челюсти справа в пределах режущего края, кровоизлияние под слизистую верхней губы, которые не причинили вреда здоровью.

В соответствии с протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-71, 73-75) осмотрены видеозаписи, содержащиеся на компактах-дисках, на которых зафиксирован факт нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля потерпевшего, следует, что автомобиль «Камаз» передвигается по правой полосе проезжей части дороги, впереди него на правой стороне стоят припаркованные автомобили, в связи с чем проезжая часть сужается. Водитель автомобиля «Камаз» пытается совершить обгон автомобиля «Лада Гранта», двигающегося в попутном направлении по левой полосе проезжей части, с правой стороны, то есть в нарушение Правил дорожного движения, после чего слышен звуковой сигнал клаксона автомобиля «Лада Гранта», обгон не происходит. В дальнейшем автомобиль «Камаз» подает сигнал клаксоном, обгоняет с левой стороны автомобиль потерпевшего, после чего оба автомобиля останавливаются на красный сигнал светофора. Пассажир автомобиля «Камаз» (осужденный) выпрыгивает из кабины и подбегает к водителю «Лада Гранта» (потерпевшему), открывает водительскую дверь, после чего выражается нецензурной бранью, потерпевший спрашивает у ФИО2 «Что случилось?», слышны неоднократные звуки нанесения ударов, потерпевший спрашивает «Да что тобой?», осужденный говорит потерпевшему, что оторвет последнему пальцы, если еще раз покажет их, спрашивает, понял ли его ФИО7, на что последний поясняет, что понял. К автомобилю «Лада Гранта» подходит водитель автомобиля «КАМАЗ», после чего он и осужденный уходят и садятся в свой автомобиль.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной медицинской экспертизы судом правильно не установлено. Заключение судебной экспертизы надлежащим образом аргументировано, научно обосновано, содержит указание на примененные при исследовании методики, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение соответствуют совокупности других доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и осужденного.

Исследовав и оценив перечисленные и иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом суд исключил из объема обвинения действия осужденного по прижатию левой руки Потерпевший №1 коленом ноги, не нашедшие своего подтверждения.

В данной части приговор суда сторонами не оспаривается.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией действий ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как предъявлено органом предварительного следствия, пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака преступления - совершения его из хулиганских побуждений, со ссылкой на доказанность показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, видеоматериалами, что причиной нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшему явились действия последнего, показавшего находящимся в автомобиле «Камаз» лицам неприличный жест - средний палец. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, нарушения общественного порядка со стороны ФИО2 Исходя из изложенного, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что осужденный и потерпевший ранее знакомы не были. Преступление совершено в общественном месте, на оживленной автодороге, в присутствии посторонних участников дорожного движения.

Исследованные доказательства, в том числе видеозаписи, показания потерпевшего, опровергают доводы и показания осужденного и свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО7 нарушал Правила дорожного движения, создавал аварийную ситуацию, изменяя скорость движения автомобиля и препятствуя обгону автомобилем «Камаз». Напротив, из данных доказательств усматривается, что водитель автомобиля «Камаз» перед сужением проезжей части дороги, вызванным припаркованными транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения пытался совершить обгон автомобиля потерпевшего с правой стороны, в связи с чем ФИО7 применил звуковой сигнал.

Из показаний потерпевшего, осужденного и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО7 высунул руку из окна и показал жест пальцами, который, согласно доводам ФИО1, был последним расценен как неприличный, оскорбительный.

Судом установлено, что осужденный, подойдя к автомобилю потерпевшего, открыл дверь и внезапно стал наносить ФИО7, не проявлявшему никакой агрессии, не совершавшему противоправных действий, не высказывавшему в адрес ФИО2 оскорблений, неоднократные удары руками в область головы, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, одновременно высказывая претензии относительно жестов пальцами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о совершении ФИО2 преступления из личной неприязни и отсутствии хулиганского мотива не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего и фактических обстоятельств дела следует, что жест с использованием пальцев руки был обращен к водителю, а не к пассажиру автомобиля «Камаз», при этом водитель Свидетель №1 оставил демонстрацию этого жеста без какой-либо негативной реакции. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что ему не было известно, по какой причине ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Таким образом, доводы об оскорбительном характере указанного жеста для осужденного материалами дела не подтверждены.

Содержание разговора между потерпевшим и осужденным в момент преступления, зафиксированного на видеозаписи, свидетельствует о том, что для ФИО7 противоправные действия ФИО2 носили неожиданный характер, какого-либо конфликта у потерпевшего с осужденным не было, жестикуляция потерпевшего не была направлена на создание повода и причин последующих противоправных действий ФИО2 и не носила оскорбительный характер, способный повлечь возникновение личных неприязненных отношений между ними. То обстоятельство, что потерпевший на претензии осужденного относительно демонстрации жеста ответил, что все понял, об обратном не свидетельствуют, поскольку ФИО7 вынужденно соглашался с ФИО2, чтобы последний прекратил свои противоправные действия по нанесению телесных повреждений.

Таким образом, вопреки позиции защиты и выводам суда первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший не был инициатором конфликта, не провоцировал осужденного к совершению противоправных действий. Поведение Потерпевший №1 не выходило за пределы общепринятых правил поведения в обществе, не носило оскорбительного для осужденного характера, в действиях потерпевшего отсутствует противоправное или аморальное поведение.

Следовательно, ФИО2 при совершении преступления, используя незначительный повод – не устраивающую его манеру передвижения потерпевшего на автомобиле, демонстрацию жеста ФИО7, причем не обращенного к самому осужденному, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденный действовал из хулиганских побуждений.

Проверив, сопоставив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 112 на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, считая, что его виновность в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, подал заявление в ЗАГС о вступлении в брак, его невеста находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал и учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в представлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (добровольно предоставил органу дознания информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным своей вины в части нанесения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО2, его близких и родственников, наличие на иждивении беременной девушки, оказание посильной помощи матери, службу в армии, наличие долговых обязательств за обучение, положительные характеристики по месту учебы и службы в ВС РФ, принимаемые меры к возмещению ущерба (что подтверждено потерпевшим), частичное признание гражданского иска.

Между тем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении ФИО2 наказания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в демонстрации жеста оскорбительного характера, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный при причинении потерпевшему вреда здоровью действовал из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а противоправность поведения потерпевшего не установлена.

Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, оснований для замены наказания принудительными работами с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия связи преступления с занимаемой осужденным должностью или его деятельностью, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без его реального отбывания, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении фактически понесенных расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме 5 500 руб. соответствует положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данной части приговор сторонами не оспаривается.

Однако с приговором в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия вины в причинении потерпевшему морального вреда и следственно-причинной связи между действиями осужденного и его наступлением суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных посягательством на здоровье и выразившихся в нарушении душевного спокойствия, испытывании чувства страха, тревоги за свое здоровье, длительное отсутствие на рабочем месте, материальное положение как осужденного, который официально не трудоустроен, имеет средний заработок от 150 до 200 тыс. руб., на иждивении беременную девушку, посильно помогает матери, имеет долговые обязательства за учебу, так и потерпевшего, который холост, на иждивении никого не имеет, материально помогает отцу, приобрел ему в кредит транспортное средство, мнение ФИО2, который не возражал по поводу компенсации морального вреда в разумной сумме, требования разумности и справедливости, взыскал с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Между тем, номами действующего гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения не предусмотрен учет материального положения потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств преступления, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (нанесены телесные повреждения, повлекшие сильные болевые ощущения и наступление средней тяжести вреда здоровью; возникли неудобства в появлении в обществе из-за следов побоев на лице; был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи), степени вины осужденного, совершившего умышленное преступление из хулиганских побуждений, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., полностью удовлетворив гражданский иск.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

В остальном приговор суда является правильным, оснований для его отмены и внесения в него иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 08.07.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 112 на п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении ФИО2 наказания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в демонстрации жеста оскорбительного характера, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного орган.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сорокина Е.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский