Приговор № 1[1]-34/2020 1[1]-512/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-192/2019Бузулукский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное № (1)-34/2020 Именем Российской Федерации г. Бузулук 23 ноября 2020 года Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Отрубянниковой М.А., при секретарях Мельниковой Н.Ю., Гранкиной Е.А., Зубовой Ю.А., Тарасовой Н.В., Щетининой Д.К., Васильевой Ю.В., Калимовой Э.Р., Гулевской А.А., с участием государственных обвинителей - первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора <адрес> Ганина А.В., помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Тупикова С.Е., ФИО1, ФИО2, старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В., ФИО3, представителей потерпевших А.А.В.., Л.С.А. подсудимого ФИО4, защитников-адвокатов Сорокина С.Е., Шерер Н.Н., защитника Новик Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО4 ** ** **** на основании распоряжения № <данные изъяты> главы Администрации Бузулукского района Оренбургской области Б.Н.А.., назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее МУП ЖКХ Бузулукского района). ** ** **** между Администрацией Бузулукского района в лице главы района Б.Н.А. и ФИО4 заключен трудовой договор № <данные изъяты> в соответствии с п. 2 которого ФИО4: действует на основе единоначалия и подотчетен Работодателю в пределах, установленных нормативными правовыми актами, Уставом Предприятия и трудовым договором; самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, отнесенные к его компетенции законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором; действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; распоряжается имуществом Предприятия в порядке и в пределах установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Бузулукского района; заключает от имени Предприятия гражданско-правовые договоры и трудовые договоры; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения; утверждает структуру и штатное расписание Предприятия; определяет систему оплаты труда работников Предприятия; определяет права и обязанности заместителей Руководителя Предприятия; применяет к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну Предприятия, а также определяет порядок ее защиты; готовит мотивированные предложения об изменении размера уставного капитала Предприятия; решает иные вопросы, отнесенные законодательством и Уставом предприятия, внутренними документами Предприятия и трудовым договором к компетенции Руководителя. Согласно п. 3 названного трудового договора ФИО4 обязан: обеспечить выполнение установленных для Предприятия основных экономических показателей и осуществить иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом Предприятия и трудовым договором к его компетенции; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом Предприятия и трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить его капитальные и текущие ремонты; обеспечивать использование имущества Предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, установленными Уставом Предприятия; совершать все сделки с недвижимым имуществом Предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал, распоряжаться недвижимым имуществом с согласия Учредителя; обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленным законодательством; обеспечивать своевременную выплату заработанной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам Предприятия в денежной форме; не разглашать сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, ставших известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей; представлять отчетность о работе Предприятия в установленном порядке и сроки. В соответствии с п. 4 трудового договора ФИО4 получает за выполнение своих обязанностей ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых на основании Положения об оплате труда работников МУП ЖКХ Бузулукского района. Согласно п. 6 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по решению Работодателя, в том числе в случаях: невыполнения по итогам финансового года основных экономических показателей, утвержденных Предприятию; получения убытков Предприятием по итогам финансового года; образования задолженности Предприятия по уплате установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Оренбургской области налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. В соответствии с п.4.4 Устава МУП ЖКХ Бузулукского района, утвержденного начальником имущественных отношений Администрации МО Бузулукский район, на основании распоряжения № <данные изъяты> от ** ** ****, руководство деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом предприятия в лице директора. Директор по вопросам, отнесенным Уставом и трудовым договором к его правомочиям, действует на принципах единоначалия. ФИО4 в соответствии с п. 4.4 Устава МУП ЖКХ Бузулукского района обязался исполнять следующие постоянные функции и обязанности по руководству, организации и обеспечению деятельности предприятия: обеспечивать выполнение решений (распоряжений), принятых Главой администрации Бузулукского района в лице своих структурных подразделений в рамках их правомочий, установленных названным Уставом и нормативными документами, определяющими статус этих подразделений; организовывать разработку финансово-хозяйственного плана работы Предприятия; обеспечивать и осуществлять производственно-хозяйственную и коммерческую деятельность предприятия в соответствии с целью и видами его деятельности, установленной уставом и финансово-хозяйственным планом работы Предприятия; организовывать материально-техническое обеспечение деятельности Предприятия; организовывать работы по страхованию имущества Предприятия; обеспечивать работникам Предприятия гарантированные законами Российской Федерации: размер оплаты труда, меры социальной защиты, социальное и медицинское страхование, организацию охраны труда и техники безопасности; осуществлять в соответствии с Трудовым кодексом РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Предприятия и профсоюзными организациями; принимать меры и давать ответы по решениям и предписаниям контролирующих органов; отчитываться о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия; организовывать ведение делопроизводства и обеспечивать сохранность документации Предприятия; обеспечивать бухгалтерский и налоговый учет Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также своевременное представление отчетов и сведений учредителю и иным соответствующим органам; согласовывать с Учредителем договоры на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и сделок по распоряжению имуществом, переданным в хозяйственное ведение Предприятия, а также на осуществление заимствования; обеспечивать сохранность имущества предприятия и его использование в соответствии с целью и предметом деятельности, установленной уставом; соблюдать иные правила и требования, установленные правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления, законодательством Российской Федерации и Уставом. Кроме того, ФИО4 обязался действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, не использовать возможности предприятия или не допускать использование в иных целях, помимо предусмотренных уставом. Согласно должностной инструкции директора МУП ЖКХ Бузулукского района, утвержденной ** ** **** директором МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, последний, в том числе обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия, принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах представленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществление его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины. В соответствии с п.4.1 названной должностной инструкции ФИО4 несет ответственность, в том числе за принимаемые решения по вопросам финансово-экономической и производственной деятельности предприятия. Таким образом, ФИО4 как директор МУП ЖКХ Бузулукского района обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. ** ** **** на основании протокола №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») учреждено ООО «<данные изъяты>», учредителем которого в том числе явилось МУП ЖКХ Бузулукского района с <данные изъяты>% доли в уставном капитале общества. Таким образом ООО «<данные изъяты>» являлось организацией, подконтрольной МУП ЖКХ Бузулукского района, директором которого являлся ФИО4 ** ** **** на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначена Щ.Т.В. являющаяся <данные изъяты> ФИО4 В период времени со ** ** **** по ** ** ****, у ФИО4, находящегося на территории г. Бузулука Оренбургской области, являющегося директором МУП ЖКХ Бузулукского района, то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследовавшего корыстную заинтересованность, использующего свои должностные полномочия вопреки интересам возглавляемого предприятия, достоверно знавшего, что он наделен правом распоряжаться денежными средствами, принадлежащими МУП ЖКХ Бузулукского района, только в предусмотренных уставом и иными нормативно-правовыми актами целях, возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ Бузулукского района, путем расходования, растраты их в свою пользу на покупку запасных деталей и расходных материалов для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Так, в рабочее время ФИО4, находясь в помещении МУП ЖКХ Бузулукского района, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества – денежных средств МУП ЖКХ Бузулукского района, достоверно зная, что у подчиненного ему механика МУП ЖКХ Бузулукского района К.А.В.. имеются полученные им под отчет денежные средства, принадлежащие МУП ЖКХ Бузулукского района, дал К.А.В.., не принимавшему участия в его преступной деятельности и не осведомленному об истинных намерениях ФИО4, незаконные указания приобрести за счет подотчетных денежных средств МУП ЖКХ Бузулукского района следующие расходные материалы для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4: в период времени со ** ** **** по ** ** **** - масло <данные изъяты>; в период времени с ** ** **** по ** ** **** - <данные изъяты> в период времени с ** ** **** по ** ** **** - <данные изъяты>; в период времени с ** ** **** по ** ** **** - <данные изъяты> К.А.В.., исполняя устные указания директора МУП ЖКХ Бузулукский район ФИО4, за счет подотчетных денежных средств МУП ЖКХ Бузулукского района в рабочее время приобрел у ИП <данные изъяты>. ИНН <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>»: ** ** **** - <данные изъяты> ** ** **** - <данные изъяты>, всего на общую сумму 4 060 рублей, а также приобрел у ИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>»: ** ** **** - <данные изъяты>, всего на общую сумму 3 400 рублей; ** ** **** - <данные изъяты> ** ** **** - <данные изъяты>, которые по указанию директора МУП ЖКХ Бузулукского района были установлены на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 Таким образом, ФИО4, являясь директором МУП ЖКХ Бузулукского района, то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, путем дачи незаконных указаний подчиненному ему механику МУП ЖКХ Бузулукского района К.А.В. не принимавшему участия в его преступной деятельности и не осведомленному об истинных намерениях ФИО4, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества - денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ Бузулукского района, на приобретение запасных деталей и расходных материалов для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму 13 310 рублей, чем причинил МУП ЖКХ Бузулукского района материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, в период времени с ** ** **** по ** ** ****, у ФИО4, находящегося на территории г. Бузулука Оренбургской области, являющегося директором МУП ЖКХ Бузулукского района, то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, преследовавшего корыстную заинтересованность, использующего свое служебное положение вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, достоверно знавшего, что главой администрации Бузулукского района Б.Н.А. МУП ЖКХ Бузулукского района поручено проведение капитального ремонта моста через <адрес>, осознававшего, что его дальнейшая трудовая деятельность в должности директора МУП ЖКХ Бузулукского района в соответствии с Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией зависит от эффективности финансово-экономической деятельности организации и результатов финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно п. 6 трудового договора, заключенного между Администрацией Бузулукского района в лице главы района Б.Н.А. и ФИО4, трудовой договор может быть расторгнут по решению Работодателя, в том числе в случаях: невыполнения по итогам финансового года основных экономических показателей, утвержденных Предприятию; получения убытков Предприятием по итогам финансового года; образования задолженности Предприятия по уплате установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Оренбургской области налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды; а также согласно должностной инструкции директора МУП ЖКХ Бузулукского района, утвержденной ** ** **** директором МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, последний обязался: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия, принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов, желавшего продолжения трудовой деятельности в руководящей должности и систематического получения высокой заработанной платы, стимулирующих выплат, указанных в п. 5 Устава МУП ЖКХ Бузулукского района, согласно которого оставшаяся в распоряжении Предприятия чистая прибыль используется предприятием, в том числе на материальное стимулирование, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием работников Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, с целью получения незаконной и необоснованной выгоды имущественного характера для МУП ЖКХ Бузулукского района посредством завышения фактически выполненного объема работ и стоимости использовавшихся материалов при проведении капитального ремонта вышеуказанного объекта. В период времени с ** ** **** по ** ** ****, ФИО4, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, не имея намерений в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту моста <адрес>, дал указание работникам МУП ЖКХ Бузулукского района и подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», соучредителем которого является МУП ЖКХ Бузулукского района, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, при разборке конструкции ремонтируемого объекта не производить демонтаж старых конструкций моста, в виде <данные изъяты> свай моста, а также дальнейшем использовании при проведении его капитального ремонта оставшихся после демонтажа материалов, дополнительном приобретении и использовании ранее бывших в употреблении материалов. В соответствии с устными указаниями ФИО4 в период с ** ** **** по ** ** ****, работники МУП ЖКХ Бузулукского района и подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, произвели демонтаж конструкций моста, оставив без изменения старые конструкции моста в виде <данные изъяты> свай, использовали при проведении его капитального ремонта оставшиеся после демонтажа материалы, а также дополнительно приобретенные и завезенные на данный объект МУП ЖКХ Бузулукского района ранее бывшие в употреблении материалы, таким образом, выполнили работы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период времени с ** ** **** по ** ** ****, находясь на территории г. Бузулука Оренбургской области, ФИО4, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной и необоснованной выгоды имущественного характера для МУП ЖКХ Бузулукского района, в связи с необходимостью получения документального обоснования затрат на проведение капитального ремонта моста через <адрес> обратился к директору МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области С.А.Н.. по поводу составления локального сметного расчета, на что С.А.Н. не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, согласился. ** ** **** между МУП ЖКХ Бузулукского района в лице его директора ФИО4 и МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области в лице директора С.А.Н. заключен контракт на выполнение работ по строительному контролю № <данные изъяты>, согласно условиям которого МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области обязалось совершить от имени и за счет МУП ЖКХ Бузулукского района действия по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту моста в <адрес> сельсовета Бузулукского района Оренбургской области. В период времени с ** ** **** по ** ** ****, после завершения работ по ремонту моста в <адрес> сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, директор МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области С.А.Н. действуя в рамках заключенного ранее контракта на выполнение работ по строительному контролю № <данные изъяты> от ** ** ****, не зная и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО4, направленных на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, произвел визуальный осмотр моста и, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно проведения капитального ремонта моста в полном объеме, не зная и не подозревая, что сотрудниками МУП ЖКХ Бузулукского района и ООО «<данные изъяты>» не производился демонтаж <данные изъяты> свай и, соответственно, не проводились работы по <данные изъяты>, составил локальный сметный расчет по ремонту моста через <адрес>, в который включил выполнение вышеуказанных работ и указал новые строительные материалы, в результате чего общая сметная стоимость строительных работ составила <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки больше фактически выполненных. В период времени с ** ** **** по ** ** ****, ФИО4 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту моста через <адрес> выполнены не в полном объеме и не соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете, составленном МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области в рамках контракта на выполнение работ по строительному контролю №<данные изъяты> от ** ** ****, дал указание Л.А.С. являющейся прорабом подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>», подготовить контракты и акты выполненных работ с разбивкой до 100 000 рублей каждый, указав выполненными в полном объеме виды и объемы работ, обозначенные в названном локальном сметном расчете. В тот же период времени Л.А.С. будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО4, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, действуя по указанию ФИО4, на основании локального сметного расчета, без фактического выезда на место проведения работ - моста через <адрес> подготовила контракты и акты выполненных работ с разбивкой до 100 000 рублей каждый, указав в названных документах недостоверные сведения об объемах выполненных работ и стоимости использованных материалов, не зная, что работы по <данные изъяты> не производились, а также не использовались материалы <данные изъяты>, после чего передала данные документы ФИО4, который, являясь директором МУП ЖКХ Бузулукского района, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, с целью незаконного получения выгоды имущественного характера для МУП ЖКХ Бузулукского района, заведомо зная, что работы по <данные изъяты> не производились, а также не использовались материалы <данные изъяты>, подписал перечисленные документы. На основании составленных Л.А.С. документов, в период с ** ** **** по ** ** ****, между МУП Бузулукского района в лице директора ФИО4 (Подрядчиком) и Администрацией МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в лице главы сельсовета Ц.А.А. (Заказчиком) заключены следующие контракты на выполнение подрядчиком следующих работ: - № от ** ** **** – по демонтажу площадок, монтажу прогонов левой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** ****. – по планировке откосов, демонтажу конструкций моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по монтажу свай из труб д. 245 мм моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; - № от ** ** **** – по погружению свай левой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по монтажу свай из труб д. 168 мм моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по монтажу прогонов правой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по погружению свай правой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по монтажу опорных конструкций моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по монтажу колесоотбойника правой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по монтажу колесоотбойника левой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по монтажу ограждающих конструкций левой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по монтажу ограждающих конструкций правой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по укладке дорожных плит правой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по укладке дорожных плит левой стороны моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** ****. - по укладке переходных плит моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; - № от ** ** **** – по устройству подстилающего слоя из досок под плиты моста <адрес>, стоимостью <данные изъяты> В период времени с ** ** **** по ** ** ****, ФИО4 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту моста <адрес>, выполнены не в полном объеме, использованы вместо новых бывшие в употреблении строительные материалы, а именно <данные изъяты> свай, оставшихся от старой конструкции моста, и не соответствуют работам, указанным в заключенных контрактах, путем обмана и злоупотребления доверием главы Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Ц.А.А.., выступающей Заказчиком при проведении работ по капитальному ремонту моста <адрес> заверив последнюю, что все работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены в полном объеме, заведомо зная, что работы по <данные изъяты> убедил последнюю подписать акты выполненных работ к названным контрактам с отраженными в них недостоверными сведениями о фактически выполненных работах, в том числе: - по акту выполненных работ № от ** ** ****, в котором стоимость фактически выполненных работ по <данные изъяты> правой стороны моста <адрес> завышена на <данные изъяты> рубль, стоимость материалов завышена на <данные изъяты> рублей; - по акту выполненных работ № от ** ** ****, в котором стоимость фактически выполненных работ по <данные изъяты><адрес> завышена на <данные изъяты> рублей, стоимость материалов завышена на <данные изъяты> рублей; - по акту выполненных работ № от ** ** ****, в котором стоимость фактически выполненных работ по <данные изъяты> моста <адрес> завышена на <данные изъяты> рублей, стоимость материалов завышена на <данные изъяты> рублей; - по акту выполненных работ № от ** ** ****, в котором стоимость материалов завышена на <данные изъяты> рублей; - по акту выполненных работ № от ** ** ****, в котором стоимость материалов завышена на <данные изъяты> рубля; - по акту выполненных работ № от ** ** ****, в котором стоимость фактически выполненных работ по <данные изъяты> моста <адрес> завышена на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость материалов завышена на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании поступивших в адрес Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных работах, количестве и стоимости фактически использовавшихся материалов, не зная об их завышении ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в период времени с ** ** **** по ** ** ****, работники Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4, подготовили платежные поручения № <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которых с расчетного счета № <данные изъяты> Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, открытого в отделении <адрес>, на расчетный счет МУП ЖКХ Бузулукского района № <данные изъяты>, открытый в <адрес> перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки больше стоимости фактически выполненных объемов работ и использовавшихся материалов, которые тем самым ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области, Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области похитил, обратив их в собственность МУП ЖКХ Бузулукского района, причинив Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, в период времени с ** ** **** по ** ** **** ФИО4, являясь директором МУП ЖКХ Бузулукского района, то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием работников МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области, выразившегося относительно объемов выполненных работ, Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, выразившегося в составлении и предоставлении к оплате фиктивных документов об объемах выполненных работ и стоимости фактически использовавшихся материалов, похитил денежные средства Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в сумме 174 708 рублей 62 копейки, обратив их в собственность МУП ЖКХ Бузулукского района, чем причинил Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района Оренбургской области имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО4, полностью не признав себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснил, что он работает директором МУП ЖКХ Бузулукского района Оренбургской области со ** ** ****. На основании Решения единственного учредителя - Отдела имущественных отношении администрации Бузулукского района от ** ** **** МУП ЖКХ Бузулукского района является учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале Общества - <данные изъяты>%. На внеочередном общем собрании участников Общества на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначена Щ.Т.В. с которой он стал проживать с ** ** **** года. Офисы ООО «<данные изъяты>» и МУП ЖКХ Бузулукского района располагаются в одном здании, между указанными организациями ежемесячно заключаются договоры возмездного оказания услуг. Ранее ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который Щ.Т.В.. решила у него приобрести, так как у нее не было ни служебного, ни личного автомобиля. ** ** ****. они составили предварительный договор купли-продажи в рассрочку автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>. В договоре установили общую сумму сделки, определили порядок перехода права собственности на указанный автомобиль от продавца к покупателю. Договор купли продажи являлся одновременно и Актом передачи автомобиля продавцом покупателю. При подписании договора он передал покупателю все документы. Щ.Т.В.. в счет погашения задолженности ежемесячно передавала ему наличными по <данные изъяты> рублей, иногда часть денег переводила на его банковскую карту. Согласно актам сверки по расчетам между продавцом и покупателем, расчёт за автомобиль марки <данные изъяты> Щ.Т.В.. произвела полностью, однако, с технического учета Щ.Т.В.. снять автомобиль не смогла, так как на момент полного расчета с ним проводилась проверка полицией и ПТС на автомобиль был изъят у Щ.Т.В.. и приобщен к материалам дела. Щ.Т.В.. после назначения на должность директора Общества продолжала использовать приобретенный автомобиль в служебных целях. Он также периодически пользовался данным автомобилем, в том числе в служебных целях, так как отношения между ними сложились доверительные, а автомобиль официально числился еще за ним. ** ** ****. руководитель ООО «<данные изъяты>» Щ.Т.В. обратилась к нему в письменном виде с просьбой оплатить в счет погашения по договору возмездного оказания услуг № от ** ** ****. запасные части ИП В.А.В.. на сумму <данные изъяты> рублей. Так как его организация имела задолженности перед Обществом, он согласился оплатить запасные части. ** ** **** Щ.Т.В. обращалась к нему с просьбами оплатить расходы по приобретению запасных частей на автомобиль соответственно в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Приобретением запасных частей и ремонтом автотранспортных средств занимался механик К.А.Н. который в период ** ** ****. являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем – ** ** ****. являлся сотрудником МУП ЖКХ Бузулукского района. На действия сотрудника ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. по приобретению запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он никакого незаконного влияния не оказывал, и оказать не мог, так как на момент ** ** ****. он не являлся руководителем по отношению к К.А.Н. К.А.Н. на выделение денежных средств для приобретения запчастей заполняет у бухгалтера материального стола бланк заявления и расходный ордер, подписывает лично у него, а затем у главного бухгалтера, после чего получает данную сумму под отчет. По мере ее израсходования он составляет авансовый отчет, прикладывает к нему товарные чеки, без указания на какой автомобиль приобретались материалы. Он, как и бухгалтер, фактически не могли знать, какие запчасти приобретены и на какой автомобиль установлены. При этом он лично не дает указания бухгалтеру о выделении денежных средств под отчет кому-либо и не поясняет ей, для каких целей подотчетное лицо получает денежные средства. К.А.Н. конкретно согласовывает с ним вопросы приобретения запчастей только в случае, если сумма превышает <данные изъяты> рублей. В остальных случаях решение о необходимости приобретения запчастей он принимает самостоятельно. При поступлении ** ** ****. просьб об оплате запчастей от Щ.Т.В. он поручал механику К.А.Н. приобрести необходимые запчасти и передать их в Общество. Иногда Щ.Т.В.. просила решить вопрос с сервисом по быстрой замене запчастей, он договаривался, при этом он называл марку машины и сообщал, что ее пригонит водитель Общества М.А.Н. Согласно материального отчета К.А.Н. на основании письменных заявлений Щ.Т.В.. были приобретены следующие расходные материалы - масло <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по Акту приема - передачи материалов МУП ЖКХ Бузулукского района в его лице сданы, а ООО «<данные изъяты>» в лице директора Щ.Т.В.. приняты вышеуказанные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позднее от ревизора МО Бузулукского района С.Е.А.., проводившей камеральную проверку МУП ЖКХ, ему стало известно, что на основании бухгалтерской справки от ** ** **** были сделаны проводки на сумму неверно оприходованных товарно-материальных ценностей и уменьшена задолженность предприятия МУП ЖКХ перед ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги. Данные взаиморасчеты так же отражены в актах сверки взаиморасчетах и в программе 1-С Бухгалтерии МУП ЖКХ. До этого работники бухгалтерии не докладывали ему о составлении бухгалтерской справки в части исправления проводки. Данные справки составляет бухгалтер, допустивший ошибки, без визирования им. В ** ** **** года администрацией МО Бузулукский район проводилась проверка законности и обоснованности взаиморасчетов между данными организациями. Согласно акту от ** ** ****, факт причинения материального ущерба, недостачи финансовых и материальных средств в МУП ЖКХ Бузулукского района не выявлен. Осуществляя действия, связанные с приобретением запасных частей согласно письменным обращениям руководителя ООО «<данные изъяты>» Щ.Т.В. он не имел намерения растратить вверенные ему денежные средства, принадлежащие МУП ЖКХ, в свою пользу, либо в пользу других лиц, а именно Щ.Т.В.. При этом он не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам Предприятия, так как имел право распоряжаться вверенными ему средствами. Приобретение запасных частей для Общества, перед которым у Предприятия имелись существенные задолженности, не повлекло за собою наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Предприятия либо причинения Предприятию ущерба. В ** ** **** года ему, как директору МУП ЖКХ Бузулукского района, главой района Б.Н.А. в устной форме было поручено провести текущий ремонт моста в <адрес>, движение по которому было закрыто. После выезда на объект и составления дефектной ведомости они пришли к выводу о неудовлетворительном состоянии объекта, представляющего угрозу обрушения и необходимости полного демонтажа конструкций временного сооружения. Поскольку он вынужден был в авральном порядке заниматься ремонтом моста, так как сроки были ограничены летним периодом и погодными условиями, он не придавал особого внимания процессу оформления документации. Первоначально сотрудником ООО «<данные изъяты>» Л.А.С. была составлена смета на сумму около <данные изъяты> рублей. Он лично данную смету не составлял и Л.А.С.. указаний по составлению сметы, в том числе на завышение объемов, никаких не давал. Первую смету Л.А.С. составила на основании дефектной ведомости, остальные сметы составлял С.А.Н. Работы по ремонту моста производились ООО «<данные изъяты>», привлеченным им для производства ремонта моста, имеющим соответствующую лицензию и квалификацию. По требованию заказчика и администрации района ** ** ****. между МУП ЖКХ Бузулукского района, в его лице, и МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области, в лице директора С.А.Н. был заключен договор (контракт) по строительному контролю №<данные изъяты>, согласно которому МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области обязалось совершить от имени и за счет МУП ЖКХ Бузулукского района строительный контроль за выполнением работ по ремонту временного сооружения (моста) в <адрес>. Ответственным по ведению строительного контроля на указанном объекте был назначен С.А.Н. При его посещении объекта -моста <адрес> он неоднократно он встречался с заказчиком в лице главы МО <адрес> сельсовет Ц.А.А.. и требовал неукоснительного контроля с ее стороны, как за работами, так и за дисциплиной его работников. Сигналов о нарушениях не поступало. Подписи С.А.Н. на актах свидетельствовали о том, что работы фактически выполнены и им проверены. Только после этого все акты вместе с контрактами были в ** ** ****. подписаны им. Лично им объемы работ, проверка смет, результатов обмеров, актов приемки не проверялись, поскольку это не входило в его обязанности. В приемке готовых работ он также участия не принимал, этим должен был заниматься заказчик. Он не мог заведомо знать о неполном объеме проведенных работ и умышленно составить и подписать акты приемки работ, поскольку претензий по производству работ со стороны заказчика не было. Он был уверен в том, что ремонт моста был проведен на надлежащем уровне и с превышением сметной стоимости работ. Возможно, он допустил дисциплинарные и финансовые нарушения, выразившиеся в том, что не принял личного участия в приемке выполненных работ, не в должной степени контролировал ход ремонта моста, но данные нарушения, если и имели место, не повлекли за собой инкриминированных ему последствий в виде хищения денежных средств Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района, обращения их в собственность МУП ЖКХ Бузулукского района. По предприятию был издан приказ о назначении ответственного за ремонт моста в <адрес>, в лице главного инженера Ш.А.А. и ответственного за технику безопасности при производстве работ, в лице Н.А.Г. Им осуществлялся общий контроль на основании фотоотчетов и личного посещения объекта. На объекте за все время он был всего три раза. Он представил смету на сумму <данные изъяты> рублей главе района Б.Н.А.., который пояснил, что сможет выделить МО <адрес> сельсовет денежные средства только в сумме <данные изъяты> рублей. Так как мост был жизненно необходим для жителей <адрес>, он согласился на удешевление сметы, для чего пришлось не включать в смету часть работ, стоимость материалов, транспортные расходы, а также компенсацию НДС при упрощенной системе налогообразования, в результате чего произошло занижение фактической стоимости работ, что противоречит утверждениям следствия, что он изначально знал о завышении объемов работ. О якобы несоответствии смет нормативным требованиям ему стало известно уже в процессе расследования по данному делу, а не до начала выполнения объективной стороны вмененного ему преступления, как это предъявлено в обвинении. Он указаний по завышению объемов никому не давал, умысла на хищение и обман не имел, руководствовался добросовестным исполнением своих обязанностей и создание комфортных условий проживания жителей <адрес>, за что неоднократно получал благодарность от сельчан. Глава района посоветовал проверить смету на сумму <данные изъяты> руб. в стройконтроле и заключить с ним контракт, поэтому нн через Ш.А.А.. передал смету С.А.Н.. После проверки сметы стройконтролем, С.А.Н. была составлена смета на сумму <данные изъяты> рублей. Он С.А.Н. ни о чем не просил и никогда с ним не общался по вопросам, касающихся смет и ремонтных работ. Данная смета включала в себя заведомо для него заниженные объемы работ. По требованию заказчика, по неизвестным ему причинам данная смета была разделена на 16 смет суммой до <данные изъяты> рублей и 16 контрактов, датированных периодом времени с ** ** ****. Разбивку сметы произвела Л.А.С. общая сумма 16 смет не превышала указанной суммы в смете, составленной госконтролем. Конструкции моста были демонтированы полностью, в том числе и сваи, которые были деревянными и разрушенными, для дальнейшего или повторного использования были не пригодны, кроме 3 металлических свай (демонтаж и монтаж которых в смете не учитывались), что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. Для ремонта были приобретены материалы, часть материала использовалась из числа находившихся на складе предприятия МУП ЖКХ. Стоимость материалов в смету закладывалась согласно фактической стоимости и не завышалась. Все работы согласно локально сметного расчета были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, замечаний со стороны заказчика и строй контроля не было. Передавая денежные средства в виде заработной платы работникам Предприятия и Общества, он добросовестно полагал, что действует законно, оплачивая фактически произведенную ими работу. Весь пакет документов, в том числе все акты выполненных работ <данные изъяты> в начале ** ** ****. были им подписаны одновременно и через Ш.А.А. переданы Ц.А.А. После этого, начиная с ** ** ****., заказчик перечислил им денежные средства, которые он в свою очередь перечислил в ООО «<данные изъяты>». В ходе расследования данного дела от Л.А.С. ему стало известно, что С.А.Н. составлял смету дважды, первая была на сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем он увеличил стоимость сметы до <данные изъяты> рублей. Согласно локальных сметных расчетов, сметная прибыль предприятия составила <данные изъяты>. Однако фактическая прибыль гораздо меньше, так как для ремонта моста использовались механизмы и материалы, фактически не учтенные в смете. Фонд заработной платы, указанный в локальных сметных расчетах, также ниже фактического. Денежные средства, полученные за ремонт моста, были направлены, в том числе на хозяйственно-финансовую деятельность организации: налоги, расчет с подрядчиками и поставщиками энергоресурсов. Его заработная плата не зависит от прибыли предприятия, премий он никогда не получал. Проверкой сметной документации и строительным контролем он не занимался, а лишь контролировал сроки ввода объекта и качество выполненных работ. Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно. По факту растраты вверенного имущества, принадлежащего МУП ЖКХ Бузулукского района, виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего А.А.В. суду пояснила, что с ** ** **** она работает <данные изъяты> который является единственным учредителем МУП ЖКХ Бузулукского района. Об обстоятельствах деяний, инкриминируемых ФИО4, ей ничего неизвестно, так как в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 была изъята вся документация, касающаяся финансовой деятельности МУП ЖКХ Бузулукского района. Полагает, что действиями ФИО4 имущественный ущерб не причинен, в связи с чем исковых требований к подсудимому она не имеет, просила суд наказание ФИО4 не назначать. Допрошенная в качестве свидетеля Н.И.Б.. суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты>. На основании доверенности в ходе предварительного следствия она представляла интересы <данные изъяты> по возбужденному уголовному делу по факту хищения материальных ценностей МУП ЖКХ Бузулукского района. Из материалов дела ей стало известно, что ФИО4, являясь директором МУП ЖКХ Бузулукского района, используя служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, на общую сумму около <данные изъяты> рублей, чем причинил МУП ЖКХ Бузулукский район ущерб на вышеуказанную сумму. В настоящее время она не может ответить, совершено ли преступление и причинен ли ущерб отделу <данные изъяты>, как единственному учредителю МУП ЖКХ Бузулукского района, так как о результатах камеральной проверки ей ничего неизвестно. Свидетель А.О.С. суду пояснила, что в период с ** ** **** она работала в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ Бузулукского района, в указанный период руководителем МУП ЖКХ Бузулукского района являлся ФИО4 Уволилась она по собственному желанию, неприязненные отношения к ФИО4 не испытывает. В ходе предварительного следствия следователь при допросе предоставлял ей на обозрение авансовый отчет и другие документы, по поводу которых она давала пояснения, в настоящее время не помнит точно, конкретно по поводу чего. По указанию руководителя МУП ЖКХ Бузулукского района механику К.А.Н. из кассы выдавались денежные средства, при этом К.А.Н.. уточнял цену необходимого материала, делал заявку, согласовывал её с руководством, после чего ему из кассы выдавались деньги. После приобретения материалов, составлялась накладная, подписывалась, предоставлялся авансовый отчет. В период её работы ФИО4 пользовался автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал лично ему, на балансе МУП ЖКХ данный автомобиль не находился. О том, что запчасти на автомобиль <данные изъяты> приобретались за счет средств МУП ЖКХ на основе взаимозачетов с какой-либо организацией, ей ничего не известно. Она видела лишь авансовые отчеты, в которых данная информация не была отражена. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.О.С. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ** ** **** к ней обращался ФИО4 с указанием выдать механику МУП ЖКХ Бузулукского района К.А.Н.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для закупки запасных частей на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. Ею были подписаны расходные кассовые ордера № <данные изъяты> от ** ** **** и№<данные изъяты> от ** ** ****, в которых ФИО4 лично утвердил расходы, основаниями выдачи денежных средств были заявления К.А.Н.. Впоследствии К.А.Н.. получил денежные средства в кассе предприятия. Вышеуказанные авансовые отчеты были предоставлены К.А.Н.. с приложенными товарными чеками от ** ** **** о приобретении <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей у ИП <данные изъяты>, и о приобретении у ИП <данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. После того, как авансовые отчеты были подписаны, указанные расходные материалы по указанию ФИО4 были списаны на служебный автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> стоящий на балансе МУП ЖКХ Бузулукского района. О том, что ФИО4 за счет средств МУП ЖКХ Бузулукского района ремонтировал личный автомобиль, он перед ней не скрывал. Она осознавала, что выдача денежных средств из кассы предприятия на личные нужды руководителя ФИО4 незаконна, но возразить не могла, так как боялась потерять работу. Следователем ей предъявлялся авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** ****, с приложенными кассовыми и товарными чеками, ознакомившись с которыми, свидетель пояснила, что данный авансовый отчет она видела ранее, так как подписывала его. В ходе допроса ей на обозрение предоставлены: чек № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, товарный чек № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, б/н от ** ** ****, ознакомившись с которыми свидетель пояснила, что рукописные записи на оборотных сторонах чеков выполнены К.А.Н. Поступающие запасные части ставятся на баланс организации, заносятся в базу и учитываются на счете <данные изъяты>, запасные части сразу же списываются, составляются акты списания. В ходе допроса свидетелю на обозрение предоставлены: копия бухгалтерской справки от ** ** ****, копии актов списания товаров от ** ** ****, ознакомившись с которыми, А.О.С. пояснила, что подобные акты она видит впервые. В период ее работы, то есть до ** ** ****, после поступления и оприходования запчастей, К.А.Н. самостоятельно от руки составлял акт списания запасных частей, затем предоставлял данный акт для утверждения директору, после чего передавал данный акт в бухгалтерию, бухгалтер материального стола составляла требование-накладную в программе «1С-Бухгалтерия», на основании данной накладной списывала товар, распечатывала эту накладную, после чего утверждала ее у директора и предоставляла на подпись К.А.Н.., сотрудники бухгалтерии данную требование-накладную не подписывали. После подписания требования-накладной директором, она подшивалась в бухгалтерские документы за месяц. Что касается бухгалтерской справки от ** ** **** показала, что подобные справки в бухгалтерском учете никогда не составлялись, в случае обнаружения ошибки в бухгалтерском учете, как правило, она обнаруживается после сдачи отчетности в налоговую инспекцию при камеральной проверке, в программе «1С-Бухгалтерия» составляется бухгалтерская справка, в которой отражаются скорректированные проводки с указанием правильных сумм и проводок, указанные справки распечатываются и подписываются только главным бухгалтером. Бухгалтер-материалист подобные справки подписывать не имеет право. В ходе допроса свидетелю на обозрение предоставлены: копии писем от ** ** ****, № от ** ** ****, б/н от ** ** ****, № от ** ** ****, ознакомившись с которыми А.О.С. показала, что данные письма она видит впервые, никаких проводок на основании этих писем она не делала. Ознакомившись с копиями из журналов входящей корреспонденции за ** ** **** г., А.О.С. пояснила, что подписи за получение документов под № <данные изъяты> от ** ** **** и № <данные изъяты> от ** ** **** выполнены не ею, она подобных документов не получала. По поводу представленных на обозрение авансовых отчетов № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** **** год А.О.С. показала, что подпись в данных авансовых отчетах в строке главный бухгалтер выполнена ею. Указанные в авансовых отчетах суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей получены К.А.Н.. не единовременно, а по нескольким расходным кассовым ордерам. Также пояснила, что хотя подпись за документ, зарегистрированный под номером <данные изъяты> в журнале регистрации входящей документации за ** ** **** год выполнена ею, но данного документа она не получала, лишь расписалась в журнале в том месте, где ей указал секретарь, кроме того, в журнале не отражено, что под этим номером зарегистрировано письмо, подлежащее к оплате за ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» являлась организацией полностью подконтрольной ФИО4, так как МУП ЖК Бузулукского района являлось одним из учредителем ООО«<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» Щ.Т.В. также являлась сотрудником МУП ЖХК Бузулукского района, а именно <данные изъяты>. Когда ФИО4. был назначен директором МУП ЖКХ Бузулукского района, ФИО4 и Щ.Т.В. стали поддерживать близкие отношения, что последние и не скрывали. После учреждения ООО «<данные изъяты>» часть работников МУП ЖКХ Бузулукского района были переведены для работы в ООО «<данные изъяты>». Все решения о выдаче денежных средств для приобретения запасных частей на какой-либо автомобиль принимал ФИО4, именно он давал ей указания выдать деньги К.А.Н.., без указаний ФИО4 денежные средства никогда не выдавались (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель А.О.С. подтвердила, при этом пояснила, что за рулем автомобиля <данные изъяты> ездил только ФИО4 Свидетель Д.Н.В.. суду пояснила, что с ** ** **** она работала <данные изъяты> в МУП ЖКХ Бузулукского района и с ** ** **** года на неё были возложены обязанности <данные изъяты>. Руководителем являлся на тот момент ФИО4, главным механиком К.А.Н.. Денежные средства К.А.Н.. для приобретения каких-либо запчастей выдавались из кассы по распоряжению директора ФИО4 Что конкретно приобреталось К.А.Н. она не знала. Механик отчитывался по авансовым отчетам, в которых указывались наименования запчастей. Авансовый отчет составлялся бухгалтером Ш.О.В. как правило, без дополнительных проверок. По распоряжению руководителя она составляла расходно-кассовый ордер, на основании которого К.А.Н.. выдавались денежные средства. Все поступающие запасные части приходуются и отражаются на счете <данные изъяты> в бухгалтерской программе «1С-Бухгалтерия», при их списании составляются акты списания, в которых отражается информация, на какой автомобиль списывается запасная деталь. В период её работы запасные части в качестве взаимозачета в адрес ООО «<данные изъяты>» не передавались, через неё такие документы не проходили. Два или три раза ООО «<данные изъяты>» обращалось в адрес МУП ЖКХ Бузулукского района с просьбами оплатить <данные изъяты>, при этом ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес МУП ЖКХ Бузулукского района соответствующие письма. По вопросу оплаты запасных частей ООО «<данные изъяты>» никогда не обращалось. Следователь при допросе предоставлял для обозрения 3-4 товарных чека, на обороте которых прописывалась марка автомобиля и вид запчасти. Номера чеков, от какого числа они были, какие запчасти на какие автомобили были приобретены, она уже не помнит. За рулем автомобиля <данные изъяты> ездил ФИО4, кому принадлежал автомобиль, ей не известно, договора аренды данного транспортного средства она не видела. У МУП ЖКХ Бузулукского района, имелся служебный автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигались сотрудники. Следователь представлял ей журналы входящей и исходящей письменной корреспонденции, а также авансовые отчеты, в которых он подтвердила свои подписи. В некоторых случаях подписи в данном журнале принадлежали не ей. Распоряжения о выдаче денежных средств поступали только от ФИО4, по мере необходимости, 1 раз в 3 дня. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Д.Н.В. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ей на ознакомление представлен: авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** ****, где подотчетным лицом является механик МУП ЖКХ Бузулукского района К.А.Н.. Данный авансовый отчет подписан ею лично, а также утвержден директором МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4 ** ** **** ФИО4 дал ей устное распоряжение выдать денежные средства К.А.Н.., по его распоряжению она составила расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от ** ** ****, по которому выдала денежные средства К.А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. На что потратил денежные средства К.А.Н.. ей не известно. Авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** **** ей подписывался без проверки, так как был подписан руководителем ФИО4 Ранее по расходным кассовым ордерам № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, по устному указанию ФИО4 выдавались денежные средства К.А.Н. соответственно в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, на что потратил денежные средства К.А.Н.., ей неизвестно. Ознакомившись с чеками №<данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, б/н от ** ** ****, Д.Н.В.. пояснила, что имеющиеся на оборотной стороне указанных чеков рукописные записи выполнены почерком, похожим на почерк К.А.Н. Обозрев авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, Д.Н.В. пояснила, что подпись, выполненная в строке главный бухгалтер в данных отчетах, принадлежит ей. Суммы выданных К.А.Н.. авансов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей получены им не единовременно, а по нескольким расходным кассовым ордерам. Обозрев журнал регистрации входящей документации МУП ЖКХ Бузулукского района за ** ** **** год, Д.Н.В.. пояснила, что подписи за документы № <данные изъяты> от ** ** ****, №<данные изъяты> от ** ** **** выполнены не ею, подпись за документ №<данные изъяты> от ** ** **** выполнена ею, о чем были документы, она не помнит. Обозрев копии писем ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** **** Д.Н.В.. пояснила, что данные письма видит впервые, по ним какие-либо операции не проводила. Бухгалтерская справка ** ** **** ею не составлялась, разговоров о том, что в бухгалтерском учете допущена какая-то ошибка и необходимо составить данную справку, не было. Обозрев акты о списании товаров № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, Д.Н.В.. пояснила, что данные акты о списании товаров, за исключением акта от ** ** ****, она никогда не видела, хотя в этих актах должна стоять ее подпись, так как она являлась <данные изъяты> (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель Д.Н.В.. подтвердила, при этом дополнила, что неприязненных отношений к ФИО4 она не испытывает, каких-либо конфликтов с последним у неё не было. Уволилась она из МУП ЖКХ Бузулукского района по собственному желанию, недостачи при сверке не было. Ш.О.В.., Щ.Т.В. в период её работы являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», которое находилось в одном здании с МУП ЖКХ Бузулукского района. В ходе очной ставки, проведенной между нею и Ш.О.В. свидетель Д.Н.В.. пояснила, что в ** ** **** года бухгалтерская справка ею не составлялась и на подпись Ш.О.В.. не передавалась. Свидетель Ш.О.В.. суду пояснила, что она работает в МУП ЖКХ Бузулукского района в должности <данные изъяты> с ** ** **** года. Также она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с июля ** ** **** года. В период её работы руководителем МУП ЖКХ Бузулукского района является ФИО4, а руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась Щ.Т.В. Подробно описала порядок получения денежных средств подотчетными лицами, существующий в МУП ЖКХ. ФИО4 лично не давал указания бухгалтеру о выдаче денежных средств под отчет либо какие-то пояснения о причинах выдачи денег. Подотчетное лицо после подписания расходного ордера у директора лично заносит данный ордер в бухгалтерию и получает деньги. По факту приобретения запасных частей К.А.Н. сдает чеки в бухгалтерию. Бухгалтер материального стола составляется авансовый отчет на общую сумму с приложением к нему товарных чеков, без указания на какой автомобиль приобретались материалы, так как в МУП не предусмотрено разделение запасных частей по ремонту техники. После чего К.А.Н. подписывает авансовый отчет. Авансовый отчет подписывается в отчетном периоде. Приобретенные запасные части приходуются и отражаются на счете <данные изъяты> в бухгалтерской программе «1С-Бухгалтерия» и сразу списываются. С ** ** **** составляется акт списания, который хранится в бухгалтерии, в акте списания отражается наименование, количество и стоимость запасной части, без указания на какой автомобиль списывается запасная деталь, так как не предусмотрено программой. В акте списания расписываются члены комиссии, которая состоит из <данные изъяты>. До ** ** **** акты данной формы не составлялись. Следователем ей на ознакомление были представлены: авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** ****, товарный чек № <данные изъяты> от ** ** ****, авансовый отчет №<данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****; товарный чек № <данные изъяты> от ** ** ****, авансовый отчет №<данные изъяты> от ** ** ****, товарный чек №<данные изъяты> от ** ** ****. Достоверность предъявленных ей для составления авансового отчета чеков, а также фактическое использование купленных запчастей ей не известны и ею не проверяются, так как это не входит в её должностные обязанности. Она никогда не интересовалась, с какой целью К.А.Н. делал записи на оборотной стороне товарных чеков. Ею подписана копия бухгалтерской справки от ** ** ****, так как это её проводки по списанию. Когда закрывается баланс, в случае наличия расхождений составляется бухгалтерская справка, которая фиксируется в базе «1С-Бухгалтерия». Когда и кем именно была составлена бухгалтерская справка, она не помнит. На тот момент Д.Н.В. была исполняющей обязанности <данные изъяты> в МУП ЖКХ Бузулукского района, а так как в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> не было, то она оказывала услуги Обществу по ведению бухгалтерской отчетности. По этой причине документы ООО «<данные изъяты>» находились в бухгалтерской документации МУП ЖКХ Бузулукского района и велись одним бухгалтером, иногда и она составляла справки с указанием ошибок. Бухгалтерская справка от ** ** **** по форме и содержанию выполнена в произвольной форме для указания исправленных ошибок в программе и не является исправлением в программе «1С-Бухгалтерия». Фактически она содержит информационный характер для работы бухгалтера, в связи с этим сама подписала данную справку. Исправления, указанные в бухгалтерской справке от ** ** ****, содержатся в программе «1С-Бухгалтерия», кто вносил данные исправления и когда, она не помнит. Кто составил копии актов о списании товаров от ** ** **** она не помнит, но, как правило, составляет их она. Свидетель Ф.Г.А.. суду пояснила, что она работала в МУП ЖКХ Бузулукского района в должности <данные изъяты> до ** ** ****. Директором предприятия являлся ФИО4 Следователь допрашивал её 3-4 раза, представлял для обозрения финансовые документы МУП ЖКХ, в том числе авансовые отчеты. В авансовых отчетах был отражен получатель денежных средств – К.А.Н.., в отчетах были его подписи, указаны номер авансового отчета, денежные суммы. Авансовый отчет подается на основании заявления на приобретение запчастей, директор утверждает его. Подотчётные денежные средства выдавались по указанию директора. Расходно-кассовый ордер печатался главным бухгалтером, в нём К.А.Н. ставил свою подпись, удостоверив факт получения денежных средств, а она проставляла подпись в выдаче денежных средств, также имеется подпись руководителя ФИО4, о том, что последний утвердил данный расходно-кассовый ордер. Каждая выдача денежных средств подотчет согласовывалась с ФИО4 Согласно отчетных документов (чеков), денежные средства, полученные в кассе, К.А.Н. потрачены на приобретение автозапчастей на служебный автотранспорт. На оборотной стороне чека К.А.Н.. указывал, на какой автомобиль потрачены купленные им запчасти и сопутствующие материалы. Поступление запчастей указывается по накладным, которые отражаются в 1С бухгалтерии, списание запчастей осуществляется составлением актов списания. В акте списания не отражается, на какой автомобиль списывается запасная деталь. В адрес ООО «<данные изъяты>» запасные части в качестве взаимозачета не передавались. Ей неизвестно, чтобы ООО «<данные изъяты>» обращалось в адрес МУП ЖКХ Бузулукского района с просьбой что-либо приобрести по взаимозачету. ФИО4 ездил на автомобиле <данные изъяты>, какие-либо договоры аренды указанного автомобиля она не видела. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ф.Г.А. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ей на ознакомление представлен авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому К.А.Н.., получил в кассе МУП ЖКХ Бузулукского района денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от ** ** ****. Согласно приложенных отчетных документов (чеков) следует, что денежные средства, полученные в кассе, К.А.Н.. потрачены на приобретение автозапчастей на служебный автотранспорт. Согласно товарного чека № <данные изъяты> от ** ** **** у ИП <данные изъяты>. были приобретены <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно товарного чека без номера от ** ** **** у ИП <данные изъяты>. были приобретены «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.. После обозрения чеков №<данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, б/н от ** ** ****, Ф.Г.А.. пояснила, что имеющиеся на оборотной стороне указанных чеков рукописные записи выполнены К.А.Н. После обозрения копии бухгалтерской справки от ** ** ****, копий актов о списании товаров № <данные изъяты> от ** ** ****, №<данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** **** Ф.Г.А. пояснила, что после поступления и оприходования запчастей, К.А.Н. самостоятельно составлял акт списания товаров, он составлял его от руки на соответствующем бланке, после чего, утверждал акт у директора и передавал данный акт ей, она составляла требование – накладную в программе «1С-Бухгалтерия», утверждала ее директором, предоставляла на подпись <данные изъяты> После чего требование- накладная подшивалась в бухгалтерские документы за месяц. Представленные ей на обозрение акты списания не соответствуют актам, которые составляла она. Бухгалтерскую справку от ** ** **** она видит впервые, при ней такие документы никогда не составлялись. Копию письма б/н от ** ** ****, б/н от ** ** **** она также видит впервые, взаимозачеты она никогда не проводила (<данные изъяты>). Оглашенные показания Ф.Г.А.. подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия она давала такие показания. Свидетель С.Т.И. суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ Бузулукского района с ** ** **** года. С ** ** **** года она работает в данной должности в ООО «<данные изъяты>», однако исполняет обязанности <данные изъяты> в МУП ЖКХ, согласно договору между вышеуказанными организациями по оказанию услуг. В её обязанности входит <данные изъяты> Документы регистрируются в журналах входящей и исходящей корреспонденции. После регистрации входящей либо исходящей корреспонденции на документах проставляется соответствующий штамп МУП ЖКХ Бузулукского района, с указанием номера регистрации и даты регистрации. После регистрации документов и их рассмотрения руководителем организации, документы сразу же передаются исполнителю. Все документы для бухгалтерии отписываются на имя главного бухгалтера. Документы, отписанные главному бухгалтеру, по разным причинам, могли получить и другие сотрудники бухгалтерии, при этом они могли расписаться за главного бухгалтера либо поставить свою подпись. Какая подпись ставится за получение, она не проверяет. Бывают случаи, что в её отсутствие сотрудники самостоятельно расписываются в журнале за получение документов. Данный журнал доступен всем, он лежит на её столе. Случаев пропаж документов, либо не исполнения документов отписанных главному бухгалтеру, но полученных другим лицом, не было. Она не помнит, чтобы кто-то расписался за получение документов, но потом заявлял, что их не получал. В связи со сложившейся практикой получения документов на исполнение вполне возможно, что: подпись, расположенная в графе «подпись исполнителя» в строке за номером «<данные изъяты>», в журнале регистрации входящей корреспонденции за ** ** **** год, выполнена не А.О.А..; подпись, расположенная в графе «подпись исполнителя» в строке за номером «<данные изъяты>» и графы номером «<данные изъяты>» в журнале регистрации входящей документации за ** ** **** год выполнена не Д.Н.В. В работе часто бывает, что она допускала ошибки, вносила не тот документ в журнал, либо не в тот журнал, которые исправляла, так как вела учет документов одновременно в двух организациях. В связи с этим и могли быть допущены исправления в записи под номер <данные изъяты> от ** ** ****., № <данные изъяты> от ** ** ****. Конкретно по какой причине в записях под указанными выше номерами были внесены исправления, не помнит. Документы, поступающие из одной организации, касающиеся одной и той же темы, регистрируются под одним номером. По этой причине в записи под номером <данные изъяты> от ** ** **** зарегистрированы 2 документа. Следователь ей на обозрение предоставляла копии писем: от № от ** ** ****, № от ** ** ****, б/н от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, б/н от ** ** ****, б/н от ** ** ****. Указанные письма регистрировала она, внизу каждого листа имеется штамп входящего МУП ЖКХ Бузулукского района, с указанием номера регистрации и даты регистрации. Регистрация проводилась в день указанный в журнале регистрации входящей корреспонденции и письма были переданы исполнителю. Свидетель З.С.Ю.. суду пояснила, что работает у ИП <данные изъяты> в должности старшего продавца. В ходе предварительного следствия ей на обозрение предъявлялся чек № <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, в котором имелась печать ИП <данные изъяты> и её подпись. Она подтверждает, что указанный в чеке товар, а именно <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, ею действительно были проданы на общую сумму <данные изъяты> рублей и выдан чек с отметкой «Оплачено». Расчет производился наличными денежными средствами. Свидетель Я.Е.Д. суду пояснила, что следователем на обозрение ей предъявлялся чек о приобретении покупателем в ** ** **** году товара у ИП <данные изъяты>, у которого она работала продавцом. В представленном чеке стояла её подпись. Вид товара и его стоимость она не помнит, оплата производилась наличными денежными средствами, кто именно приобретал товар, она уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Я.Е.Д. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ей на обозрение представлен чек № <данные изъяты> от ** ** ****, выданный на сумму <данные изъяты> рублей. Данный чек действительно выдан ей за реализацию <данные изъяты><данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует ее подпись в графе кассир, печать ИП «Оплачено» (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель Я.Е.Д.. подтвердила. Свидетель В.А.В. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией запасных частей на автомобили. Склад запасных частей располагается по адресу: <адрес>». В ходе следствия ему на ознакомление предъявлялись чеки, согласно которым им реализованы <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Все запчасти предназначены для автомобиля <данные изъяты>. На чеках стоит его подпись и печать. Данные запасные части им были проданы механику МУП ЖКХ Бузулукского района за наличные денежные средства. Свидетель К.А.Н.. суду пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ Бузулукского района с ** ** **** года. С ** ** ****. он работал также в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», после чего опять трудоустроился в МУП, где и продолжает работать по настоящее время. В хозяйстве имеется около <данные изъяты> единиц техники, в том числе легкового транспорта около <данные изъяты> единиц. В процессе работы при возникновении вопросов, связанных с материальными затратами на транспорт свыше <данные изъяты> рублей, он докладывает директору ФИО4 После устного согласования с директором предприятия он в бухгалтерии получает деньги под отчет по расходному кассовому ордеру и приобретает необходимые запасные части. В сумме до <данные изъяты> рублей он сам принимает решение, когда и сколько ему взять под отчет денег. В этом случае он у бухгалтера материального стола заполняет бланк заявления и расходный ордер, который подписывает у директора МУП и у главного бухгалтера, затем получает данную сумму под отчет. По мере израсходования денег он сдает чеки в бухгалтерию, где составляется авансовый отчет на общую сумму с приложением к нему сданных товарных чеков, без указания на какой автомобиль приобретались материалы. После чего он подписывает авансовый отчет. Запасные части он отдает тому водителю, машину которого необходимо отремонтировать. При допросе следователь показала ему авансовые отчеты на приобретение запасных частей по товарным чекам: № <данные изъяты> от ** ** ****., № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, б/н от ** ** ****. Он подтвердил свою подпись в авансовых отчетах и факт приобретения указанных в отчете запасных частей. Данные запчасти он передал водителю М.А.Н.. или Щ.Т.В.., точно вспомнить не может. М.А.Н.. работает водителем у Щ.Т.В.. и эти запасные части необходимы были на автомобиль <данные изъяты>, на котором М.А.Н. возил Щ.Т.В.. и других работников. Куда именно М.А.Н.., поставил данные запасные части, ему не известно. Кому конкретно принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ему не известно. Он слышал, что данный автомобиль находился в аренде, но документов он никаких не видел. Он неоднократно видел, что данным автомобилем пользуется как Щ.Т.В.., так и директор МУП ЖКХ ФИО4 Следователь показывал ему чеки за: № <данные изъяты> от ** ** ****; № <данные изъяты> от ** ** ****; № <данные изъяты> от ** ** ****; № <данные изъяты> от ** ** ****; и ** ** ****. В данных чеках на оборотной стороне он по собственной инициативе записал: <данные изъяты>, по привычке, так как он всегда делал такие записи на оборотной стороне чеков, чтобы ориентироваться, кому передал запасные части. Получив ** ** ****. и ** ** ****. указания от директора Щ.Т.В. на приобретение запасных частей, он приобретал их из денежных средств, полученных им под отчет в кассе МУП ЖКХ на различные цели. ** ** ****. аналогичные задания им были получены от директора МУП ЖКХ ФИО4 Он также приобрел запасные части из денежных средств, полученных им под отчет в кассе МУП ЖКХ и передал их водителю ООО «<данные изъяты>» М.А.Н. Причину, по которой во всех случаях он для приобретения запчастей брал денежные средства в кассе МУП ЖКХ, он пояснить не смог, делал так, следуя указаниям своих руководителей. Его не касалось, как будет происходить взаиморасчет между ООО и МУП, так как это в его должностные обязанности не входило. Он отчитывался только за израсходование денежных средств, полученных под отчет. Директор ФИО4 указаний в части списания купленных запасных частей для автомобиля <данные изъяты> на другие машины ему не давал. Также следователь показывала ему копии актов о списании товаров. Данные акты подписывал он. Соответствует ли дата, указанная в акте дате подписания, он точно сказать не может. Подписывал их по мере изготовления бухгалтерией, но в отчетном периоде. Свидетель М.А.Н. суду пояснил, что в должности водителя МУП ЖКХ Бузулукского района он работал с ** ** **** года. В ООО «<данные изъяты>» работал водителем с ** ** ****. В настоящее время работает водителем МУП ЖКХ Бузулукского района. Директором общества с ** ** **** была Щ.Т.В. Директором МУП ЖКХ Бузулукского района в указанные периоды и до настоящего времени является ФИО4 За время работы в МУП ЖКХ Бузулукского района, за ним был закреплен служебный автомобиль МУП ЖКХ Бузулукского района <данные изъяты> В ООО «<данные изъяты>» своего автотранспорта не было, и он продолжал управлять автомобилем <данные изъяты>, а также автомобилем <данные изъяты>, которым Щ.Т.В.. пользовалась до его перехода к ним в организацию. Об этом он знал, так как будучи водителем МУП ЖКХ по поручению директора ФИО4 он неоднократно возил Щ.Т.В.. на данном автомобиле в <адрес>. На <данные изъяты> он возил директора МУП ЖКХ, а на <данные изъяты> – Щ.Т.В.. и работников обоих организаций по служебным вопросам, по указанию директоров. Автомобиль <данные изъяты> за ним официально закреплен не был, он считал, что данный автомобиль находился в аренде в ООО «<данные изъяты>», так как знал, что он ранее принадлежал ФИО4 На автомобиль <данные изъяты>, в период его работы в ООО, периодически закупались запасные части и расходные материалы, такие как <данные изъяты>, в том числе у ИП <данные изъяты> ОН лично менял <данные изъяты> в ** ** **** году. Замену масла и фильтров проводили в автосервисе, расположенном в районе <адрес>. Как правило, он говорил Щ.Т.В. о необходимости замены запасных частей и проведении ТО, механик К.А.Н. приобретал необходимый материал и передавал ему лично, иногда через Щ.Т.В. За счет, каких средств и какой организации приобретались вышеуказанные запасные части ему не известно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания М.А.Н. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он периодически управлял принадлежащим ФИО4, автомобилем <данные изъяты>. Машину гонял в автосервис, расположенный на дому, по указанию ФИО4 (<данные изъяты>). Оглашенные показания М.А.Н.. не подтвердил, пояснив, что ФИО4 ему подобных указаний не давал, а о том, кому принадлежал автомобиль <данные изъяты>, он узнал от следователя. Свидетель Щ.Т.В.. суду пояснила, что в период с ** ** **** года она являлась директором ООО «<данные изъяты>», до этого времени работала в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ, которое является учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале Общества - <данные изъяты>%. ООО «<данные изъяты>» занимается предоставлением разных видов услуг, в том числе занимается строительством, предоставлением услуг в сфере управления транспортных средств. На момент назначения на должность руководителя ООО «<данные изъяты>» отношения между нею и ФИО4 были только служебные, с ** ** **** года она стала проживать с ФИО4 ** ** ****. ею был составлен предварительный договор купли-продажи, согласно которому она приобрела в рассрочку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Договор был составлен в одном экземпляре, и находился у неё. Договор купли - продажи являлся одновременно и Актом передачи автомобиля продавцом покупателю. При подписании договора ФИО4 передал ей все документы на автомобиль. В счет погашения задолженности она ежемесячно передавала ФИО4 наличными по <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств, на общую сумму - <данные изъяты> рублей, перевела со своей карты на карту ФИО4 Из Актов сверки следует, что расчёт за автомобиль марки <данные изъяты> ею произведен полностью, однако, с технического учета автомобиль она снять не смогла, так как ПТС на автомобиль был изъят следствием и приобщен к материалам дела. Страхование данного автомобиля осуществлял ФИО4 по её просьбе, а расходы ему по возмещению оплаты по страхованию она возмещала в денежной форме. Личный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> она использовала в служебных целях. ** ** **** она заключила соглашение с работодателем, согласно которого ей возмещались расходы за использование личного имущества в пределах установленного лимита. Автомобилем всегда управлял водитель М.А.Н.., иногда ФИО4 брал у неё машину. К.А.Н.. в период времени с ** ** ****. по ** ** ****. работал в должности механика ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем был переведен на должность механика в МУП ЖКХ. К.А.Н. исполняя обязанности механика в ООО «<данные изъяты>», обслуживал транспорт, принадлежащий МУП ЖКХ, в рамках имеющихся договоров. Поэтому он получал под отчет денежные средства в кассе МУП ЖКХ для приобретения запасных частей. В то же время он обслуживал транспорт принадлежащий Обществу, и иногда приобретал запасные части из денежных средств полученных им в МУП ЖКХ. В этих случаях он сдавал кассовые чеки в бухгалтерию МУП ЖКХ, отчитываясь за полученные под отчет денежные средства. В случае приобретения запасных частей на автотранспорт Общества в дальнейшем производился взаимозачет между Предприятием и Обществом, так как у МУП ЖКХ перед Обществом постоянно имелась задолженность. ** ** ****, так как имелась необходимость замены масла и запчастей в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она обращалась к руководству МУП ЖКХ Бузулукского района по вопросу оплаты расходов по приобретению запасных частей третьим лицам в счет погашения задолженности МУП ЖКХ Бузулукского района перед ООО «<данные изъяты>» по договорам возмездного оказания услуг. Впоследствии К.А.Н.. доложил ей о том, что из денежных средств полученных им под отчет по расходному ордеру в кассе МУП ЖКХ, ** ** **** он приобрел у ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, ** ** **** у ИП <данные изъяты>. он приобрел запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей, ** ** ****. у ИП <данные изъяты>. он приобрел запчасти на общую сумму <данные изъяты> рублей, ** ** ****. у ИП <данные изъяты> он приобрел <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, ** ** ****. он приобрел у ИП <данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, которые он передал водителю М.А.Н.. для обслуживания её автомобиля. На основании того, что у МУП ЖКХ перед Обществом имелась задолженность, она обратилась к ФИО4 по вопросу оплаты данных расходов. Данные обращения носили письменный характер, были отражены в журналах исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>», который вела на тот момент я, и были удовлетворены. Данные оплаты были учтены в программе 1С бухгалтерии Общества. Вышеуказанные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей по Акту приема - передачи материалов МУП ЖКХ Бузулукского района, в лице ФИО4 сданы, а ООО «<данные изъяты>», в лице директора Щ.Т.В. приняты, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов. К.А.Н.. приобретенные запасные части, передавал водителю М.А.Н. а часть она забирала сама. Следователь предъявил ей соглашение от ** ** ****. об использовании личного имущества работника в интересах работодателя, которое было составлено ею как директором ООО «<данные изъяты>» и хранилось в документах предприятия. Согласно заключения данный документ подвергался воздействию света и увлажнения. Специально, преднамеренно она данный документ, не подвергала какому-либо воздействию. Письма в адрес МУП ЖКХ о приобретении запасных частей были созданы частично ею, а также сотрудниками Общества в срок и в соответствии с датой указанной в них. Письма составлялись в двух либо в одном экземпляре, если в двух экземплярах, то один экземпляр оставлялся в МУП ЖКХ Бузулукского района, который подшивался в папку входящих документов, а второй содержался в папке исходящих документов ООО «<данные изъяты>». В ходе работы с документами в электронном виде она могла редактировать, вносить изменения, использовать их в качестве шаблона. Ряд документов был ею скопирован с компьютера и сохранен на флеш-картах, дата создания на электронных носителях соответствует дате скопированного документа с компьютера, а не дате создания документа. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей О.Т.Н. П.Ю.Н.., Е.А.В. данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель О.Т.Н. следователю пояснила, что в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ Бузулукского района работает с ** ** ****. Ознакомившись с представленной на обозрение бухгалтерской справкой от ** ** ****, О.Т.Н.. пояснила, что данную справку она видит впервые, когда и при каких обстоятельствах она изготовлена, ей неизвестно, согласно дате, указанной в справке последняя изготовлена не в период ее работы. Ошибки в бухгалтерском учете исправляются в момент обнаружения. Изменения вносятся в программу, где была допущена ошибка, например «1С-Бухгалтерия». В программе «1С-Бухгалтерия» предусмотрен документ «Операция вручную» или «Сторно», с использованием которого вносятся соответствующие исправления либо корректировка. Если отражение факта корректировки требует пояснения, то составляется бухгалтерская справка, которая подписывается бухгалтером, который допустил эту ошибку (<данные изъяты>). Свидетель П.Ю.Н.. следователю пояснил, что он знаком с ФИО4, директором МУП ЖКХ Бузулукского района, который ** ** **** года, приезжал по адресу: <адрес>, где он заменил <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Осенью ** ** **** года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что отправит водителя, чтобы заменить <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Через несколько часов приехал неизвестный мужчина, который сказал, что он водитель ФИО4, он произвел замену запасных частей и <данные изъяты>. При замене <данные изъяты> выяснилось, что он не подходит на <данные изъяты>, после чего водитель позвонил механику МУП ЖКХ Бузулукского района, который приехал и привез другой фильтр, как он понял со слов механика, фильтр приобретался у ИП <данные изъяты><данные изъяты>). Свидетель Е.А.В. следователю пояснил, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** им по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от ** ** **** был опрошен К.А.Н.., являющийся механиком МУП ЖКХ Бузулукского района, в ходе опроса К.А.Н.. пояснил, что приобретал по указанию ФИО4 материалы и запасные части на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий директору МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, которые были установлены на названный автомобиль. Ввиду того, что <данные изъяты> не находилась на балансе МУП ЖКХ Бузулукского района, а также в аренде у МУП ЖКХ Бузулукского района, материалы и запасные части по указанию ФИО4 были списаны на автомобили, находящиеся на балансе МУП ЖКХ Бузулукского района, а именно на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты>. пояснил, что выполнял указания ФИО4, поскольку боялся потерять работу. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Щ.Т.В. являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», фактически является <данные изъяты> ФИО4 и проживает совместно с ним по месту регистрации ФИО4, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение МУП ЖКХ Бузулукского района, расположенное по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята бухгалтерская документация, а именно: авансовые отчеты <данные изъяты> от ** ** ****; № <данные изъяты> от ** ** ****; № <данные изъяты> от ** ** ****; № <данные изъяты> от ** ** ****; касса за ** ** **** (<данные изъяты>); - протокол осмотра документов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** ****, подтверждающий выдачу К.А.Н.. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, чек № <данные изъяты> от ** ** **** ИП <данные изъяты>., согласно которому приобретено «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, на оборотной стороне чека имеется рукописная запись, читаемая как «М.А.Н.. на а/м <данные изъяты>»; авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** **** подтверждающий выдачу К.А.Н., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; чек <данные изъяты> от ** ** **** ИП <данные изъяты> согласно которому приобретены «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, на оборотной стороне чека имеется рукописная запись, читаемая как «Б.Ю.Л. <данные изъяты>»; авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому К.А.Н.. выдано <данные изъяты> рублей; товарный чек № <данные изъяты> от ** ** **** ИП <данные изъяты> согласно которому приобретены «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на оборотной стороне чека имеется рукописная запись, читаемая как «М.А.Н. на <данные изъяты>»; авансовый отчет № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому К.А.Н.. выдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; товарный чек № <данные изъяты> от ** ** **** ИП <данные изъяты>., согласно которому приобретена «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, на оборотной стороне чека имеется рукописная запись, читаемая как «М.А.Н. на а/м <данные изъяты>»; товарный чек б/н от ** ** **** ИП <данные изъяты>., согласно которому приобретена «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, на оборотной стороне чека имеется рукописная запись, читаемая как «М.А.Н.. на а/м <данные изъяты>»; касса за ** ** **** года; касса за ** ** **** года; касса за ** ** **** года; касса за ** ** **** года, содержащие расходные кассовые ордера №№<данные изъяты> о получении К.А.Н. под отчет денежных сумм на оснований заявлений К.А.Н. в которых он просит выдать ему денежные средства на ремонт автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретение запчастей и ГСМ, техосмотр, транспортные услуги, доставку труб, покупку извести, мобильную связь (<данные изъяты>); -протокол выемки от ** ** ****, согласно которому в МУП ЖКХ Бузулукского района по адресу: <адрес> проведена выемка копий и оригиналов документов, относящихся к деятельности МУП ЖКХ Бузулукского района (<данные изъяты>); - протокол осмотра документов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному дел от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: копия выписки ЕГРЮЛ МУП ЖКХ Бузулукского района № <данные изъяты> от ** ** ****; копия устава МУП ЖКХ Бузулукский район; копия постановления №<данные изъяты> от ** ** ****, содержащего перечень транспортных средств, переданных в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Бузулукского района; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> ** ** **** года выпуска; копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; копия распоряжения № <данные изъяты> от ** ** **** о назначении ФИО4, на должность директора МУП ЖКХ Бузулукского района; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО4 назначен на должность директора МУП ЖКХ Бузулукского района; копия должностной инструкции директора МУП ЖКХ Бузулукского района, утвержденной ** ** **** директором МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому <данные изъяты>. принят в МУП ЖКХ Бузулукского района на должность механика; копия трудового договора №<данные изъяты> от ** ** ****, заключенного между МУП ЖКХ Бузулукского района, в лице директора Д.А.Н.., и К.А.Н..; копия должностной инструкции механика МУП ЖКХ Бузулукского района; копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных между МУП ЖКХ Бузулукского района и ООО «<данные изъяты>», а именно № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты>9 от ** ** ****, № <данные изъяты>, от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****; копии актов выполненных работ, в которых исполнителем является ООО «<данные изъяты>», заказчиком является МУП ЖКХ Бузулукского района, а именно № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****; копии счетов на оплату, в которых поставщиком указан ООО «<данные изъяты>», а покупателем МУП ЖКХ Бузулукского района, а именно № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****; акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и МУП ЖКХ Бузулукского района за ** ** **** год, согласно которому задолженность МУП ЖКХ Бузулукского района перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; копия письма от ** ** **** б/н, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> ИП <данные изъяты>. за запчасти; копия письма от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты> за запчасти; копия письма от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты> за запчасти; копия письма от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. за запчасти, копия письма от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты> за запчасти (<данные изъяты>); - заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому подпись, расположенная в графе «подпись исполнителя» в строке за номером «<данные изъяты>» графы «Вход. № документа. Дата поступления» в журнале регистрации входящей корреспонденции за ** ** **** год – выполнена не А.О.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) А.О.С.. Подпись, расположенная в графе «подпись исполнителя» в строке за номером «<данные изъяты>» графы «Вход. № документа. Дата поступления» в журнале регистрации входящей документации за ** ** **** год – выполнена А.О.С. (<данные изъяты>); - заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому подпись, расположенная в графе «подпись исполнителя» в строке за номером «<данные изъяты>» графы «Вход. № документа. Дата поступления» в журнале регистрации входящей документации за ** ** **** год – выполнена не Д.Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Д.Н.В.. Подпись, расположенная в графе «подпись исполнителя» в строке за номером «<данные изъяты>» графы «Вход. № документа. Дата поступления» в журнале регистрации входящей документации за ** ** **** год – выполнена не Д.Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Д.Н.В.. (<данные изъяты> - заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому рукописные записи, расположенные на оборотной стороне чека №<данные изъяты> от ** ** ****, чека № <данные изъяты> от ** ** ****, товарного чека № <данные изъяты> от ** ** ****, товарного чека № <данные изъяты> от ** ** ****, чека без номера от ** ** **** – выполнены К.А.Н.. (<данные изъяты>); - заключение эксперта №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому установить, соответствует ли фактическое время выполнения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ** ** **** дате, указанной в нем, не представляется возможным ввиду отсутствия «динамики старения» в штрихах текста договора (<данные изъяты>); протокол осмотра документов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ** ** **** согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа от ** ** ****, заключенный между ФИО4 и Щ.Т.В. согласно которму ФИО4 обязался передать в собственность Щ.Т.В. а Щ.Т.В.. обязалась принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, содержащий сведения о предмете договора, цене договора и порядке оплаты, ответственности сторон, заключительные положения, подписи сторон; паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, согласно которому ФИО4 с ** ** **** является собственником автомобиля, о чем ** ** **** МРЭО № УМВД РФ по Оренбургской области выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, также в паспорте транспортного средства имеется рукописная запись, согласно которой собственником автомобиля с ** ** **** является Щ.Т.В.., отметка о выдаче свидетельства о регистрации ТС отсутствует (<данные изъяты>); - протокол обыска от ** ** ****, согласно которому в помещении МУП ЖКХ Бузулукского района по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты электронные носители информации и документы, имеющие значение для уголовного дела (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от ** ** **** и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: системный блок в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты>; системный блок в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ** ** **** согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: журнал входящей корреспонденции за ** ** **** год, в котором от ** ** **** имеется рукописная запись, читаемая как «<данные изъяты> б/н ООО «<данные изъяты>» ходатайство А.О.С..», при выполнении указанной записи имеются исправления; журнал входящей корреспонденции за ** ** **** год том 1, в котором от ** ** **** имеется рукописная запись, читаемая как «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ходатайство А.О.С..», при выполнении указанной записи имеются исправления, от ** ** **** имеется рукописная запись, читаемая как «<данные изъяты> б/н ООО «<данные изъяты>» Об оплате в счет взаиморасчета бух», от ** ** **** имеется рукописная запись, читаемая как «<данные изъяты> б/н ООО «<данные изъяты>» Об оплате счета бух Д.Н.В..», от ** ** **** имеется рукописная запись, читаемая как «<данные изъяты> б/н ООО «<данные изъяты>» Об оплате в счет взаиморасчета по догов. Бухгалтерию Бух Д.Н.В..», при выполнении указанной записи имеются исправления, от ** ** **** имеется рукописная запись, читаемая как «<данные изъяты> б/н ООО «<данные изъяты>» Об оплате в счет взаиморасчета Бух Д.Н.В. при выполнении указанной записи имеются исправления; журнал входящей документация МУП ЖКХ Бузулукского района за ** ** **** год том №, при просмотре которого письма ООО «<данные изъяты>» от ** ** **** б/н с входящим № <данные изъяты> от ** ** **** не обнаружено; журнал входящей документации МУП ЖКХ Бузулукского района за ** ** **** год том №, при просмотре которого письма ООО «<данные изъяты>» от ** ** **** № с входящим № <данные изъяты> от ** ** **** не обнаружено; журнал входящей документации МУП ЖКХ Бузулукского района за ** ** **** год том № 4, при просмотре которого письма ООО «<данные изъяты>» от ** ** **** № с входящим № <данные изъяты> от ** ** **** не обнаружено; письмо от <данные изъяты> года б/н, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. за запчасти, письмо от ** ** **** б/н, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты> за запчасти, копия письма Банк Оренбург, внизу листа имеется оттиск прямоугольной печати, где имеется рукописная надпись, читаемая как « № <данные изъяты> от ** ** ****.», письмо МО Бузулукский район № <данные изъяты> от ** ** ****, внизу листа имеется оттиск прямоугольной печати, где имеется рукописная надпись, читаемая как « № <данные изъяты> от ** ** ****.», при написании данной записи имеются исправления, письмо от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. за запчасти; бухгалтерская справка от ** ** ****, согласно которой обнаружены ошибки в бухгалтерском учете; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому списан блок <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому списано масло <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому списаны <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому списан <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому списаны: <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей; акт приемки-передачи материалов от ** ** ****, согласно которому МУП ЖКХ Бузулукского района передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; акт приемки-передачи материалов от ** ** ****, согласно которому МУП ЖКХ Бузулукского района передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; акт приемки-передачи материалов от ** ** ****, согласно которому МУП ЖКХ Бузулукского района передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; требование-накладная № <данные изъяты> от ** ** ****; требование-накладная № <данные изъяты> от ** ** **** (<данные изъяты>); -заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому в журнале регистрации входящей корреспонденции МУП ЖКХ Бузулукского района за № <данные изъяты> от ** ** **** в графе «От кого поступил документ» производились изменения первоначальной записи, путем выполнения штрихов читаемой записи «ООО «<данные изъяты>» поверх штрихов записи «<данные изъяты>». Первоначально в журнале регистрации входящей корреспонденции МУП ЖКХ Бузулукского района была выполнена рукописная запись «<данные изъяты>». В журнале регистрации входящей документации МУП ЖКХ Бузулукского района за № <данные изъяты> от ** ** **** за ** ** **** год в графе «От кого поступил документ» производились подчистка первоначальной записи «<данные изъяты>», расположенной в месте читаемой записи «<данные изъяты>». Установить полностью, какая запись в журнале регистрации входящей документации за ** ** **** год в графе «От кого поступил документ» была выполнена первоначально, не представляется возможным из-за глубокой подчистки (<данные изъяты>); -протокол обыска от ** ** ****, согласно которому, в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты электронные носители информации и документы, имеющие значение для уголовного дела (<данные изъяты>); -протокол осмотра предметов от ** ** ****, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства системный блок в корпусе черного цвета <данные изъяты> (<данные изъяты>); -заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках (<данные изъяты>) представленного системного блока персонального компьютера «<данные изъяты>) файлы баз данных программного продукта «1С» не обнаружены. На указанном накопителе имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ИП <данные изъяты>.». Файлы, сведения о файлах, тестовое содержимое файлов записаны на прилагаемый оптический диск в каталог «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); -протокол осмотра предметов от ** ** ****, согласно которому осмотрен оптический диск CD, на нерабочей поверхности имеется рукописная запись «<данные изъяты> ** ** ****». В ходе осмотра CD диска при открытии папок с названием «<данные изъяты>», обнаружен текстовый документ, имеющий название «Список», в котором содержатся сведения об имени файла, вес, папка, дата, время, который распечатывается на 3 листах и является приложением к протоколу осмотра. При открытии папки «Текстовое содержимое», в нем обнаружено 24 текстовых документа, которые имеют значение для уголовного дела, названные документы распечатываются и являются приложением к протоколу осмотра. При открытии папки «Файлы», в нем обнаружено 2 папки, имеющие название «9», «24». При открытии папки «9» в ней обнаружены 2 папки, имеющие название «Root», «Дополнительно Найденные Файлы». При открытии папки «Root», в ней обнаружена папка «User», при открытии папки «User» в ней обнаружена папка «Админ», при открытии папки «Админ» в ней обнаружена папка «Desktop», при открытии папки «Desktop» в ней обнаружена папка «т», при открытии папки «т» в ней обнаружена папка «СЭМ», при открытии папки «СЭМ» в ней обнаружены 6 текстовых файлов, имеющих название: «Письмо в МУП ИП <данные изъяты>» дата изменения ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты><данные изъяты>» дата изменения ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** ****, названные письма распечатываются и являются приложением к протоколу осмотра. При открытии папки «Дополнительно Найденные Файлы» в ней обнаружена папка «Документ», при открытии папки «Документ» в ней обнаружены 2 папки «Microsoft Word Документ», «Unicode Документ», при открытии папки «Microsoft Word Документ» в ней обнаружено 9 текстовых файлов, имеющих название: «Письмо в МУП ИП <данные изъяты>» дата изменения ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** ****, «Российская Федерация.<данные изъяты>», «Российская Федерация. <данные изъяты>», «Российская Федерация.<данные изъяты>», «Российская Федерация.<данные изъяты>», «Российская Федерация.<данные изъяты>», «Российская Федерация.<данные изъяты>», названные файлы распечатываются и являются приложением к протоколу осмотра (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов, документов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ** ** **** согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: журнал исходящей корреспонденции, в котором под № имеется рукописная запись, читаемая как «ходатайство МУП ЖКХ Бузулукского района», под №№, 14, 16 имеются рукописные записи, читаемые как «Об оплате счета МУП ЖКХ Бузулукского района»; письмо от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. по счету № от ** ** **** за запчасти; письмо от ** ** **** №; в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты> по счету № от ** ** **** за запчасти; письмо от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. за запчасти; письмо от ** ** **** б/н, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП В.А.В.. за запчасти; соглашение об использовании личного имущества работников в интересах работодателя от ** ** ****, согласно которому Щ.Т.В.. при исполнении своих служебных обязанностей использует принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, за использование личного транспорта в служебных целях работнику возмещается <данные изъяты> рублей в год; копия свидетельства о регистрации <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>; копия письма от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму ** ** **** рублей ИП <данные изъяты>. за запчасти; копия письма от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. за запчасти; копия письма от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. за запчасти; письмо от ** ** **** б/н, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. за запчасти; письмо от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты> за запчасти; письмо от ** ** **** №, в котором ООО «<данные изъяты>» просит оплатить в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг № от ** ** **** сумму <данные изъяты> рублей ИП <данные изъяты>. по счету № от ** ** **** за запчасти; флеш карта синего цвета 8 Gb, при просмотре которой обнаружена папка «СЭМ», содержащая 3 текстовых файла, имеющих название: «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** **** создан ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** ****, создан ** ** ****, «Письмо в МУП ИП <данные изъяты> от ** ** ****» дата изменения ** ** ****, создан ** ** ****, названные письма распечатываются и приобщаются к протоколу осмотра (<данные изъяты>); -заключение эксперта № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому установить, соответствует ли время выполнения соглашения об использовании имущества работника в интересах работодателя от ** ** **** дате указанной в нем, не представляется возможным, т.к. соглашение подвергалось агрессивным воздействиям световому и увлажнению (<данные изъяты>); -протокол обыска от ** ** ****, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты электронные носители информации и документы, имеющие значение для уголовного дела (<данные изъяты>); - протокол осмотра предметов, документов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ** ** **** согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: страховой полис серии <данные изъяты>; квитанция <данные изъяты>; квитанция <данные изъяты>; копия постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО4 приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> ** ** **** года выпуска (<данные изъяты>); - копия устава МУП ЖКХ Бузулукского района, утвержденная начальником отдела имущественных отношений Администрации МО Бузулукский район А.А.В. на основании распоряжения № <данные изъяты> от ** ** **** (<данные изъяты>); - копия распоряжения главы Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области Б.Н.А. № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО4 с ** ** **** назначен на должность директора МУП ЖКХ Бузулукского района (<данные изъяты>); - копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу МУП ЖКХ Бузулукского района № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО4 назначен на должность директора МУП ЖКХ Бузулукского района (<данные изъяты>); - копия трудового договора № <данные изъяты> от ** ** ****, заключенного между Администрацией Бузулукского района, в лице главы района ФИО5, и ФИО4, который назначен на должность директора МУП ЖКХ Бузулукского района (<данные изъяты>); - копия должностной инструкции директора МУП ЖКХ Бузулукского района, утвержденной директором МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4 ** ** **** (<данные изъяты>); - справка МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Бузулук) № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности ФИО4 (<данные изъяты> Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленного судом преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого ФИО4 о даче им поручений ** ** **** и ** ** **** К.А.Н. о приобретении запчастей и передаче их в ООО «<данные изъяты>» по просьбе Щ.Т.В.., не отрицавшего факт передачи расходных материалов и запасных деталей, принадлежащих МУП ЖКХ Бузулукского района на общую сумму <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи в ООО «<данные изъяты>», так и показаний свидетелей А.О.С.., Д.Н.В.. об обращении к ним директора ФИО4 с указанием о выдаче К.А.Н.. денежных средств для закупки запчастей на автомобиль <данные изъяты> и последующем списании приобретенных запчастей на служебный автомобиль предприятия, показаний свидетеля Ф.Г.А. о выдаче под отчет денежных средств МУП ЖКХ Бузулукского района сотрудникам предприятия, в том числе К.А.Н.., по указанию директора, и списании потраченных механиком предприятия денежных средств на приобретение автозапчастей для служебного автотранспорта, показаний свидетелей З.С.Ю.., Я.Е.Д.., В.А.В. о реализации ими в ** ** **** гг. запасных деталей и расходных материалов, предназначенных для автомобиля <данные изъяты>, показаний свидетеля К.А.Н.. о приобретении им по указанию как ФИО4, так и Щ.Т.В. на денежные средства, полученные им под отчет в кассе МУП ЖКХ Бузулукского района, запасных деталей на автомобиль <данные изъяты>, и последующей передаче их в ООО «<данные изъяты>», показаний свидетеля М.А.Н.. о передаче ему механиком К.А.Н. запчастей на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, показаний свидетеля П.Ю.Н.. о проведении им техобслуживания автомобиля <данные изъяты>, на котором приехал механик МУП ЖКХ Бузулукского района, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемок, протоколами осмотров документов, заключений экспертов. Показания подсудимого ФИО4 о том, что ** ** **** и ** ** **** он никаких указаний К.А.Н.. дать не мог, поскольку в данный период тот не являлся сотрудником его предприятия, при этом не давал указаний бухгалтеру о выделении денежных средств под отчет, в том числе механику, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовного наказания, поскольку такие показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей А.О.С.., Д.Н.В.., Ф.Г.А.. о согласовании каждой выдачи денежных средств под отчет с директором предприятия. Показания свидетеля Ш.О.В.. в части того, что ФИО4 лично не давал бухгалтеру указания о выдаче денежных средств под отчет, показания свидетеля К.А.Н. в суде о том, что ФИО4 ему указаний в части списания купленных запчастей для автомобиля <данные изъяты> на другие автомобили не давал, показания свидетеля М.А.Н.. в суде о том, что ему не было достоверно известно о том, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения наказания ФИО4, поскольку данные лица являются сотрудниками МУП ЖКХ Бузулукского района и находятся в служебной зависимости от своего директора, кроме того, такие их показания опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.О.С.. и Д.Н.В.., а также показаниями самого М.А.Н. которые он давал в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Ш.О.В. данные в судебном заседании о том, что ей неизвестно, кем составлена бухгалтерская справка от ** ** ****, кем и когда вносились исправления в программу «1С-Бухгалтерия», кем составлялись акты о списании товаров в ** ** **** году, суд считает недостоверными, данными под влиянием подсудимого, являющегося её руководителем, в связи с желанием свидетеля занять нейтральное положение в сообщении обстоятельств получения фиктивных данных, отраженных в бухгалтерской документации, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетелей А.О.С. Д.Н.В.. и Ф.Г.А.. о том, что вышеуказанные документы ими не составлялись, проводок по ним не проводилось, каких-либо изменений в бухгалтерскую отчетность в связи с ошибками не вносилось. Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу свидетелей А.О.С.., Д.Н.В.., Ф.Г.А.., С.Т.И. З.С.Ю. Я.Е.Д. В.А.В.., показания свидетелей Ш.О.В.., М.А.Н.., К.А.Н.. в остальной части, показания свидетелей О.Т.Н. П.Ю.Н.., Е.А.В.., данные ими в ходе предварительного расследования, исследованные протоколы осмотров места происшествия, осмотра документов, протоколы обыска и выемки вещественных доказательств, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей, нет. При этом показания свидетелей А.О.С. Д.Н.В.. суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны как на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки (показания Д.Н.В..), так и в судебном заседании, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей А.О.С. Д.Н.В.., Ф.Г.А.., Я.Е.Д. данных на предварительном следствии и в суде не имеется, свидетели подтвердили оглашенные показания, которые фактически являются дополнением к данным в суде. Оценка подсудимого ФИО4 показаний свидетелей А.О.С.. и Д.Н.В.., как недостоверных, в связи со стойкими неприязненными отношениями, сложившимся между ними, является исключительно субъективной и в совокупности с полученными доказательствами по делу, не дают суду оснований утверждать, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого. Кроме того, в судебном заседании свидетели А.О.С. и Д.Н.В.. отрицали наличие какой-либо неприязни к подсудимому и оснований для их оговора ФИО4 Показания представителя потерпевшего А.А.В. о том, что действиями ФИО4 ущерб МУП ЖКХ Бузулукского района не причинен, суд считает ошибочными, поскольку, как следует из показаний А.А.В.. в суде, документы, касающиеся финансовой деятельности предприятия, были изъяты в ходе следствия, с ними она не знакомилась, в период расследования уголовного дела представителем потерпевшего было признано иное лицо, в качестве представителя потерпевшего она была допущена лишь на стадии судебного разбирательства. Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля Щ.Т.В. суд оценивает критически, поскольку данный свидетель находится в близких отношениях с подсудимыми, в связи с чем заинтересована в благоприятном исходе дела, при этом её показания об оплате запасных деталей для принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> за счет денежных средств МУП ЖКХ Бузулукского района в качестве взаимозачета имевшейся у последнего задолженности перед ООО «<данные изъяты>» противоречат показаниям свидетелей А.О.С.. и Д.Н.В.. о том, что каких-либо писем о производстве взаимозачетов между указанными юридическими лицами к ним не поступало и подобных финансовых операций они не осуществляли, а также опровергаются информацией, содержащейся в журналах входящей документации, согласно которой писем, поступивших в МУП ЖКХ Бузулукского района, от ООО «<данные изъяты>» под №№<данные изъяты> не обнаружено, при этом журнал входящей корреспонденции содержит исправления в записях. Заявление подсудимого и защитников о недостоверности показаний А.О.С. и Д.Н.В.. в связи с наличием производственных конфликтов, а также умышленное искажение данных показаний следствием неубедительно, поскольку указанные свидетели отрицали факт неприязненных отношений с подсудимых на почве служебных взаимоотношений, кроме того, в судебном заседании подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Утверждение подсудимого о том, что имущество МУП ЖКХ Бузулукского района, а также отдела имущественных отношений Администрации МО Бузулукского района никак не уменьшилось, т.е. ущерб никому не причинен, что свидетельствует об отсутствии хищения – несостоятельно, поскольку изложенные выше доказательства свидетельствуют об обратном. Оценивая приобщенные к материалам дела: договор возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и МУП ЖКХ Бузулукского района № от ** ** ****.; соглашение от ** ** ****. об использовании личного имущества работника в интересах работодателя; акт проверки от ** ** ****; информационное письмо начальника отдела имущественных отношений Администрации МО Бузулукского района М.Е.В. от ** ** ****. №; акт приема - передачи материалов МУП ЖКХ Бузулукского района в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей; акты сверки взаиморасчетов, отражающие взаиморасчеты между МУП ЖКХ Бузулукского района и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам. Договор возмездного оказания услуг № от ** ** ****. свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и МУП ЖКХ Бузулукского района, при этом п.3 указанного договора, регулирующий порядок оплаты услуг, не предусматривает проведение взаимозачетов между данными юридическими лицами, а определяет порядок расчетов либо в безналичном виде платежными поручениями, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Соглашение от ** ** ****. об использовании личного имущества работника в интересах работодателя не подтверждает и не опровергает факт использования ФИО4 автомобиля <данные изъяты> в личных целях, в том числе факт приобретения на него запасных деталей за счет денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ Бузулукского района. Кроме того, ни Щ.Т.В.., ни свидетели К.А.Н.., М.А.Н.., ни другие сотрудники МУП ЖКХ, ни сам ФИО4 не отрицали, что данный автомобиль на балансе МУП ЖКХ Бузулукского района не находился, при этом подтвердили, что ФИО4 периодически управлял данным автомобилем. Согласно акту проверки от ** ** ****, внеплановая камеральная проверка была проведена начальником отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации района С.Е.А. по копиям документов, представленных МУП ЖКХ Бузулукского района. Первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> для проверки не были представлены. Таким образом, камеральная проверка, проведенная без учета оригиналов первичных документов, подтверждающих расходы, не может свидетельствовать о её объективности, а акт проведенной проверки не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу оправдательного приговора. При этом первичная бухгалтерская документация МУП ЖКХ Бузулукского района, исследованная в судебном заседании, содержит информацию о том, что денежные средства МУП ЖКХ Бузулукского района были израсходованы на приобретение запасных деталей личного автомобиля его директора, то есть не на нужды предприятия. Информационное письмо начальника отдела имущественных отношений Администрации МО Бузулукского района М.Е.В. от ** ** ****. №, в котором сделан вывод об отсутствии факта причинения материального ущерба, недостачи в МУП ЖКХ Бузулукского района, основано на акте проверки от ** ** ****, и производно от него, в связи с чем не может быть признано судом объективным и допустимым доказательством невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд критически оценивает довод подсудимого о том, что денежные средства, затраченные на приобретение запасных частей на основании обращений директора Общества Щ.Т.В.., были переданы МУП ЖКХ в счет имеющейся задолженности перед ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги, фактически принадлежащие ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям. Доводы подсудимого и его защитников о наличии писем директора ООО «<данные изъяты>» Щ.Т.В.. об оплате расходов по приобретению запчастей на автомобиль, подтверждающих факт погашения задолженности МУП ЖКХ Бузулукского района перед ООО «<данные изъяты>» несостоятельны, поскольку как следует из показаний А.О.С.. и Д.Н.В.. данных документов они не получали, за получение данных документов в журнале входящей документации не расписывались, либо, если расписывались, то данные документы не получали, проводки по ним не проводили, по вопросу оплаты запасных частей ООО «<данные изъяты>» никогда не обращалось, при этом подтвердили факт подписания ими авансовых отчетов о получении механиком К.А.Н.. из кассы МУП ЖКХ Бузулукского района денежных средств под отчет и предоставление последним товарных чеков о приобретении запчастей, которые были списаны на служебный транспорт предприятия. Кроме того, журналы входящей корреспонденции МУП ЖКХ Бузулукского района информацию о поступлении данных писем в предприятие не содержат, при этом в журналах содержатся подчистки и исправления в записях, подписи в графах «подписи исполнителя» выполнены не сотрудниками А.О.С. и Д.Н.В., а другими лицами, с подражанием подлинной подписей, таким образом, оснований полагать, что указанные документы поступали в МУП ЖКХ Бузулукского района, не имеется. Кроме того, файлы, содержащие текст указанных писем, содержащиеся на жестком магнитном диске персонального компьютера, изъятого из ООО «<данные изъяты>», и электронных носителях, подвергались изменениям, в связи с чем достоверно установить соответствие даты фактического создания указанных писем датам создания, указанным в них, экспертным путем не представилось возможным. Возникновение данных писем ООО «<данные изъяты>», а также имеющихся в материалах дела актов приемки - передачи материалов МУП ЖКХ Бузулукского района в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, актов сверки взаиморасчетов, отражающих взаиморасчеты между МУП ЖКХ Бузулукского района и ООО «<данные изъяты>» и актов списания было обусловлено единственной целью – придать видимость законности приобретения запасных деталей для автомобиля <данные изъяты> за счет средств МУП ЖКХ Бузулукского района и последующей передаче их в ООО «<данные изъяты>» под предлогом произведения взаиморасчетов по задолженности. Бухгалтерская справка от ** ** ****, подписанная бухгалтером Ш.О.В.., доказательственного значения не имеет, поскольку в случае обнаружения ошибки в бухгалтерском учете бухгалтерская справка со скорректированными проводками должна составляться и подписываться исключительно главным бухгалтером. Как следует из показаний свидетелей А.О.С. и Д.Н.В. исполнявших обязанности главных бухгалтеров МУП ЖКХ Бузулукского района в ** ** **** году, данной справки они не составляли и не подписывали, каких-либо ошибок в бухгалтерском учете в указанный период допущено не было. Утверждение подсудимого ФИО4 и свидетеля Щ.Т.В.. о нахождении автомобиля <данные изъяты> в собственности последней с ** ** **** опровергается справкой МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в собственности ФИО4 В паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> содержатся сведения о том, что ФИО4 с ** ** **** является собственником указанного автомобиля, отметок о выдаче Щ.Т.В. МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области свидетельства о регистрации на данное транспортное средство не имеется. Представленные стороной защиты договор купли-продажи автомобиля от ** ** ****, соглашение об использовании указанного имущества в интересах работодателя от ** ** ****, не опровергают факт отсутствия автомобиля <данные изъяты> на балансе МУП ЖКХ Бузулукского района, а также показания свидетелей об использовании ФИО4 указанного автомобиля в собственных целях. К тому же согласно заключению эксперта от ** ** **** установить, соответствует ли время выполнения соглашения от ** ** **** дате, указанной в нем, не представилось возможным в связи с подверганием указанного соглашения агрессивным воздействиям, световому и увлажнению, а согласно заключению эксперта от ** ** ****, установить, соответствует ли фактическое время выполнения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ** ** **** дате, указанной в нем, не представляется возможным ввиду отсутствия «динамики старения» в штрихах текста договора, в связи с чем суд не может принять указанные документы в качестве допустимых доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылка подсудимого и его защитников на не проведение инвентаризации, а также отсутствие ревизии и судебной бухгалтерской экспертизы не свидетельствуют о его невиновности, и не является основанием для оправдания ФИО4, поскольку его виновность установлена совокупностью доказательств, изложенных выше, количество которых суд признает достаточным для вынесения обвинительного приговора. Доводы адвоката Шерер Н.Н. о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ч.1 ст.220 и ст.171 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение составлено некорректно и непонятно ФИО4, суд считает несостоятельными, сообщенными с целью избежания ФИО4 наказания, поскольку копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому до направления уголовного дела в суд. В обвинительном заключении последовательно изложены инкриминируемые деяния, части и статьи Уголовного кодекса РФ, по которым органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО4 Доводы защиты об отсутствии в обвинительном заключении указания на конкретные противоправные действия, который ФИО4 совершил, суд считает необоснованными, поскольку в обвинительном заключении раскрыто содержание незаконных действий подсудимого, которые ФИО4 осуществил в целях совершения преступления. Утверждение адвоката Шерер Н.Н. о не установлении суммы причиненного ущерба, необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении указана сумма причиненного материального ущерба. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу нецелесообразно, поскольку проведение сложных расчетов, требующих специальных познаний, для установления размера причиненного ущерба не требуется, так как сумма ущерба определена на основе данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документов, путем выполнения простого арифметического действия сложения указанных в них сумм денежных средств, принадлежащих предприятию, затраченных при приобретение запасных деталей и расходных материалов для автомобиля, находящегося в собственности подсудимого. Мнение адвоката Шерер Н.Н. об отнесении порядка получения денежных средств под отчет механиком К.А.Н., по указанию ФИО4, к нарушению финансовой дисциплины или должностному проступку, а не преступному деянию, является личной субъективной оценкой, которая противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным кодексом РФ. Доводы защиты о неверном выводе органов предварительного следствия о том, что преступление являлось длящимся и о необоснованной квалификации действий ФИО4 одним составом преступления, суд считает ошибочными. При этом суд исходит из того, что действия ФИО4 были совершены в один и тот же временной период, все запасные части на автомобиль были приобретены единым незаконным способом путем дачи указаний одному и тому же лицу - подчиненному ему механику о приобретении запасных деталей на автомобиль, находящийся в его собственности, за счет денежных средств, принадлежащих предприятию, и были направлены на достижение единой преступной цели. Таким образом, действия ФИО4 в отношении имущества потерпевшего охватываются единым умыслом на растрату принадлежащих МУП ЖКХ Бузулукского района денежных средств, носят длящийся характер, продолжавшийся в период со ** ** ****, что свидетельствует о направленности умысла ФИО4 на совершение одного продолжаемого преступления. Доводы адвоката Шерер Н.Н. о том, что эпизоды от ** ** **** подпадают под признаки административного правонарушения и в силу малозначительности общественной опасности не могут являться уголовно наказуемыми, суд считает несостоятельными, учитывая фактические обстоятельства содеянного, которые представляют собой достаточную степень общественной опасности, свидетельствующую о способности данного деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, в том числе в области противодействия коррупции, учитывая принцип равенства всех перед законом, цели наказания, установленные законодательством, то, что объектом преступного посягательства являются экономические интересы общества и государства, поскольку ущерб причинен муниципальному предприятию, принимая во внимание, что противоправные действия ФИО4 совершены в сфере служебной деятельности руководителя муниципального предприятия с использованием лицом своего служебного положения и обусловлены корыстной целью, оснований для признания содеянного малозначительным деянием в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется. Иные доводы стороны защиты сводятся к несогласию с показаниями свидетелей стороны обвинения и критике первичной бухгалтерской документации, исследованной в судебном заседании, но не являются основанием для оправдания ФИО4 и не могут существенно повлиять на квалификацию вмененного подсудимому деяния и собранную в ходе судебного следствия совокупность доказательств. По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением ФИО4 и его защитников об оправдании подсудимого по данному эпизоду, поскольку версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления проверена и опровергнута представленной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.О.С.., Д.Н.В.., ФГ.А.., протоколами выемки и осмотра бухгалтерских документов, журналов входящей корреспонденции. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на незаконное, противоправное, безвозмездное, из корыстных побуждений отчуждение вверенного ФИО4 чужого имущества – денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ Бузулукского района. Данные денежные средства находились в хозяйственном ведении руководимого ФИО4 МУП ЖКХ Бузулукского района, поскольку в соответствии с п. 4.4.6 Устава учреждения директор предприятия обязан обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению, т.е. ФИО4 являлся лицом, которому было вверено имущество и финансовые средства Предприятия. Осознавая, что распоряжаться денежными средствами, принадлежащими МУП ЖКХ Бузулукского района, возможно только в предусмотренных уставом и иными нормативно-правовыми актами целях, используя свое служебное положение директора предприятия, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которыми он наделен в соответствии с пп.2,3,4,6 трудового договора №<данные изъяты> от ** ** ****, п.4.4 Устава Предприятия, и п.4.1 должностной инструкции директора, ФИО4 дал незаконные указания подчиненному ему механику К.А.Н. о приобретении за счет денежных средств предприятия, полученных им под отчет, расходных материалов и запасных деталей для автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО4, что последний и сделал, таким образом, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие МУП ЖКХ Бузулукского района. При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак растраты «с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что ФИО4 в период совершения преступления замещал должность руководителя муниципального предприятия, являлся директором МУП ЖКХ Бузулукского района, в соответствии с п.п. 4.4 Устава предприятия осуществлял текущее руководство деятельности предприятия, имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, которые использовал для хищения денежных средств путем дачи незаконных указаний механику К.А.Н. о приобретении за счет подотчетных денежных средств предприятия запасных деталей для автомобиля, принадлежащего ФИО4 По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет, виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего Л.С.А. суду пояснил, что он работает главным специалистом кадрово-правового отдела администрации МО Бузулукский район. На основании доверенности представляет интересы администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района. По факту строительства моста через реку <адрес> ему ничего неизвестно. Причинен ли действиями ФИО4 ущерб администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района, ему неизвестно, исковых требований к подсудимому в настоящее время не имеется, в случае признания подсудимого виновным в совершении преступления, наказание ФИО4 просил назначить на усмотрение суда. Свидетель Д.О.П. суду пояснила, что с ** ** **** она работает специалистом Администрации МО <адрес> сельсовет, с ** ** **** года исполняла обязанности врио главы Администрации МО <адрес> сельсовет. Ремонт моста через <адрес> был начат в ** ** **** году, кем и когда проводились ремонтные работы, когда и при каких обстоятельствах заключались контракты, были ли выполнены работы в полном объеме, ей неизвестно, так как в тот период времени главой Администрации МО <адрес> сельсовет являлась Ц.А.А., которая может более подробно рассказать по данному поводу. Администрация МО <адрес> сельсовет Бузулукского района фактически существует за счет дотаций, выделяемых Администрацией Бузулукского района. О причиненном ущербе ей ничего не известно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Д.О.П. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ** ** **** году в <адрес> был произведен ремонт моста через <адрес>, ремонтными работами занималось МУП ЖКХ Бузулукского района. Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района фактически существует за счет дотаций, выделяемых Администрацией Бузулукского района, таким образом, любой причиненный ущерб для Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района является существенным. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что действиями директора МУП ЖКХ Бузулукского района Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, данный ущерб для Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района является существенным (<данные изъяты>). Оглашенные показания Д.О.П. подтвердила, уточнив, что сумму ущерба узнала со слов следователя. Пояснила, что когда ее допрашивал следователь, она ознакомилась с показаниями, внесенными в протокол допроса, подтвердила их правильность, расписавшись в протоколе. Свидетель Ц.М.В. суду пояснил, что около <данные изъяты> лет он работал в должности <данные изъяты> в МУП ЖКХ Бузулукского района. В ** ** **** году он осуществлял сварочные работы при ремонте моста через <адрес>. Старый мост, состоящий из деревянных конструкций, был полностью разобран, вместо него был построен новый мост, состоящий полностью из железных конструкций. Когда он начал выполнять ремонтные работы, уже были установлены три стойки из привезенных труб, он участвовал в демонтаже деревянных стоек, а также при установке железных свай, диаметра <данные изъяты>. В период ремонта моста приезжала комиссия, каждый вечер все выполненные работы фотографировалось, контроль за работами осуществлял прораб. Устанавливаемые металлические сваи были новые, устанавливались при помощи крана и экскаватора, вдалбливали, потом забивались. Он лично вырезал металлические «платки», устанавливал отбойники из новых труб. На двух трубах была белая накипь, диаметром <данные изъяты>, остальные трубы были новыми. Где закупался материал, он не знает. Директор МУП ЖКХ ФИО4 за все время ремонта приезжал лишь 3-4 раза, указаний никаких не давал, просто смотрел, ему каждый день на планерке приносили фотоотчеты. При проверке показаний на месте он указал на «косынки» и две металлические трубы, которые были бывшими в употреблении. От старого моста стройматериалы не использовалось. Протокол следственного действия на месте не составлялся, он расписался в пустом бланке в присутствии понятых. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ц.М.В. данные им в ходе предварительного расследования ** ** ****, согласно которым в ** ** **** года по указанию директора МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, он в составе бригады был направлен в <адрес> для проведения капитального ремонта моста через <адрес>. На момент прибытия старый мост был в не исправном состоянии. Он частично состоял из металлических и деревянных конструкций. При проведении работ изначально были демонтированы деревянные конструкции, и по указанию директора МУП ЖКХ ФИО4 металлические конструкции, такие как сваи, диаметром <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, были оставлены на месте. Оставшиеся трубы от старого моста были демонтированы и складировались на строительной площадке. В последующем к оставшимся <данные изъяты> сваям были добавлены по две сваи из бывших в употреблении (далее БУ) труб, металлических меньшего диаметра <данные изъяты> мм, длинной примерно <данные изъяты> метра. После монтажа свай и поперечен были уложены трубы НКТ, и устроен колесоотбойник с обеих сторон моста, трубы, используемые на устройство колесоотбойника, были от старого моста. Со стороны МУП ЖКХ Бузулукского района непосредственный контроль за проведением строительных работ осуществлял директор ФИО4, который систематически посещал объект и отдавал указания об использовании тех либо иных материалов, в том числе и указания о необходимости оставить старые сваи и поперечины, в том числе использовать оставшиеся трубы, демонтированные от старого моста, на устройство колесоотбойника. Весь материал, используемый при строительстве моста, был бывшим в употреблении (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель Ц.М.В. не подтвердил, пояснил, что ФИО4 указаний никаких не давал, бывший в употреблении материал при строительстве моста не использовался, протокол допроса он подписал, не читая, поскольку у него было высокое давление. Используемые при ремонте моста трубы были новыми, но не с завода, не с проката. Из оглашенного протокола допроса свидетеля Ц.М.В.. от ** ** **** следует, что он подтверждает ранее данные показания в полном объеме, при этом добавил, что сколько досок привезли для ремонта моста и сколько досок было положено под плиты ему неизвестно. Доски на мостки, для забивки свай не использовались (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель Ц.М.В. подтвердил. В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ** ** ****, согласно которому Ц.М.В. в присутствии понятых добровольно указал, какие именно сваи имеются на мосту, расположенном через <адрес>, а именно, указав на первый и последний ряд свай пояснил, что в первом ряду три сваи и в последнем ряду три сваи остались от старого моста, они при монтаже старого моста не вытаскивались и не забивались по указанию ФИО4 (<данные изъяты>). После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетель Ц.М.В. пояснил, что в ходе следственного действия давления на него не оказывалось. Он расписался в пустом протоколе, понятые на месте были, но не видели текст протокола, следователь сама его дописала позже. Он пояснял, что при строительстве моста использовались лишь две трубы, бывшие в употреблении. Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что с ** ** **** он работал в МУП ЖКХ <данные изъяты>, уволился по собственному желанию. При ремонте моста через <адрес> он осуществлял установку и покраску колесоотбойников. Трубы, используемые при их установке, уже находились на объекте, кто и откуда их привез, ему неизвестно. Трубы были старые, ржавые. Он их зачищал от ржавчины и укладывал вдвоем с О. в течение 2-3 дней. Демонтажем старого моста он не занимался, видел, что на объекте лежали доски от старого моста. При установке свай он не присутствовал. Руководил ремонтными работами инженер Ш.А.А. ФИО4 на объекте был всего один раз. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Б.А.А.. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ** ** ****, он по указанию директора МУП ЖКХ Бузулукского района был направлен в составе бригады Б.В.А. О.А.В. Ц.М.И.. в <адрес>, для проведения строительства моста через <адрес>. С самого начала проведения работ контроль за всеми работами осуществлял директор МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, который фактически ежедневно приезжал на объект и говорил, что делать и как. Работы были начаты с подготовки строительной площадки, впоследствии демонтировали часть старых конструкций моста, которые были выполнены из дерева и металлических труб различного диаметра. От старой конструкции моста, осталось шесть свай по три на каждом берегу, диаметр примерно на <данные изъяты> мм, точно сказать не может. Так же осталось бетонное ограждение со старыми сваями. О том, что остались выше указанные части старого моста ФИО4 знал, кроме того сам ФИО4, дал распоряжение им не демонтировать старые конструкции свай. Впоследствии ими при помощи крана и трактора были монтированы дополнительные сваи в количестве 10 штук, которые были меньшего диаметра. Длина свай составляла от 9 до 10 метров. На сваи были уложены поперечины, закреплены сваркой при помощи дополнительных конструкций в виде косынок. На поперечины уложены трубы НКТ в каком количестве не помнит, трубы НКТ были бывшими в употреблении, кто их привозил и откуда ему неизвестно. На трубы НКТ, после их закрепления были положены доски 20 на 15 см, количество уложенных досок не помнит, они были уложены не сплошным слоем, а через промежуток. Укладывать доски, таким образом сказал ФИО4, который непосредственно находился на мосту при укладке, было уложено все количество, досок которые были привезены. Кроме того, ФИО4, прибыл фактически вместе с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.Д.., водителя МУП ЖКХ Бузулукского района, и находился с ними в момент укладки досок, а в последующем лично руководил укладкой на данные доски плит дорожных, после чего убыл. По окончанию укладки плит, были установлены колесо отбойники, перила, которые были выполнены из металлических труб различного диаметра Б/У, кроме того на установку колесо отбойников была использована труба <данные изъяты> от конструкции старого моста, ранее данная труба лежала в виде поперечен на старом мосту. Использовать на установку колесо отбойников трубу от старого моста указал ФИО4, весь колесоотбойник, в том числе с той частью, которая находится на берегах - это все трубы от старого моста. Иногда на мост, приезжал инженер МУП ЖКХ «Бузулукского района» Ш.А.А.., и смотрел ход проведения работ, постоянно на мосту Ш.А.А. не находился. Фактически все время проведения работ на месте всегда находился директор МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, который контролировал ход выполнения работ и указывал какие материалы использовать, и как монтировать. Строительные материалы использованные на ремонте моста бывшие в употреблении, какова их стоимость и где их приобретали в том числе кто, ему неизвестно (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель Б.А.А. подтвердил, пояснив, что при допросе его следователем, он лучше помнил произошедшие события. В ходе судебного следствия он также на представленных ему фотографиях указал, какие именно сваи не демонтировались и остались от старого моста. Свидетель О.А.В. суду пояснил, что ранее он работал <данные изъяты> в МУП ЖКХ Бузулукского района. При строительстве моста через <адрес> в ** ** **** он занимался укладкой плит, осуществлял покраску колесоотбойников. Работы осуществлял в составе бригады, вдвоем с Б.. В демонтаже старого моста он участия не принимал, кто производил монтаж металлических конструкций, он не знает. Проверял и контролировал ремонтные работы главный инженер. ФИО4 приезжал на объект 1 раз, разговаривал с главным инженером, о чем ему не известно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания О.А.В.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым контроль за всеми работами осуществлял директор МУП ЖКХ ФИО4, который фактически ежедневно приезжал на объект и говорил, что делать и как. Кто изначально проводил монтажные работы по устройству несущих конструкций ему неизвестно, какие работы выполнялись после него ему неизвестно (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель О.А.В.. не подтвердил, пояснив, что он не говорил следователю о том, что ФИО4 осуществлял контроль за работами и давал указания. Протокол допроса подписал, не читая, так как у него не было с собой очков. Свидетель Д.А.Н. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> МУП ЖКХ Бузулукского района. К строительству моста через <адрес> он не привлекался. Он ежемесячно выезжал в <адрес> в ** ** **** году для снятия показаний с приборов учета на водяных скважинах. Ему известно, что ремонтом моста занимались работники МУП ЖКХ Бузулукского района: Б.А.А.., Б.В.Н.., О.А.В.., Ц.М.И.., К.С.И.. На момент его приезда на место строительства объекта, он видел сваи и прожилины, покрытия моста и иных конструкций не было. На месте находились вышеуказанные работники. Кто руководил работами на месте и осуществлял контроль, он не знает. Ему не известно выезжал ли на объект ФИО4 или нет. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Д.А.Н.. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым контроль за ремонтом моста согласно должностной инструкции осуществлял директор МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, который сам неоднократно выезжал и был в курсе проведенных работ (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель Д.А.Н. не подтвердил, пояснив, что он не понял вопрос следователя и невнимательно прочитал протокол допроса. Свидетель К.С.И. суду пояснил, что в ** ** **** году он работал в МУП ЖКХ Бузулукского района <данные изъяты>, привлекался к строительству моста через реку <адрес>. По указанию главного инженера Ш.А.А. он задавливал свои стропами, а затем забивал их ковшом экскаватора. От старой конструкции моста оставались деревянные сваи в количестве 1-2 штук. Новые сваи были металлическими, длиной около 10 метров, высота стрелы для поднятия ковша при забивки свая составляла около 6 метров. ФИО4 приезжал на объект, замечаний и указаний никаких не давал. Также он участвовал в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой пояснил и указал, какие конкретно сваи остались от старого моста. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания К.С.И.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым всего на мосту имеется <данные изъяты> рядов свай по <данные изъяты> сваи в каждом, в первом ряду оставались <данные изъяты> сваи от старого моста, была дополнительно вбита лишь одна свая, таким образом в 1 ряду <данные изъяты> свай, а в остальных по <данные изъяты>. Также не забивались <данные изъяты> сваи в <данные изъяты> ряду, которые остались от старого моста, была дополнительна вбита 1 свая. Сваи, которые были вбиты, отличаются от свай от старого моста диаметром, диаметр свай от старого моста составляет более <данные изъяты> мм. При забивке свай доски не использовались. Трубы, которые задавливались в виде свай были разной длины, разница в длине составляла примерно 1 метр, точно сказать не может, им длина свай не замерялась, длина была выше длины экскаватора на сколько не помнит, для забивки использовалась удавка (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель К.С.И. подтвердил, пояснив, что забыл произошедшие события по истечению большого количества времени. Свидетель Ц.А.А. суду пояснила, что она работала в должности главы администрации МО <адрес> сельсовет с ** ** **** в обязанности входило: административная и хозяйственная деятельности. Бюджет муниципального образования формировался из бюджета района, утверждался советом депутатов, финансирование также осуществлялось за счет дотаций и налоговых отчислений от налогоплательщиков. Денежных средств, как правило, всегда не хватало, на ремонт моста через <адрес> денежные средства заложены не были. По поводу ремонта данного моста к ней неоднократно обращались жители села, так как он был деревянным и находился в аварийном состоянии. В ** ** **** года ей стало известно, что мост демонтируется. В ** ** **** года она периодически выезжала на объект и видела, что ремонт моста производили работники МУП ЖКХ Бузулукского района, руководителем которого являлся ФИО4 Так как денет в бюджете на ремонт моста не было, они ждали дотацию. В это время она узнала, что ремонт моста будет оплачивать администрация Бузулукского района. Кто был заказчиком ремонтных работ, она не знает, на момент начала проведения данных работы с какой-либо документацией её не ознакомили, и она никаких документов не подписывала. Ремонтные работы начались в конце ** ** **** года. Работы осуществляли МУП ЖКХ, какие материалы использовались при ремонте, новые или б/у, ей неизвестно, визуально она видела, что укладывались трубы железные, разного диаметра. Кем приобретался материал, она не знает, договоры она не заключала, контроль за ходом работ она не осуществляла, никакой документации на момент начала работ, в том числе смет, не было. Работы по мосту были закончены в ** ** **** года, как только деньги поступили на счет администрации, они сразу рассчитались за ремонт. Акты о приеме работ она подписывала осенью, после окончания работы. Контракты и сметы передавались в конце работ по реконструкции моста, не помнит, кем именно. Документы привозили из МУП ЖКХ, сколько всего контрактов было, не помнит. Денежные средства в полном объеме были выплачены МУП ЖКХ. В ходе следствия она узнала, что стоимость работ была завышена. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ц.А.А.. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым весной ** ** **** года глава Администрации Бузулукского района Б.Н.А. поднял вопрос о проведении капитального ремонта моста. Встретившись с руководителем МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, последний пояснил ей, что МУП ЖКХ Бузулукского района будет строить новый мост через <адрес>, оплату произведет Администрация МО <адрес> сельсовет Бузулукского района за счет денежных средств, которые поступят от Администрации Бузулукского района. При проведении ремонтных работ не было представителей строительного надзора, так как не было ни контрактов, ни сметы. Основной контроль вели работники Администрации МО Бузулукский район, а именно приезжали Д.С.В. Е.А.Н.., Б.А.Н... Работы начались ** ** **** с демонтажа старого моста, все работы выполнялись работниками МУП ЖКХ Бузулукского района. Она непосредственно видела, как устанавливали сваи. При установке свай, вернее труб которые были бывшими в употреблении, использовался экскаватор. О том, что сваи были бывшими в употреблении, было заметно «невооруженным глазом», так как на трубах имелась ржавчина, на некоторых были выполнены какие-то записи. При помощи экскаватора трубы вдавливали в грунт, при ней прессовальной машины по установке свай не было. Где приобретался строительный материал ей неизвестно. После того, как была построена металлическая конструкция моста, на него положили плиты дорожные длинной шесть метров каждая, плиты так же были бывшими в употреблении. На плиты в последующем был уложен асфальт. В конце ** ** **** года все работы по строительству моста были закончены, контракты на тот момент еще заключены не были, ей позвонил ФИО4 и сказал, что сметы и контракты уже подготовлены и попросил их забрать и подписать, она заехала в офис МУП ЖКХ Бузулукского района и главный бухгалтер передала ей контракты и сметы, они уже были подписаны ФИО4 Какое было количество контрактов, она не помнит, но по каждому контракту сумма не превышала <данные изъяты> рублей,. Она ознакомилась с контрактами, после чего у нее возникли сомнения, так как контроль за фактически выполненными работами возлагался на нее, она встретилась с Б.Н.А.., который сказал, что все работы выполнены и чтобы она все подписывала. Так как визуально мост построен, кроме того она находилась в служебной зависимости от Б.Н.А.., она подписала данные контракты. После чего контракты и сметы направила с письмом в финансовый отдел Администрации Бузулукского района с просьбой о выделении денежных средств. В конце ** ** **** на счет Администрации МО <адрес> сельсовет поступили денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, точно не помнит, направленные на строительство моста, после этого из МУП ЖКХ Бузулукского района поступили акты выполненных работ, которые она подписала, полностью доверяя своему руководителю Б.Н.А.., кроме того, ФИО4, при встрече, до этого пояснил, до поступления денежных средств, что он все работы выполнил, она ему поверила, так как Б. сам периодически контролировал ход проведения работ, кроме того, контроль осуществляли заместители главы МО Бузулукский район, а именно Е.А.Н. Д.С.Ю. В последующем в начале ** ** **** года она по просьбе ФИО4, заехала в МУП ЖКХ Бузулукского района, где подписала оставшиеся контракты, сметы, акты выполненных работ. После чего были проведены платежи согласно актов выполненных работ. На момент подписания актов выполненных работ подписей и печатей представителей строительного надзора не было. О том, что в МУП ЖКХ Бузулукского района отсутствует разрешение на строительство мостов, она не знала. Денежные средства, выделенные на строительство моста, МУП ЖКХ Бузулукского района получило в полном объеме. От сотрудников полиции ей стало известно, что МУП ЖКХ Бузулукского района превышен объем выполненных работ, данный ущерб для Администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района является существенным, поскольку бюджет всегда ограничен и денег никогда нет (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель Ц.А.А.. подтвердила в полном объеме. Свидетель Е.А.Н. суду пояснил, что он является <данные изъяты> Администрации МО Бузулукского района. Ему известно, что в ** ** **** году работниками МУП ЖКХ Бузулукского района производился капитальный ремонт моста через <адрес>. Летом ** ** **** года он неоднократно выезжал для осмотра моста, на котором производились ремонтные работы и видел, что производятся, в том числе грунтовые, сварочные работы, укладка дорожных плит. Иногда на объекте он видел руководителя МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4 Кто осуществлял контроль за ходом проведения работ, ему неизвестно. Руководил ремонтными работами инженер МУП ЖКХ Бузулукского района Ш.А.А., мастер Н.А.Г. Какие при производстве работ использовались строительные материалы, новые или бывшие в употреблении он не знает. Строительный контроль за ходом проведения работ осуществлял сотрудник МУП «<данные изъяты>» С.А.Н.., который производил замеры. Кем и когда подписывались контракты на выполнение работ, в том числе акты выполненных работ, когда была разработана проектно-сметная документация, каким образом осуществлялось финансирование работ, он не знает. Свидетель А.А.В. суду пояснил, что он является <данные изъяты> Администрации Бузулуксукого района, он входит в состав комиссии по приему объектов строительства согласно постановления администрации МО Бузулукского района. Ему известно, что ** ** **** года был произведен капитальный ремонт моста, расположенного <адрес> капитальный ремонт производило МУП ЖКХ Бузулукского района, директором которого является ФИО4 Заказчиком ремонтных работ было МО <адрес> сельсовет. На данный объект он выезжал, когда мост был уже построен, видел, что укладывали дорожные плиты. Контроль за ходом работ не осуществлялся, о том, какие материалы были использованы при строительстве, ему не известно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания А.А.В.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым на данный объект он выезжал 2 раза, при осмотре объекта он видел, что производились работы по монтажу металлокаркаса, а также укладка плит, были смонтированы ограждения труб. Впоследствии приемкой работ ни он, ни члены комиссии МО Бузулукский район не занимались, акты выполненных работ не подписывали, контроль за выполнением работ не осуществляли. На несущие конструкции должны были быть использованы новые материалы, так как капитальный ремонт предусматривает замену основных несущих конструкций. Так как на мосту были заменены несущие конструкции, то проводился именно капитальный ремонт (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель А.А.В. подтвердил, пояснил, что, со сметами на ремонт моста он не знакомился. Свидетель Я.Ю.А.. суду пояснила, что она является <данные изъяты> Администрации МО Бузулукский район. В ** ** **** году в финансовый отдел Администрации МО Бузулукского района поступила устная заявка от <адрес> сельсовета о выделении денежных средств на финансирование ремонта моста <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. После поступления заявки этот вопрос был вынесен на Совет депутатов, по результатам которого было принято решение о внесении изменений в бюджет Бузулукского района Оренбургской области и о выделении <адрес> сельсовету дополнительной дотации на ремонт моста, после чего из муниципального бюджета были выделены денежные средства, которые были направлены на расчетный счет <адрес> сельсовета, данные денежные средства были целевыми и могли быть потрачены только на ремонт моста. Свидетель С.А.Н.. суду пояснил, что с ** ** **** год он работал в должности <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». В ** ** **** году с МУП ЖКХ Бузулукского района был заключен договор по строительному контролю моста в <адрес> Он приезжал на объект два раза, знакомился со сметами реконструкции моста. Старый мост был полностью разобран. Объемы работ были выполнены. Кто готовил смету, он не помнит. Он проверял объем работ по металлоконструкциям, просчитывал и сравнивал количество свай, плит, вопросов у него не возникало. При установке свай он не присутствовал, они были неодинакового размера. При допросе следователь предъявлял ему КС-2, суммы, указанные в них, он не помнит. Использовались ли при реконструкции моста материалы, бывшие в употреблении, или нет, он сказать не может. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания С.А.Н. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ** ** **** между МУП ЖКХ Бузулукского района и МУП «<данные изъяты>» заключен контракт на выполнение работ по строительному контролю № <данные изъяты> согласно которому МУП «<данные изъяты>» обязуется совершить от имени и за счет МУП ЖКХ Бузулукского района действия, по осуществлению контроля за выполнением работ по ремонту моста в <адрес> сельсовета Бузулукского района Оренбургской области. После заключения контракта кто-то из сотрудников МУП ЖКХ Бузулукского района, кто именно не помнит, либо лично, либо по электронной почте, скинули ему локальный сметный расчет на сумму около <данные изъяты> рублей, ознакомившись со сметой, он увидел, что часть планируемых работ явно завышены, а именно не соответствовали объемы и применяемые к ним расценки к выполняемым работам. Об этом он сообщил Ш.А.А.., сказав, чтобы сделали смету, соответствующую действительности. После заключения договора, в конце ** ** **** года, от МУП ЖКХ Бузулукского района ему поступил акт выполненных работ формы <данные изъяты>. Он решил выехать на место строительства моста и перепроверить объемы и виды работ, указанные в акте выполненных работ. Приехав на объект, он увидел, что установлены сваи в количестве <данные изъяты> штук, различного диаметра, на сваи были установлены ригеля в виде металлических труб различного диаметра, имелись прогоны из трубы НКТ, установлены стойки колесоотбойников. На тот момент не было плит, досок под плитами, не была установлена труба на колесоотбойник. На момент его выезда и осмотра фактически выполненных работ и использованных материалов ему достоверно не было известно, что именно было установлено работниками МУП ЖКХ при ремонте моста из частей старого моста и какие конструкции старого моста остались без изменений. Однако, те работы, которые были указаны в форме <данные изъяты>, предоставленной ему Ш.А.А.. на тот момент по тем визуально видимым объемам могли совпадать. Он не мог проверить фактически длину свай и рассчитать количество работ по установке свай, так как он при их установке не присутствовал, данный вид работ относится к скрытым видам и на момент проверки они уже были проведены. Им были замерены ригеля и длина прогонов, в том числе труба, которая на тот момент не была установлена на барьерные ограждения. Затем, в конце ** ** **** года, он вновь прибыл для проверки работ на названный мост. К этому моменту уже были смонтированы 21 плита дорожная, не было уложено 3 плиты, не установлена труба на барьерные ограждения. Более он на данном объекте не был. Позднее ему были предоставлены 2 акта выполненных работ (<данные изъяты>), на основании которых была составлена фактическая смета, переданная затем в МУП ЖКХ Бузулукского района. Ему на ознакомление предъявлены локально-сметные расчеты на выполнение работ с разбивкой по <данные изъяты> рублей по ремонту моста, их организацией данные расчеты не составлялись и не проверялись. Ему предъявлены акты выполненных работ <данные изъяты> с разбивкой по <данные изъяты> рублей к локально-сметным расчетам на выполнение работ, данные акты видит впервые, ранее ему не предоставлялись, им и работниками его организации не перепроверялись. В настоящее время, исходя из имеющихся материалов проверки ему известно, что 6 свай диаметром <данные изъяты> (диаметр точно не помнит), остались от конструкции старого моста, соответственно указанные в <данные изъяты> объемы и работы в количестве <данные изъяты> штук с погружением до <данные изъяты> метров, не могут учитываться в форме <данные изъяты>, так как не выполнялись. Согласно локально-сметного расчета для подстилки под плиты планировалось использовать три метра кубических доски хвойных пород. По представленному ему акту выполненных работ №<данные изъяты> от ** ** **** указана информация об использовании 3-х метров кубических доски хвойных пород. Фактически уложенный объем доски не проверялся, так как данный объем был вбит в локальный сметный расчет на основании предоставленных ему актов выполненных работ. Кроме того, для составления локального сметного расчета и проверке по <данные изъяты> ему не предоставлялись бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов, сумма была указана на основании данных, рассчитанных по программе «<данные изъяты>», которая предусматривает новые материалы (<данные изъяты>). Оглашенные показания свидетель С.А.Н. подтвердил. Свидетель Н.А.Г.. суду пояснил, что с ** ** **** он работал в МУП ЖКХ Бузулукского района в должности <данные изъяты>. В ** ** **** года он принимал участие в ремонте моста в <адрес>, на объект приезжал ежедневно. Участие в демонтаже моста он не принимал. Он постоянно делал фотоотчет выполненных работ и сдавал его ФИО4 При ремонте моста производилось: задавливание свай экскаватором, их выравнивание и обрезка, монтаж поперечных балок, укладка, скручивание и обваривание продольных труб, а также обваривание закладных деталей на эти трубы, задавливание 4 сваи для укосины под колесоотбойник. Затем были привезены <данные изъяты> плит для их монтажа. При забивке свай он обратил внимание, что на последнем ряду имелись <данные изъяты> сваи, которые могли остаться от старого моста, по какой причине их не демонтировали, он не знает. При установке свай использовались трубы диаметром <данные изъяты>. Трубы диаметром <данные изъяты> пошли на основные сваи. Первый ряд свай был из труб диаметром <данные изъяты> (4 штуки). Общая длина каждой сваи после погружения и подгонки под общий уровень в среднем составляла около 8,5 метров. ** ** **** им был произведен сбор данных, информация по объемам выполненных работ, а именно по сваям, балкам, продольным трубам, разработке грунта и забивке свай и эти данные им были переданы Л.А.С. В ремонте моста принимали участие: К., Б., Ц. Б. За время его нахождения на мосту ФИО4 посещал объект 3-4 раза. В ходе бесед с ним ФИО4 никогда его не просил завысить объемы работ. Контроль за строительством моста производил С. Свидетель Ш.А.А.. суду пояснил, что с ** ** **** года он работает в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ Бузулукского района, является <данные изъяты>, непосредственно подчиняется ФИО4 В ** ** **** года ФИО4 дал ему указания производить ремонт моста <адрес>, при этом предоставил ему смету. Согласно сметы, заказчиком являлся <адрес> сельский совет, а исполнителем работ МУП ЖКХ. Л.А.С.. изначально смета была составлена на сумму около <данные изъяты> рублей, на основании дефектной ведомости, составленной ФИО6 В сметной документации были указаны объемы работ, которые необходимо было выполнить, а также их стоимость. Работы выполнялись в соответствии со сметной документацией и постоянно контролировались им, Н.А.Г. и представителем стройконтроля С.. Все виды работ, предусмотренные сметой, фактически выполнены, и превышали объемы, указанные в смете. Из сметы он видел, что расчет суммы материалов производился по программе «<данные изъяты>», которая предусматривает новые материалы, а затем Л. сминусовала разницу между стоимостью нового материала и фактической стоимостью использованного материала при ремонте моста, указав в смете расчет суммы материалов, соответствующий их реальной стоимости. В ** ** ****. ФИО4 распорядился отвезти смету на сумму <данные изъяты> рублей С.А.Н.., для проверки. С.А.Н. заявил, что не согласен с объемами, указанными в смете, и уменьшил сметную стоимость. Данную смету он передал Л. для составления новой сметы с учетом исправлений. Примерно в середине или в конце ** ** **** года Л. отдала ему смету на сумму <данные изъяты> рублей набранную в программе <данные изъяты>. Он обе сметы, новую и предыдущую, передал специалисту МУП «<данные изъяты>» Г.Р.И. Примерно в ** ** ****. работники стройконтроля - С.А.Н. или Г.Р.И.. передали ему подписанную смету на сумму <данные изъяты> рублей, которую он не проверял и передал Л.А.С.., которая на основании данной сметы разбила ее на 16 смет до <данные изъяты> рублей, составила 16 актов выполненных работ <данные изъяты>. Данные сметы и акты выполненных работ <данные изъяты> примерно в начале ** ** ****. он подписал у директора и у заказчика, после чего оставил их у Ц.А.А.. ФИО4 был издан приказ о возложении на него контроля по ремонту данного моста. В связи с его загруженностью он на мосту бывал не более одного - двух раза в неделю, а ежедневный контроль на мосту осуществлял Н.А.Г. Он и Н.А.Г. докладывали ФИО4 о выполненных работах за прошедший день, при этом предоставляли фотоотчет. Ремонтные работы проводили работники ООО «<данные изъяты>»: О. Б. Б., К., Ц. В ходе ремонта моста производился демонтаж старого моста, а затем: разбивка под сваи, забивка свай, укладка поперечен, укладка прогонов, досок, плит, установка колесоотбойника, подсыпка подъезда, установка перил (ограждений), покраска и другие работы. От старого моста остались три сваи, расположенные на противоположной стороне берега реки от въезда в село. Их демонтировать не стали, добавили к ним еще две сваи по краям меньшего диаметра. Данные три сваи в смете не учитывались, их строй контроль не считал. Ранее на следствии он показал, что от старого моста остались <данные изъяты> трубы и <данные изъяты> поперечины. Однако позже ознакомился с фотоотчетом, составленным Н.А.Г. из которого было видно, что осталось <данные изъяты> сваи, настаивает на данном количестве труб. Металлические конструкции, возможно оставшиеся от старого моста, не могли быть включены в сметную стоимость, так как общий объем металлоконструкций моста составляет около <данные изъяты> тонн, а в смете заложена стоимость металлоконструкций - <данные изъяты> тонн. Таким образом, МУП ЖКХ за счет собственных ресурсов вложило в мост более <данные изъяты> тонн металла, не указанных в актах и не оплаченных заказчиком. При погружении свай использовались заводские трубы длиной около <данные изъяты> метров каждая. Часть труб была бывшая в употреблении. Общая длина каждой сваи после погружения и подгонки под общий уровень в среднем составляла около <данные изъяты> метров. Эксперт при осмотре моста с его участием фактических замеров скрытых работ не проводила. Сваи первого ряда в количестве <данные изъяты> штук также погружались, в дальнейшем они были обрезаны под высоту моста. Три оставшиеся трубы (сваи) от старого моста были ниже уровня земли и моста. Экспертом данный вид работ и материал в отношении установки <данные изъяты> свай первого ряда при проведении экспертизы не учтен, что влияет на занижение стоимости работ и материала отраженного в локальном сметном расчете. Прогоны (поперечины) были смонтированы в количестве 7 рядов, а также прогоны по длине моста из трубы диаметром <данные изъяты> мм и один ряд из трубы диаметром <данные изъяты>. Трубы диаметром <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм в первоначальной смете были заложены, в смете, составленной стройконтролем, учтены не были. В первоначальной смете установка барьерных ограждений в количестве <данные изъяты> и их покраска не предусматривалась, однако, по требованию С.А.Н. он внес их в смету. При этом замеры он не производил и С.А.Н. не передавал. Стройконтролем в смету ошибочно был внесен метраж барьерного ограждения. В первоначальной смете было указано количество досок для устройства дощатых покрытий до 1 куб.м. Строй контроль ошибочно увеличил объем досок до <данные изъяты> куб.м. В первоначальной смете было заложено приобретение <данные изъяты> плиты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако поставлено было <данные изъяты> плит на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как остальные плиты были с дефектом и от них отказались. После чего дополнительно за счет МУП ЖКХ были приобретены <данные изъяты> плит на общую сумму <данные изъяты> рублей. Строй контроль внес изменения в смету, указав фактическое количество уложенных плит, при этом указав старую цену. По окончанию работ С.А.Н.. сделал обмер выполненных работ. ФИО4 никогда не обращался к нему с просьбой внести в смету и акты выполненных работ недостоверные сведения. Он также никогда не обращался к С.А.Н.. либо к Л.А.С. с просьбой о завышении объемов выполненных работ, как по своей инициативе, так и по просьбе ФИО4. В ходе следствия он и Л.А.С. были ознакомлены с результатами строительных экспертиз и высказали свое несогласие с выводами эксперта о завышении объемов сметной стоимости по ремонту моста, при этом составили сводную таблицу стоимости работ МУП ЖКХ Бузулукского района в сравнении с экспертным заключением и выявили ряд ошибок допущенных экспертом. Свидетель Щ.Т.В. суду пояснила, что в ** ** **** года к ней, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в устной форме обратились сотрудники МУП ЖКХ Бузулкского района с просьбой составить смету на текущий ремонт моста в <адрес> Она дала указание Л.А.С.. составить локальный сметный расчет на основании дефектной ведомости. Со слов Л.А.С.., последняя составила смету на сумму около <данные изъяты> рублей и отдала Ш.А.А.., который вернул ей данную смету с исправлениями, произведенными руководителем МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области С.. ** ** **** специалист МУП «<данные изъяты>» Г.Р.И.. на электронную почту Л.А.С. направила письмо с просьбой прислать ей для проверки смету на ремонт моста <адрес> на сумму 1 <данные изъяты> рублей, набранную в программе <данные изъяты>. ** ** **** Л.А.С. подготовила смету с учетом исправлений, сделанных стройконтролем в смете на сумму около <данные изъяты> рублей и отправила ее на электронную почту Г.Р.И.. После проверки сметы строй контролем была составлена смета на сумму <данные изъяты> рублей и возвращена Л.А.С.. для ее разбивки на <данные изъяты> смет суммой до <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> контрактов. По какой причине была изменена первоначальная смета и в дальнейшем разбита на несколько смет ей не известно. Данные <данные изъяты> смет и контракты к ним Ш.А.А. в конце ** ** **** года отвез Ц.А.А.., после чего администрация МО <адрес> сельсовет перечислила денежные средства согласно контрактов и Актов выполненных работ в МУП ЖКХ. В строительстве моста принимали участие работники ООО «<данные изъяты>», в составе 13 человек. Фонд оплаты труда, перечисленный МУП ЖКХ Бузулукского района в ООО «<данные изъяты> по данным работникам за период оказания услуг за ** ** **** года, составил <данные изъяты> рублей. Из них за фактически отработанное время на мосту: <данные изъяты> рублей. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Г.Р.И.., С.С.В.., А.М.З. Свидетель Г.Р.И.. суду пояснила, что она имеет специальность <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты>. Она проводила проверку сметной документации по мосту <адрес>. Переписку с С. она не вела. В смету были внесены изменения МУП ЖКХ, какие именно были изменения, она не знает, она проверяла только расценки и индексы по ним, у нее замечаний не было. Строительный контроль осуществлял С.А.Н. корректировки в смету она не вносила, если что-то не соответствовало, то она делала замечания. Никто не просил ее завысить в смете объемы работ. Кто вносил изменения в сметы, ей не известно. Свидетель С.С.В. суду пояснила, что она ранее она работала <данные изъяты> в <данные изъяты>», разрабатывала сметную документацию. В ** ** **** году ей предоставлялись проектно-сметная и отчетная документация по строительству моста, расположенного в <адрес>, которые она проверяла. При обсчете она использовала фотографии, замеры, перечень конструкции, их технические характеристики. Насколько она помнит, металлические конструкции были дефектны, необходимо было определить их техническое состояние и стоимость. На какую сумму была составлена смета, она не помнит. Если материал используется не новый, бывший в употреблении, но в хорошем состоянии, нет видимых дефектов и не известно, по какой цене он покупался, он оценивается как новый материал. При составлении смет используется методика базисного индексного способа расчета. Так как на сегодняшний день нормативные инструменты отсутствуют, используется только базовый индексный метод, НДС учитывается дополнительно. Понижающие коэффициенты не применяются. Коэффициенты <данные изъяты> и <данные изъяты> используются в том случае, когда при ремонте были усложнены работы. Если мост строился заново, то смысла применять эти коэффициенты нет. В сметной документации закладывается <данные изъяты> % на непредвиденные расходы. Коэффициент <данные изъяты> закладывается по желанию заказчика, когда это необходимо. Свидетель А.И.З. суду пояснила, что ** ** **** года она работает в должности <данные изъяты>. В ** ** **** году она проводила судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объемов и стоимости выполненных работ и затраченных материалов по капитальному ремонту моста <адрес>, выводы которой изложила в своем заключении от ** ** ****. При расчете сметной стоимости ею использовалась методика <данные изъяты>», утвержденная ** ** **** Согласно ФЗ №73 об экспертной деятельности эксперт обязан руководствоваться научными принципами. Нигде не указано, что эксперт обязан руководствоваться какой-то конкретной методикой, что подразумевает, что эксперт свободен в выборе методики. Использованная ею методика основана на практическом пособии «<данные изъяты>)» С.А.Г. Она непосредственно присутствовала при обмерах объекта, которые производились при помощи таких приборов, как рулетка, дальномер, которые прошли поверку. При определении глубины погружения свай она опиралась на данные, изложенные свидетелем К.С.И. при допросе, поскольку К.С.И. являлся <данные изъяты>, который при помощи экскаватора непосредственно производил вдавливание и погружение сваи в грунт. Объектом исследования могут являться любые материалы дела, переданные на экспертизу, в связи с чем она использовала данные, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля. Все материалы, бывшие в употреблении, можно было определить по стоимости, указанной в товарно- транспортных накладных, которые также были ей представлены. Никаких дополнительных соглашений, свидетельствующих об использовании при строительстве моста дополнительных материалов, не учтенных в локально-сметном расчете, она не видела, ей они представлены не были. Согласно ФЗ №73 «Об экспертной деятельности» от 2001 года все исследования можно проводить по представленным документам. Согласно п. 2.1 контракта локальный сметный расчет с его методикой образования цены является приложением и неотъемлемой частью контракта. За основу методики расчета принято приложение к контракту (<данные изъяты>), утвержденный подписями Заказчика и Подрядчика. Дополнительных соглашений к контракту, в части изменения методики расчет не заключалось. Также пояснила, что в представленной формуле основная часть компенсации затрат приходится на материалы. Согласно показаниям свидетелей, (а также представленным товарным накладным) использовался материал бывший в употреблении, следовательно, на данную категорию материалов НДС не начисляется, а, соответственно и компенсация в части материалов отсутствует. Свидетельство о поверке следователем не запрашивалось. При замерах присутствовали представители подрядной организации, которые контролировали измерения. Вопрос о техническом состоянии объекта перед ней не ставился. По методике описано согласно п. 5.1 СП подготовительное, визуальное, инструментальное обследование. Также согласно показаниям свидетелей работы, на объекте начались в ** ** **** контракты утверждены и подписаны после фактического начала работ. Дата составления проектно-сметной документации (она составляется до фактического начала работ), в частности локального сметного расчета) не указана, сделан вывод о разработке локальных сметных расчетов в период действия указанного письма. Следовательно, за основу методики расчета принято приложение к контракту (<данные изъяты>), утвержденное подписями Заказчика и Подрядчика. Что касается не распространения коэффициентов на работы по мостовым сооружениям, пояснила, что согласно представленной документации контракт и локальный сметный расчёт разбит на <данные изъяты> объектов стоимостью до <данные изъяты> рублей, (что является нарушением закона о контрактной системе), следовательно, согласно проектно-сметной документации объект не рассматривается, как единое мостовое сооружение в целом. Т.е объект разбиты на виды работ: монтаж опор (правой и левой стороны), монтаж балок (правой и левой стороны и.т.д), а на указанные виды работ действие понижающих коэффициентов не отменяется. Согласно п. 2.1 контракта локальный сметный расчет с его методикой образования цены является приложением и неотъемлемой частью контракта. Дополнительных соглашений к контракту, в части изменения методики расчета не заключалось. Коэффициент <данные изъяты> к нормам затрат труда учитывает потери подрядных организаций, связанные с малообъёмностью работ при ремонте. Коэффициент <данные изъяты> к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работа строительных машин. В данном случае работы производятся в условиях, обеспечивающих бесперебойное ведение работ с максимальной производительностью рабочих и механизмов, а, следовательно, коэффициенты <данные изъяты>, <данные изъяты> не применяются. Также согласно Вестнику ценообразования, при значительных объемах работ по замене конструкций, обеспечивающих работы полноценными захватками (левая сторона и правая сторона – согласно <данные изъяты> и <данные изъяты>) применение коэффициентов стесненности работ, не рекомендуется. По факту работы производится на открытом пространстве, стесненность условий отсутствует (рядом зданий нет, оборудования нет, строек рядом не ведется). Транспортные расходы относятся к непредвиденным затратам, которые были учтены в непредвиденных расходах. Работы учтены все. Те замеры, которые она сделала со слов К. достоверные. В документации был отражен весь объем работ. Выводы, указанные в заключении, она подтвердила полностью. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена следователь СО МО МВД России «Бузулукский» Г.Л.В. которая пояснила суду, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия она допрашивала по делу свидетелей, которые добровольно, без какого-либо воздействия с её стороны, дали показания, при этом, ознакомившись с содержанием протоколов допросов, собственноручно их подписали, каких-либо замечаний к тексту протоколов не поступало. Часть свидетелей явилась на допрос с защитниками. Также она проводила проверку показаний на месте с участием свидетелей Ц.М.В. и К.С.И.., которые добровольно, без какого-либо физического или психологического давления на них, указали на месте, какие фрагменты остались от старого моста, пояснения она записывала со слов свидетелей, в присутствии понятых. В ходе проведения следственных действий ею составлялись протоколы, с содержанием которых ознакомились участвующие лица, после чего поставили в них свои подписи. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Б.Н.А.., К.Д.В.., О.Т.Н.., Л.А.С. данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель Б.Н.А. следователю пояснил, что в должности <данные изъяты> Администрации МО Бузулукский район он работает с ** ** ****. В начале ** ** **** года он дал указание директору МУП ЖКХ Бузулукского района о необходимости подготовки технического задания и сметы для дальнейшего выполнения производства работ по ремонту моста, расположенного через <адрес>. Впоследствии он спросил у ФИО4, какова будет стоимость работ, последний пояснил, что в районе <данные изъяты> рублей. Он дал указание именно директору МУП ЖКХ Бузулукского района Оренбургской области о необходимости начала производства ремонтных работ через указанную реку, поскольку денежных средств на полноценный ремонт в бюджете не было, в связи с чем и было принято решение о том, что ремонтные работы будут проводиться МУП ЖКХ Бузулукский район. Были ли заключены контракты и какие именно работы по ремонту проводились, он не знает. Он несколько раз приезжал на объект и видел, что ремонт осуществляется, проводились работы по демонтажу и монтажу, а уже потом производство работ. На каждом аппаратном совещании ФИО4 сообщал ему о ходе работ, пояснял какие именно работы будут выполнены. Когда работы подходили к завершению, то ФИО4 его об этом уведомил и спросил, кто будет оплачивать работу, на что он ему пояснил, что денежные средства будут выплачены согласно актов выполненных работ в адрес <адрес> сельсовета и сказал ФИО4 о необходимости подготовки документов, а именно контрактов, смет и актов выполненных работ. После завершения выполненных работ ФИО4 его уверил, что все работы выполнены в полном объеме, так как ФИО4 является директором организации, которая фактически подотчетна Администрации Бузулукского района, то он полностью доверял ему. Через некоторое время в адрес Администрации поступили контракты и акты выполненных работ, на основании которых администрация Бузулукского района выделила денежные средства <адрес> сельсовету, а <адрес> сельсовет оплатил данные деньги МУП ЖКХ Бузулукского района (<данные изъяты>). Свидетель К.Д.В.. следователю пояснил, что он является ИП, осуществляет строительство и реализацию строительных материалов. В ** ** **** года к нему обратились работники МУП ЖКХ Бузулукского района, которые попросили продать плиты дорожные размером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Плиты указанного размера у него имелись по цене <данные изъяты> рублей. ** ** **** ему было перечислено <данные изъяты> рублей по платежному поручению № <данные изъяты> и ** ** **** было перечислено <данные изъяты> рублей по платежному поручению № <данные изъяты> Через некоторое время плиты с его территории вывезли своими силами МУП ЖКХ Бузулукского района плиты. Плиты дорожные, проданные МУП ЖКХ Бузулукского района, были бывшими в употреблении (<данные изъяты>). Свидетель О.Т.Н.. следователю пояснила, что финансовое положение у МУП ЖКХ Бузулукского района в ** ** **** году было <данные изъяты> (<данные изъяты>). Свидетель Л.А.С. в ходе предварительного следствия пояснила, что с ** ** **** года она работала в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В ** ** **** года, скорее всего на основании устных указаний Щ.Т.В. она составляла смету для ремонта моста, расположенного в <адрес>. Ею была составлена смета исходя из дефектной ведомости, которую ей дал Н.А.Г. При составлении сметы учитывался материал, бывший в употреблении, в том числе б/у сваи, плиты, ограждение и колесоотбойники. Затем смета была передана в МУП ЖКХ Бузулукского района. В смете была заложена та стоимость труб, по которой они уже стояли на балансе МУП ЖКХ Бузулукского района. Данная стоимость ей известна из материального отчета, который был предоставлен бухгалтерией для составления сметы. Плит на балансе не имелось, их необходимо было приобрести по цене, которая была указана в счете, взятом ею в бухгалтерии. При формировании сметы используется программа «<данные изъяты>», которая учитывает новый материал при формировании сметы, но при необходимости внесении в программу сведений о том, что используется не новый материал, в неё вручную забивается стоимость фактического материала. Первоначально был составлен локальный сметный расчет на сумму около <данные изъяты> рублей. ФИО4 указаний в части составления <данные изъяты> ей никаких не давал. Затем Сметный расчет был сдан на проверку в МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области. После проверки сметная стоимость уменьшена и стала составлять около <данные изъяты> рублей. По окончании строительных работ ей вернули смету с измененными объемами и сказали разбить смету до <данные изъяты> рублей. В итоге ею были изготовлены сметы и акты выполненных работ каждая стоимостью до <данные изъяты> рублей. Сама фактически выполненные работы не перепроверяла, на объект строительства никогда не выезжала, акты выполненных работ не составляла. Кроме того, пояснила, что строительная экспертиза проведена не верно и в экспертизе содержатся ошибки, так как эксперт завысила объем выполненных работ в сметном расчете, экспертом взят некорректный расчет глубины забивки свай, при расчетах экспертом не включен 1 ряд забивки свай, что привело к уменьшению объемов выполненных работ, ошибочно увеличено количество досок, не была включена стоимость трубы диаметром <данные изъяты> мм, не учтена локально сметный расчет №<данные изъяты> что привело к уменьшению стоимости сметы, стоимость железобетонных плит завышена. Таким образом, МУП ЖКХ Бузулукского района выполнены работы на сумму <данные изъяты> рубля (без НДС) и фактически превышают сумму, указанную в актах выполненных работ на <данные изъяты> рубля (без НДС в сумме <данные изъяты> рублей), общая сумма не дополученных с заказчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: протокол проверки показаний на месте от ** ** ****, согласно которому свидетель К.С.И. указал на сваи, которые остались от старого моста, расположенного <адрес>, а именно указал на первый ряд свай и пояснил, что <данные изъяты> сваи в данном ряду остались от старого моста, затем, указав на седьмой ряд свай пояснил, что в названном ряду осталось <данные изъяты> сваи старого моста, он их не вбивал, доски при забивке свай не использовались (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение МУП ЖКХ Бузулукского района по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты бухгалтерские документы, имеющие значение для уголовного дела (<данные изъяты>); протокол осмотра документов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: сшивка № <данные изъяты>, содержащие документы, подтверждающие приобретение МУП ЖКХ Бузулукского района товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение МУП ЖКХ Бузулукского района по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы, касающиеся взаимоотношений между МУП ЖКХ Бузулукского района и Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет, имеющие значение для уголовного дела (<данные изъяты>); протокол осмотра документов и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела: счет-фактура №<данные изъяты> от ** ** ****., направленная в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по погружению свай левой стороны моста <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****, направленная в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по погружению свай левой стороны моста <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****. о выполнении для <данные изъяты> сельсовета работ по погружению свай левой стороны моста <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по погружению свай левой стороны моста <адрес> составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке, согласно которому выполнены работы по погружению свай левой стороны моста <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по погружению свай левой стороны моста <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является погружение свай левой стороны моста <адрес>; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является монтаж свай из труб <данные изъяты> мм моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу свай из труб <данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по монтажу свай из труб д<данные изъяты> мм моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является монтаж свай из труб <данные изъяты> мм моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета, об оплате работ по монтажу прогонов правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу прогонов правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по монтажу прогонов правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по монтажу прогонов правой стороны моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу прогонов правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по монтажу прогонов правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является монтаж прогонов правой стороны моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета, об оплате работ по демонтажу площадок, монтажу прогонов левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета, об оплате работ по демонтажу площадок, монтажу прогонов левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по демонтажу площадок, монтажу прогонов левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по демонтажу площадок, монтажу прогонов левой стороны моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по демонтажу площадок, монтажу прогонов левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по демонтажу площадок, монтажу прогонов левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является демонтаж площадок, монтаж прогонов левой стороны моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по планировке откосов, демонтажу конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; счет-фактура №<данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по планировке откосов, демонтажу конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по планировке откосов, демонтажу конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по планировке откосов, демонтажу конструкций моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по планировке откосов, демонтажу конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по планировке откосов, демонтажу конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является планировка откосов, демонтаж конструкций моста; счет-фактура №<данные изъяты> от ** ** ****, направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по погружению свай правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по погружению свай правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по погружению свай правой стороны моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по погружению свай правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по погружению свай правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом контракта является погружение свай правой стороны моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу опорных конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по монтажу опорных конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по монтажу опорных конструкций моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу опорных конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по монтажу опорных конструкций моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является монтаж опорных конструкций моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу колесоотбойника правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по монтажу колесоотбойника правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по монтажу колесоотбойника правой стороны моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу колесоотбойника правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по монтажу колесоотбойника правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является монтаж колесоотбойника правой стороны моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу колесоотбойника левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт №<данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по монтажу колесоотбойника левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ, согласно которой выполнены работы по монтажу колесоотбойника левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу колесоотбойника левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по монтажу колесоотбойника левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является монтаж колесоотбойника левой стороны моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу ограждающих конструкций левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которого для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций левой стороны моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по монтажу ограждающих конструкций левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является монтаж ограждающих конструкций левой стороны моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по монтажу ограждающих конструкций правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций правой стороны моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по монтажу ограждающих конструкций правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенны между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является монтаж ограждающих конструкций левой стороны моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** **** направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по укладке дорожных плит правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по укладке дорожных плит правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой выполнены работы по укладке дорожных плит правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по укладке дорожных плит правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет укладке дорожных плит правой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является укладка дорожных плит правой стороны моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по укладке дорожных плит левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по укладке дорожных плит левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по укладке дорожных плит левой стороны моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по укладке дорожных плит левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по укладке дорожных плит левой стороны моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является укладка дорожных плит левой стороны моста; счет-фактура № ** ** **** от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по укладке переходных плит моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по укладке переходных плит моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости выполненных работ, согласно которой выполнены работы по укладке переходных плит моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по укладке переходных плит моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по укладке переходных плит моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является укладка переходных плит моста; счет-фактура № <данные изъяты> от ** ** ****., направленный в адрес <данные изъяты> сельсовета об оплате работ по устройству подстилающего слоя из досок под плиты моста на сумму <данные изъяты> рублей; акт № <данные изъяты> от ** ** ****., согласно которому для <данные изъяты> сельсовета выполнены работы по устройству подстилающего слоя из досок под плиты моста на сумму <данные изъяты> рублей; справка о стоимости, согласно которой стоимость выполненных работ по устройству подстилающего слоя из досок под плиты моста составила <данные изъяты> рублей; акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполнены работы по устройству подстилающего слоя из досок под плиты моста на сумму <данные изъяты> рублей; локальный сметный расчет по устройству подстилающего слоя из досок под плиты моста на сумму <данные изъяты> рублей; контракт на выполнение работ, заключенный между Администрацией МО <данные изъяты> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, предметом которого является устройство подстилающего слоя из досок под плиты моста на сумму <данные изъяты> рублей; сшивка документов на 16 листах, в которой содержатся: товарная накладная <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколы осмотров места происшествия от ** ** ****, ** ** ****, согласно которым осмотрен мост <адрес>, в ходе осмотра произведены замеры отдельных конструктивных элементов и узлов, в том числе их длины, диаметр, толщина и количество (<данные изъяты>); заключение эксперта от ** ** ****, согласно выводов которого по результатам проведённого исследования, экспертом определены объем и стоимость фактически выполненных МУП ЖКХ Бузулукского работ по капитальному ремонту моста <адрес>. В том числе объем фактически выполненных работ, по результатам проведённого исследования составил: по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Демонтаж площадок, монтаж прогонов левой стороны моста <данные изъяты>: демонтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали составляет <данные изъяты> т; монтаж прогонов при шаге ферм до <данные изъяты> м при высоте здания до <данные изъяты> м составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Планировка откосов, демонтаж конструкций моста <данные изъяты>: валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до <данные изъяты> см составляет <данные изъяты> деревьев; валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до <данные изъяты> см составляет <данные изъяты> деревьев; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до <данные изъяты> см составляет <данные изъяты> деревьев; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до <данные изъяты> см составляет <данные изъяты> деревьев; планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами, группа грунтов 1-2 составляет <данные изъяты> м2; разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа "<данные изъяты>" с ковшом вместимостью <данные изъяты> м3, группа грунтов 2 составляет <данные изъяты>; устройство деревянных опор длиной до <данные изъяты> м однорядных из бревен составляет <данные изъяты> м3; монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж свай из труб <данные изъяты> мм моста <данные изъяты>; погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до <данные изъяты> кг, длиной до <данные изъяты> м в грунты группы 2 составляет <данные изъяты> т.; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий ограждений составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Погружение свай левой стороны моста <данные изъяты>; погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до <данные изъяты> кг, длиной до <данные изъяты> м в грунты группы 2 составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж свай из труб <данные изъяты> мм моста <данные изъяты>: Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до <данные изъяты> кг, длиной до <данные изъяты> м в грунты группы 2 составляет <данные изъяты> т; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий ограждений составляет 0,1 т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж прогонов правой стороны моста: Монтаж прогонов при шаге ферм до <данные изъяты> м при высоте здания до <данные изъяты> м составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Погружение свай правой стороны моста <данные изъяты>: Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до <данные изъяты> кг, длиной до <данные изъяты> м в грунты группы 2 составляет <данные изъяты> т; по акту КС-<данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж опорных конструкций моста <данные изъяты>: Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до <данные изъяты> кг, длиной до <данные изъяты> м в грунты группы 2 составляет 0 т; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий ограждений составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж колесоотбойника правой стороны моста <данные изъяты>: Монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали составляет <данные изъяты> т; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий ограждений составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж колесоотбойника левой стороны моста <данные изъяты>: монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали составляет <данные изъяты> т; электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий ограждений составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж ограждающих конструкций левой стороны моста <данные изъяты>: электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий ограждений составляет <данные изъяты> т; установка на подходах к мостам и путепроводам барьерных ограждений металлических мостовой группы составляет <данные изъяты> м.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж ограждающих конструкций правой стороны моста <данные изъяты>: электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий ограждений составляет <данные изъяты> т; установка на подходах к мостам и путепроводам барьерных ограждений металлических мостовой группы составляет <данные изъяты> м.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Укладка дорожных плит правой стороны моста <данные изъяты>: укладка переходных плит сборных длиной до <данные изъяты> м составляет <данные изъяты>.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Укладка дорожных плит левой стороны моста <данные изъяты>: укладка переходных плит сборных длиной до <данные изъяты> м составляет <данные изъяты>.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Укладка дорожных плит левой стороны моста <данные изъяты>: укладка переходных плит сборных длиной до <данные изъяты> м составляет <данные изъяты> м3.; масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более <данные изъяты> мм и т.п., количество окрасок 2 составляет <данные изъяты>.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Устройство подстилающего слоя из досок, под плиты моста <данные изъяты>: устройство покрытий дощатых толщиной <данные изъяты> мм составляет <данные изъяты> м2; демонтаж деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из брусьев составляет <данные изъяты> С учётом полученных данных, экспертом произведён расчёт фактической сметной стоимости выполненных работ и материалов с использованием лицензионного программного продукта «<данные изъяты>» версии <данные изъяты>. Расчёт сметной стоимости производился согласно положений методики <данные изъяты>. При составлении локальных сметных расчётов были учтены фактически выполненные объёмы работ на объекте, которые были определены экспертом по результатам проведённого обследования. Таким образом, стоимость фактически выполненных объёмов работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ формы <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты>., составляет<данные изъяты> рубля 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты>., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** года на сумму <данные изъяты>., составляет: <данные изъяты> рубля 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб., составляет<данные изъяты> 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет<данные изъяты> 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп. <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> 00 коп. По результатам проведённого исследования, экспертом определены объемы фактически использованных материалов, в том числе объем фактически использованных материалов, по результатам проведённого исследования: по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Демонтаж площадок, монтаж прогонов левой стороны моста <данные изъяты>: труба стальная <данные изъяты> составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Планировка откосов, демонтаж конструкций моста <данные изъяты>: в данном акте материалы отсутствуют; по <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж свай из труб <данные изъяты> мм моста <данные изъяты>: труба стальная <данные изъяты> составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Погружение свай левой стороны моста <данные изъяты>: труба стальная <данные изъяты> мм составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж свай из труб <данные изъяты> мм моста <данные изъяты>: труба стальная <данные изъяты> мм составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** ****- Монтаж прогонов правой стороны моста <данные изъяты>: труба стальная <данные изъяты> составляет <данные изъяты> т; труба стальная <данные изъяты> мм составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Погружение свай правой стороны моста <данные изъяты>: труба стальная <данные изъяты> составляет <данные изъяты> т; труба стальная <данные изъяты> мм составляет <данные изъяты> т.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж опорных конструкций моста <данные изъяты>: основные материалы в данном акте на используются; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж колесоотбойника правой стороны моста <данные изъяты>: основные материалы в данном акте на используются; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж колесоотбойника левой стороны моста <данные изъяты>: основные материалы в данном акте на используются; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж ограждающих конструкций левой стороны моста <данные изъяты>: трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок <данные изъяты>, наружным диаметром: <данные изъяты> мм, толщина стенки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Монтаж ограждающих конструкций правой стороны моста <данные изъяты>: трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фаской из стали марок <данные изъяты>, наружным диаметром: <данные изъяты> мм, толщина стенки <данные изъяты> мм составляет <данные изъяты> м.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Укладка дорожных плит правой стороны моста <данные изъяты>: плита дорожная составляет <данные изъяты> шт.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Укладка дорожных плит левой стороны моста <данные изъяты>: плита дорожная составляет <данные изъяты> шт.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Укладка дорожных плит левой стороны моста <данные изъяты>: плита дорожная составляет <данные изъяты> шт.; по акту <данные изъяты> от ** ** **** - Устройство подстилающего слоя из досок, под плиты моста <данные изъяты>: доски обрезные хвойных пород длиной: <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> мм, толщиной <данные изъяты> мм, II сорта составляет <данные изъяты> м3. С учётом полученных данных, экспертом произведён расчёт фактической сметной стоимости выполненных работ и материалов с использованием лицензионного программного продукта «<данные изъяты>» версии <данные изъяты> Расчёт сметной стоимости производился согласно положений методики <данные изъяты>. При составлении локальных сметных расчётов (см. Приложение 3) были учтены фактически затраченные материалы на объекте, которые были определены специалистом по результатам проведённого обследования. Таким образом, стоимость фактически использованных материалов, отражённых в актах о приёмке выполненных работ формы <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты>., составляет: <данные изъяты> рубля 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты>., составляет: 0 рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты>., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб., составляет: <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты>.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> от ** ** **** на сумму <данные изъяты> р., составляет: <данные изъяты> 00 коп. Разница стоимости работ, отраженных МУП ЖКХ Бузулукского района в актах выполненных работ относительно фактически выполненных составила <данные изъяты>. Разница стоимости материалов, отраженных МУП ЖКХ Бузулукского района в актах выполненных работ относительно фактически затраченных составила <данные изъяты>. В расчет стоимости работ, связанных с капитальным ремонтом моста <адрес> заложены непредвиденные затраты в размере <данные изъяты>% от строительно-монтажных работ, что составляет <данные изъяты> руб. Резерв на непредвиденные работы, предназначенный для возмещения затрат, потребность которых возникает в ходе строительства определяется п. <данные изъяты>. Также в расчет стоимости работ заложены расходы на строительный контроль в размере <данные изъяты> % и составляет <данные изъяты> руб. Строительный контроль относится категории затрат Заказчика. Согласно п. 13 Постановления РФ № 468 от 21.06.2010 осуществление Подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов Подрядчика, предусмотренных ценой контракта (<данные изъяты>); - копия выписки из решения Совета депутатов № <данные изъяты> от ** ** **** (о внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов МО Бузулукский район от ** ** **** № <данные изъяты> «О бюджете муниципального района на ** ** **** год и на плановый период ** ** ****»), согласно которой внесены изменения и выделена дополнительная сумма денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); - копия платежного поручения № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которого в адрес Администрации <адрес> сельсовет перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета (<данные изъяты>); - копия товарной накладной № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой МУП ЖКХ Бузулукского района приобрело у ИП К.Д.В. плиты дорожные размером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за штуку; - копия товарной накладной № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой МУП ЖКХ Бузулукского района приобрело у ИП К.Д.В. плиты дорожные размером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за штуку; - копия счета на оплату № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которого ИП К.Д.В.. продал МУП ЖКХ Бузулукского района плиты дорожные размером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за штуку; - копия платежного поручения № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которого от МУП ЖКХ Бузулукского района перечислены денежные средства за плиты дорожные в сумме <данные изъяты> рублей в адрес ИП К.Д.В. - копия платежного поручения № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которого от МУП ЖКХ Бузулукского района перечислены денежные средства за плиты дорожные в сумме <данные изъяты> рублей в адрес ИП К.Д.В. (<данные изъяты>); - копии счет-фактур, актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, контрактов на выполнение работ, платежных поручений подтверждающих выполнение работ МУП ЖКХ Бузулукского района (Подрядчик) для Администрации МО Бузулукский район (Заказчик) по капитальному ремонту моста через <адрес> (<данные изъяты>); - копия приказа № <данные изъяты> от ** ** **** МУП ЖКХ Бузулукского района, согласно которого ответственным лицом, за текущий ремонт моста <адрес> назначен главный инженер МУП ЖКХ Бузулукского района Ш.А.А.. <данные изъяты>); - копия контракта на выполнение работ по строительному контролю №<данные изъяты> от ** ** ****, заключенного между МУП ЖКХ Бузулукского района и МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области; - копия выписки из приказа № <данные изъяты> от ** ** **** МУП «<данные изъяты>» Бузулукского района Оренбургской области, согласно которого С.А.Н. назначен с ** ** **** ответственным по ведению строительного контроля при выполнении работ по ремонту моста <адрес>; - копия локального сметного расчета на ремонт моста в <адрес>, согласно которому сметная стоимость составила <данные изъяты> рублей; - копия локального сметного расчета на ремонт моста <адрес>, согласно которому сметная стоимость составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); - копия устава МУП ЖКХ Бузулукского района, утвержденного начальником отдела имущественных отношений Администрации МО Бузулуский район А.А.В.. на основании распоряжения № <данные изъяты> от ** ** **** (<данные изъяты>); - копия распоряжения главы Администрации МО Бузулукский район Орнеюругской области Б.Н.А.. № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которого ФИО4 с ** ** **** назначен на должность директора МУП ЖКХ Бузулукского района (<данные изъяты>); - копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу МУП ЖКХ Бузулукского района № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которого ФИО4 назначен на должность директора МУП ЖКХ Бузулукского района (<данные изъяты>); - копия трудового договора № <данные изъяты> от ** ** ****, заключенного между Администрацией Бузулукского района, в лице главы района Б.Н.А.., и ФИО4, который назначен на должность директора МУП ЖКХ Бузулукского района (<данные изъяты>); - копия должностной инструкции директора МУП ЖКХ Бузулукского района, утвержденной директором МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4 ** ** **** (<данные изъяты>); - справка Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области, согласно которой задолженность МУП ЖКХ Бузулукского района по: налогам составляет <данные изъяты> рублей, в том числе пеня и налоговые санкции <данные изъяты>; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой премии до ** ** **** составляет <данные изъяты>, в том числе пеня и налоговые санкции <данные изъяты>; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до ** ** **** составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); - справка о доходах ФИО4 за ** ** ****, согласно которой общая сумма доходов ФИО4 составляет <данные изъяты> копеек; - справка о доходах ФИО4 за ** ** **** год, согласно которой общая сумма доходов ФИО4 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стороной защиты в ходе судебного заседания также были приобщены: - Акт от ** ** **** о проведении внеплановой камеральной проверки; - Рецензия на экспертное заключение от ** ** ****; - Выписка из табеля учета использования рабочего времени за ** ** **** -Карточка счета МУП «<данные изъяты>» №<данные изъяты> за ** ** ****; - Выписки из почты Mail.ru по переписке между МУП ЖКХ Бузулукского района и МУП «<данные изъяты>»; - Локально сметный расчет на ремонт моста <адрес> - Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ** ** **** №<данные изъяты> Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленного судом преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний свидетеля Д.О.П.. о причинении ущерба администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района в результате действий директора МУП ЖКХ Бузулукского района, осуществлявшего руководство ремонтными работами моста <адрес>, которые согласуются с показаниями свидетеля Ц.А.А. о том, что она по просьбе ФИО4 подписала контракты, сметы и акты выполненных работ по ремонту моста <адрес>, на основании которых была произведена оплата МУП ЖКХ Бузулукского района за счет средств администрации МО <адрес> сельсовет, не зная о том, что стоимость выполненных работ была завышена, а при строительстве моста использовались бывшие в употреблении материалы, показаний свидетеля С.А.Н. о составлении локального сметного расчета, предусматривающего использование новых материалов при строительстве моста, показаний свидетеля А.А.В. о необходимости использования новых материалов при капитальном ремонте моста, показаний свидетеля Я.Ю.А. о выделении из бюджета Бузулукского района Оренбургской области денежных средств в качестве дотации на ремонт моста <адрес>, показаний свидетелей Ц.М.В.., Б.А.А.., К.С.И.., непосредственно выполнявших работы по ремонту моста, о том, что по указанию ФИО4 не были демонтированы <данные изъяты> свай, оставшиеся от старого моста, при этом при строительстве моста использовались не новые материалы, а бывшие в употреблении, показаний свидетеля К.Д.В. о приобретении у него работниками МУП ЖКХ Бузулукского района дорожных плит, бывших в употреблении, показаний свидетелей О.А.В.. и Д.А.Н. о контроле ФИО4 за ходом работ по ремонту моста, дававшего указания о том, какие работы нужно и не нужно выполнять, показаний свидетеля Н.А.Г. о не демонтаже <данные изъяты> свай, оставшихся от старого моста, показаний свидетеля Ш.А.А. о даче ему ФИО4 указаний по ремонту моста в <адрес>, предоставлении им ФИО4 фотоотчетов о выполненных работ, подтвердившего, что от старого моста остались <данные изъяты> сваи, которые не демонтировались, оглашенных показаний свидетеля Б.Н.А.. о поручении им ФИО4 подготовки документации для выполнения производства работ по ремонту моста, расположенного <адрес> (контрактов, смет и актов выполненных работ), осуществления ремонтных работ МУП ЖКХ Бузулукского района, заверении его ФИО4 о том, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и предоставлении контрактов и актов выполненных работ, на основании которых администрация Бузулукского района выделила денежные средства <адрес> сельсовету для оплаты работ МУП ЖКХ Бузулукского района, показаний свидетеля Л.А.С.. о составлении ею локального сметного расчета, в котором учитывался материал, бывший в употреблении, показаний эксперта А.И.З.. в суде о проведении ею строительно-технической экспертизы моста <адрес>, в ходе которой было установлено, что акты <данные изъяты>, представленные Подрядчиком к оплате, содержат недостоверные сведения об объемах выполненных работ, их стоимости и стоимости материалов, и общая стоимость работ и материалов по принятым к оплате актам является завышенной, а также протоколов проверки показаний на месте, в ходе которых свидетели К.С.И. и Ц.М.В. указали, какие сваи остались от старого моста и не демонтировались, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров документов, заключения эксперта. Оценивая вышеприведённые показания допрошенных по делу свидетелей Д.О.П. Б.А.А.., К.С.И., Ц.А.А., А.А.В.., Е.А.Н.., Я.Ю.А. С.А.Н.., Б.Н.А.., К,Д.В.., эксперта А.И.З.., исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Все возникшие противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей в судебном заседании. Разница в показаниях связана с большим промежутком времени с даты событий до времени допросов, в том числе значительного периода времени между самими допросами в ходе предварительного и судебного следствия. Заключение эксперта суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, как в области строительства, так и экспертной деятельности в частности, на исследование эксперту представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы. Оценивая показания свидетелей Ц.М.В.., О.А.В.., Д.А.Н.. в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает наиболее достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, а доводы свидетелей о том, что протоколы допросов они подписали, не читая, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются их собственноручными записями в протоколах допросов о личном прочтении текста протокола и их подписями в них, а также показаниями следователя Г.Л.В. о том, что показания в протоколы допросов вносились со слов свидетелей, при этом последние, перед тем, как их подписать, лично прочитали протоколы допросов, о чем свидетельствует их собственноручная запись в протоколе, при этом каких-либо замечаний к их содержанию не высказывали. Показания представителя потерпевшего Л.С.А. о том, что ему неизвестно о том, причинен ли действиями ФИО4 ущерб МО <адрес> сельсовет или нет доказательственного значения не имеют, поскольку в качестве представителя потерпевшего он был допущен лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела не знакомился, при этом наличие ущерба, причиненного администрации МО <адрес> сельсовет подтвердили свидетели Д.О.П.. и Ц.А.А. ранее исполнявшие обязанности главы администрации указанного муниципального образования, а также заключение строительно-технической экспертизы. Показания свидетелей Н.А.Г. Ш.А.А. Л.А.С.. о том, что контроль за выполнением работ по ремонту моста ФИО4 не осуществлял, не просил их завысить объемы работ и стоимость использованных при строительстве материалов суд считает недостоверными, данными с целью смягчения наказания подсудимого, поскольку указанные свидетели, работавшие в МУП ЖКХ Бузулукского района и подконтрольном ему ООО «<данные изъяты>», находятся или ранее находились в служебной зависимости от директора ФИО4, при этом их показания опровергаются показаниями свидетелей Ц.М.В. Б.А.А.., О.А.В.., Д.А.Н., К.С.И.., Ц.А.А.., признанными судом достоверными. Показания свидетелей Г.Р.И.. и С.С.В.., допрошенных по ходатайству стороны защиты, доказательственного значения не имеют, так как содержат лишь субъективную оценку проектно-сметной и отчетной документации по строительству моста, расположенного в <адрес>, которая не подтверждает и не опровергает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетеля Щ.Т.В. не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4, поскольку содержат сведения об обстоятельствах составления локального сметного расчета, ставшие ей известными со слов Л.А.С.., при этом свидетель состоит в близких отношениях с подсудимым и заинтересована в положительном исходе дела для ФИО4 Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным в ходе судебного заседания, поскольку они полностью противоречат вышеизложенной совокупности доказательств и являются избранным способом защиты, который направлен на избежание уголовной ответственности за содеянное. Так, показания ФИО4 о том, что должностных лиц ООО «<данные изъяты>», администрации МО <адрес> сельсовет и МУП «<данные изъяты>» он не обманывал, намерений в полном объеме не выполнять работы по капительному ремонту моста не имел, указаний о не производстве демонтажа старых конструкций моста и использовании ранее бывших в употреблении материалов при ремонте моста не давал, противоречат показаниям свидетелей Ц.А.А. С.А.Н. Ц.М.В., К.С.И.., Б.А.А.., О.А.В.., Д.А.Н. свидетельствующих об обратном. Помимо вышеизложенного, показания самого ФИО4 подтверждают его умысел на хищение денежных средств МО <адрес> сельсовет путем мошенничества, поскольку из его показаний в суде следует, что процессу оформления документации по ремонту моста он особого внимания не уделял, ход ремонтных работ не контролировал, объем фактически выполненных работ не проверял, личного участия в приемке выполненных работ не принимал, в то время как согласно уставу МУП ЖКХ Бузулукского района ФИО4, являясь директором предприятия, обязан исполнять функции по руководству, организации и обеспечению деятельности предприятия, а в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО4 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств, руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, укрепление договорной и финансовой дисциплины. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Для этого ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района, не имея намерений в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту моста <адрес>, дал указание работникам МУП ЖКХ Бузулукского района и подконтрольному ему ООО «<данные изъяты>» не производить демонтаж старых конструкций моста, в виде <данные изъяты> свай моста, а также в дальнейшем использовать при производстве ремонта оставшиеся после демонтажа материалы и приобрести дополнительно ранее бывшие в употреблении материалы, которые использовать при выполнении ремонтных работ. Затем, с целью получения документального обоснования затрат на проведение капитального ремонта моста, ФИО4 ввел в заблуждение сотрудника МУП «<данные изъяты>» С.А.Н. который не зная о том, что работы по капитальному мосту выполнены не в полном объеме, составил локальный сметный расчет, в который включил выполнение работ по ремонту моста, которые фактически не производились, а также указал новые строительные материалы, вместо фактических, бывших в употреблении, в связи с чем общая сметная стоимость строительных работ по ремонту моста была необоснованно увеличена. После выполнения ремонтных работ не в полном объеме и не соответствующим работам, указанным в локальном сметном расчете, ФИО4 дал указание прорабу ООО «<данные изъяты>» Л.А.С. подготовить контракты и акты выполненных работ, указав выполненными в полном объеме виды и объемы работ, обозначенные в локальном сметном расчете, что последняя и сделала, передав ФИО4 указанные документы. Затем ФИО4, заключив с главой сельсовета Ц.А.А.. контракты на выполнение строительных работ моста, заверив последнюю, что работы по капительному мосту проведены в полном объёме, убедил её подписать акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных работах, количестве и стоимости фактически использовавшихся материалов, на основании которых были подготовлены платежные поручения, в соответствии с которыми с расчетного счета администрации МО <адрес> сельсовет на расчетный счет МУП ЖКХ Бузулукского района были перечислены денежные средства, сумма которых на <данные изъяты> превысила стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, тем самым обратил указанные денежные средства в собственность МУП ЖКХ Бузулукского района. При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак хищения «с использованием своего служебного положения», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что ФИО4 в период совершения преступных действий являлся директором МУП ЖКХ Бузулукского района, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в силу чего являлся лицом, выполняющим управленческие функции в унитарном предприятии, что подтверждается распоряжением главы администрации о назначении его на указанную должность, уставом МУП ЖКХ Бузулукского района, а также заключенным с ним трудовым договором и его должностной инструкцией. При совершении преступления ФИО4, используя свое служебное положение директора МУП ЖКХ Бузулукского района, вопреки интересам указанного предприятия, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием обратил в собственность МУП ЖКХ Бузулукского района принадлежащие администрации МО <адрес> сельсовет Бузулукского района денежные средства. Под обманом для целей ст. 159 УК РФ понимается, в том числе, умолчание об истинных фактах, предоставление недостоверной информации. Под злоупотреблением доверием в ст.159 УК РФ понимается использование виновным доверительных отношений с потерпевшим, основанных на личных отношениях, служебном положении. ФИО4 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ввел в заблуждение главу администрации МО <адрес> сельсовет, заявив ей о том, что работы по капитальному ремонту моста проведены в полном объёме, зная о том, что это не соответствует действительности, и убедив последнюю подписать акты выполненных работ, содержащих недостоверную информацию об объемах выполненных работ и материалах, использованных при ремонте моста. Кроме того, согласно показаниям свидетелей – сотрудников МУП ЖКХ Бузулукского района и ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО4 они не производили демонтаж старых конструкций моста и использовали при строительстве моста бывшие в употреблении материалы, а свидетель Л.А.С.. без фактического выезда на объект подготовила контракты и акты выполненных работ, указав в них не соответствующие действительности сведения. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он никого не обманывал и в заблуждение не вводил, суд считает несостоятельными и противоречащими исследованным в суде доказательствам. Ссылка подсудимого на нарушение его права на защиту ввиду отказа следователя и суда включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты, которые были внесены в список свидетелей стороны обвинения, несостоятельна, поскольку все указанные в списке лиц свидетели были вызваны в суд для допросов, как сторона обвинения, так и сторона защиты имели возможность задать интересующие их вопросы данным лицам, стороны в полной мере воспользовались данным правом, в связи с чем каких-либо нарушений права на защиту подсудимого суд не усматривает. Вопреки доводов подсудимого о том, что органом предварительного расследования в основу обвинения положены показания свидетелей Л.А.С.., Ш.А.А.. Щ.Т.В.., Н.А.Г.. без указания на наличие «приложений» к указанным показаниям, к тому же содержание приложений к показаниям свидетелей не раскрыто, несостоятельно, поскольку в обвинительном заключении имеется ссылка на показания указанных свидетелей, при этом приведено подробное их содержание. Суд также отмечает, что приложением к протоколу допроса свидетеля Н.А.Г.. является фототаблица, приобщенная к материалам дела, а перечень и содержание документов, приобщенных свидетелями стороны защиты по их ходатайству к материалам дела, содержатся в протоколах осмотров, ссылка на которые также содержится в обвинительном заключении. Утверждение подсудимого о том, что заключение строительно-технической экспертизы от ** ** **** не может быть доказательством его виновности в совершении хищения путем мошенничества и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выводы эксперта делались на основании проведения обмерных работ в соответствии с практическим пособием, не являющимся нормативно-технической документацией, при проведении обмерных работ экспертом не учитывались требования ГОСТ, что свидетельствует о некомпетентности эксперта А.И.З.. суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Бузулукский» П.М.А. от ** ** ****, в рамках уголовного дела, возбужденного ** ** **** СО МО МВД России «Бузулукский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (<данные изъяты>). Для производства экспертизы следователем в полном объеме предоставлены эксперту необходимые материалы уголовного дела. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Мнение подсудимого о некомпетентности эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, несостоятельно, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом А.И.З. имеющей высшее строительно-техническое образование и стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с ** ** **** года, окончившей в ** ** **** году курс «Сметное дело» с изучением программы «<данные изъяты>», владеющей знаниями и навыками, предусмотренными программой указанного курса, с ** ** **** года работающей в должности <данные изъяты> Заключение эксперта А.И.З. от ** ** **** содержит ответы на все вопросы, поставленные следователем. С указанным экспертным заключением обвиняемый был ознакомлен ** ** ****. С учетом допроса эксперта А.И.З. в судебном заседании оснований полагать, что проведенное исследование недостаточно ясно или не полно, таким образом, основания для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. Довод подсудимого и защитников о недопустимости строительно-технической экспертизы в связи с тем, что эксперт сделал свои выводы, руководствуясь практическим пособием, при проведении которых экспертом не учитывались требования ГОСТ, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта и показаний А.И.З. в суде следует, что выводы экспертизы достаточно аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Действующее законодательство не обязывает эксперта руководствоваться какой-то конкретной методикой при проведении исследования, что подразумевает, что эксперт свободен в выборе методики. Указание подсудимого на то, что экспертом были проведены не все необходимые расчеты, позволяющие сделать вывод о причинении ущерба, не определена общая стоимость всех фактически выполненных работ и использованных материалов, противоречит экспертному заключению от ** ** ****, которое в исследовательской части содержит необходимые расчеты, а в выводах, в пп.3.1 и 3.2 содержит сведения об объеме всех фактически выполненных работ, количестве израсходованного материала, а также их стоимости. Кроме того, в заключении эксперта приводится описание объектов экспертизы, содержатся ссылки на представленные для производства экспертизы документы и источники информации, используемой при исследовании. В исследовательской части экспертного заключения указаны методики, формулы и подходы, используемые экспертом при проведении расчетов. В приложении к заключению эксперта содержатся информационные материалы и фотографии объекта исследования, позволяющие пользователю заключения эксперта проверить обоснованность приведенных экспертом данных. Довод подсудимого о том, что представленное заключение эксперта не является достоверным, так как сметная стоимость ремонтных работ на мосту установлена согласно актам приемки выполненных работ, по сметам, представленным в ходе следствия, без учета фактически заложенного материала, что обусловило несоответствие выводов заключения обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку эксперт для определения объема фактически выполненных работ и количества и стоимости израсходованного строительного материала использовал объективные и достоверные данные, содержащиеся в контрактах на выполнение строительных работ, актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, товарно-транспортных накладных. Какие-либо дополнительные соглашения, свидетельствующие об использовании при строительстве моста дополнительных материалов, не учтенных в локально-сметном расчете, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, эксперт при проведении исследования проводил визуальное обследование объекта, при этом непосредственно устанавливал фактические характеристики, в том числе длину, ширину моста, делал необходимые обмеры. Довод подсудимого о том, что при подсчете объемов фактически выполненных работ эксперт использует информацию из протокола допроса К.С.И. без учета показаний свидетелей Н.А.Г.., Л.А.С.., Ш.А.А.. и фототаблицы фиксации хода ремонтных работ, несостоятелен, поскольку указанные свидетели участия в строительных работ по ремонту моста не принимали, в то время как свидетель К.С.И.. непосредственно участвовал в погружении экскаватором свай моста в грунт, в связи с чем эксперт обоснованно использовал данные, содержащиеся в протоколе допроса данного свидетеля, при проведении исследования. Утверждение подсудимого о том, что выводы эксперта не содержат однозначного указания об окончательной стоимости выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении действительного имущественного ущерба потерпевшему и установлении размера такого ущерба, несостоятельно, поскольку размер причиненного ущерба экспертом установлен путем определения разницы стоимости работ и стоимости материалов, отраженных МУП ЖКХ Бузулукского района в актах выполненных работ относительно фактически выполненных работ и фактически затраченных материалов, которые составили соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Довод подсудимого о наличии в экспертном заключении ошибок в расчетах по определению стоимости работ, касающихся применения подлежащих учету индексов и коэффициентов, что, по его мнению, привело к ее занижению и ставит под сомнение достоверность выводов данного эксперта о размере предполагаемого ущерба, несостоятелен, поскольку экспертом за основу расчета принято приложение к контракту – локально-сметный расчет, содержащий методику образования цены, утвержденный подписями Заказчика и Подрядчика, который согласно п. 2.1 контракта является приложением и неотъемлемой частью контракта. Согласно представленных суду материалов, дополнительных соглашений к контракту, в части изменения методики расчета не заключалось, в связи с чем иные индексы и коэффициенты, кроме как учтенные экспертом, применению не подлежали. Собственные расчеты подсудимого, а также свидетелей Ш.А.А. Л.А.С.., защитника Новик Т.С. о стоимости строительных работ и затраченных материалов при ремонте моста <адрес>, основанные на рецензии на экспертное заключение от ** ** ****, выполненной экспертным учреждением ООО«<данные изъяты>» ** ** **** суд оценивает критически по следующим основаниям. Рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» К. на заключение эксперта от ** ** ****, в которой он указывает, что стоимость строительно-монтажных работ по ремонту моста <адрес> в экспертном заключении занижена на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылается на грубые недостатки, неточности и нарушения при выполнении строительно-технической экспертизы, ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы и обоснованность выводов проведенного обследования, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства ввиду следующего. Из текста рецензии следует, что ** ** **** заказчиком – МУП ЖКХ Бузулукского района с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение рецензии на экспертное заключение от ** ** ****, то есть рецензент сориентирован на тот вопрос, который перед ним был поставлен заказчиком. С постановлением о назначении экспертизы рецензент не знакомился, материалы уголовного дела ему не предоставлялись. Поскольку рецензия на экспертное заключение составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, рецензент К. при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем данная рецензия не может быть признана экспертным заключением, а её выводы являются лишь субъективным мнением ее автора. Мнение подсудимого о том, что доводы, изложенные в обвинительном заключении, в целом носят декларативный характер и по своей правовой природе подлежат исследованию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в его действиях отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) - корыстность, поскольку по условиям муниципальных контрактов подрядчик выполнил определенные работы, а заказчик в свою очередь оплатил эти работы подрядчику в соответствующем размере, то есть имеют место гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельным, так как установлено, что умысел подсудимого был направлен на обман администрации МО <адрес> сельсовет относительно объемов выполненных работ и стоимости фактически использовавшихся при капитальном ремонте моста материалов. Утверждение подсудимого о том, что МУП ЖКХ выполнен больший объем работ, который официально к оплате не представлялся, а фактические затраты превысили размер полученных от Администрации МО <адрес> сельсовет денежных средств и аналогичный довод его адвоката Шерер Н.Н. о том, что фактические затраты МУП ЖКХ Бузулукского района превысили размер полученных от государства денежных средств, что, по мнению стороны защиты, исключает корысть со стороны ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.2.2 в цену контракта, заключенного между Администрацией МО <адрес> сельсовет и МУП ЖКХ Бузулукского района, входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта. Как следует из материалов дела, в ходе выполнения строительных работ по ремонту моста в <данные изъяты>, какие-либо дополнительные соглашения к контрактам с указанием дополнительных затрат не подписывались, при этом в расчет стоимости работ были заложены непредвиденные затраты в размере <данные изъяты>% от строительно-монтажных работ. Довод подсудимого о том, что обвинение не является понятным, неконкретизировано, что нарушает его право на защиту, поскольку он имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется, несостоятельно, так как обвинительное заключение содержит информацию о существе обвинения, месте, времени совершения инкриминируемых деяний, формулировку предъявленного обвинения, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями. Копия обвинительного заключения была вручена ФИО4 своевременно, подсудимый владеет русским языком, вменяем, имеет высшее образование. Кроме того, в судебном заседании после дополнительного разъяснения обвинения подсудимый пояснил, что оно ему понятно. Последовательно проводимая тактика защиты от обвинения самим подсудимым, который выдвинул соответствующую версию защиты и представлял доказательства в её подтверждение, задавал вопросы свидетелям по существу предъявленного обвинения, давал показания, выступал в прениях, не оставляет суду сомнений в том, что обвинение подсудимому ФИО4 понятно. Довод подсудимого о том, что сторона защиты необоснованно ограничивалась судом во времени, судебные заседания проводились в отсутствии второго защитника, то есть ему создавались различные препятствия в реализации своих прав, суд не создал необходимых условий для осуществления стороной защиты и иных предоставленных прав, является необоснованным, поскольку в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе подсудимый и его защитники были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о допросе дополнительных свидетелей и приобщении новых доказательств. Кроме того, согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Учитывая, что защитник Новик Т.С. о каждом судебном заседании была извещена надлежащим образом, в случае её неявки судебное разбирательство проводилось при участии профессионального защитника подсудимого – адвоката Шерер Н.Н., нарушений прав ФИО4 на защиту суд не усматривает. Несостоятельно и утверждение подсудимого о необоснованном отказе суда по надуманным мотивам в назначении судебных экспертиз, что, по мнению ФИО4, привело к нарушению принципа состязательности сторон, поскольку ходатайство подсудимого было рассмотрено судом с учетом мнений сторон, при этом судом вынесено отдельное постановление, с приведением оснований и мотивов для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Все остальные заявленные подсудимым и его защитниками ходатайства были рассмотрены судом по существу, принятые судом решения по ним отражены как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, содержащих обоснования и аргументы принятых решений. Довод подсудимого об обвинительном уклоне суда, а также необъективности председательствующего является ничем необоснованным предположением, поскольку суд, являясь органом отправления правосудия, не занимает ни сторону обвинения, ни сторону защиты, при этом выполняет требования ст. 15 УПК РФ по созданию равных условий сторонам обвинения и защиты для реализации предоставленных им прав, которыми те воспользовались в необходимой им мере. Утверждение защитника Новик Т.С. о том, что сторона обвинения не представила ни одного допустимого доказательства, полученного без нарушений норм УПК РФ, голословно и является субъективным мнением защитника, ничем не подтвержденным, поскольку не содержит обоснованных доводов о том, что при сборе доказательств были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Мнение защитника Новик Т.С. о том, что в ходе допроса эксперта А.И.З. в судебном заседании не удалось установить, какую методику она использовала при производстве экспертиз, почему применила не действующие показатели, почему не произвела измерений, взяв за основу показания свидетеля, не учла фактически выполненные работы, ошибочно и не соответствует действительности, поскольку эксперт А.И.З.. аргументированно ответила на все вопросы стороны защиты, и её показания внесены в протокол судебного заседания. Довод защитника Новик Т.С. о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола допроса свидетеля Ц.М.В. и протокола проверки его показаний на месте в связи с тем, что Ц.М.В.. протокол допроса не читал, а при проверке показаний на месте следователь ничего не измеряла, свидетель и понятые расписались в пустом протоколе, несостоятелен и опровергается показаниям следователя Г.Л.В.. о том, что пояснения Ц.М.В.. были внесены в протоколы следственных действий с его слов, при этом свидетель ознакомился с содержанием указанных протоколов путем личного прочтения, после чего удостоверил правильность их содержания своей собственноручной подписью. Утверждение защитника Новик Т.С. о том, что сам ФИО4 смет не составлял, непосредственного руководства за строительством не осуществлял, ничьим доверием не злоупотреблял, никакого умысла на хищение не имел и ничего не похищал, а представленные стороной обвинения доказательства сомнительны и основаны на предположениях, несостоятельно, поскольку виновность ФИО4 в совершении установленного судом преступления установлена совокупностью доказательств, изложенных выше, которые являются логичными, непротиворечивыми, допустимыми, а их количество достаточным для вынесения обвинительного приговора. Довод адвоката Шерер Н.Н. о том, что органы следствия по окончанию предварительного следствия незаконно провели обыски в жилищах свидетелей Ш.А.А. М.А.Н. К.А.Н.., С.Т.Н.. с целью оказания на них психологического воздействия и получения от них показаний, изобличающих ФИО4, несостоятелен, поскольку на момент проведения обысков в жилищах указанных лиц данные свидетели уже были допрошены, при этом обыски проводились на основании постановлений суда, вынесенных по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, а также электронных носителей информации, имеющих доказательственное значение для уголовного дела. Мнение адвоката Шерер Н.Н. о том, что задержание и арест ФИО4, возбуждение уголовного дела по превышению объемов при ремонте временного сооружения (моста) через речку в <данные изъяты> были незаконными и произведены с целью оказания на ФИО4 морального давления, является ничем необоснованным предположением, поскольку уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Администрации МО <адрес> сельсовет, возбуждено ** ** **** в отношении неустановленного лица, при этом ФИО4 на протяжении всего периода расследования уголовного дела пользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи каких-либо пояснений по поводу инкриминируемых ему деяний, что опровергает довод об оказании на него какого-либо воздействия со стороны следственных органов. Мнение адвоката Шерер Н.Н. о том, что старший следователь Г.Л.В.. отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по мотиву не определения процессуального статуса ФИО4, в связи с чем адвокат Моисеев В.А., представляя интересы ФИО4, как свидетеля, при ознакомлении с заключением эксперта не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными адвокату ч.1 ст.53 УПК РФ, а также утверждение адвоката о том, что нахождение ФИО4, фактически подозреваемого в совершении преступления, при ознакомлении с заключениями экспертиз в статусе свидетеля, что повлекло существенное ограничение его права на защиту и нарушение принципа равенства каждого перед законом и судом, несостоятельно, поскольку на момент вынесения постановления о назначении дополнительной строительной экспертизы от ** ** ****, ФИО4 находился в статусе обвиняемого, при этом в тот же день вместе со своим защитником был ознакомлен с вышеуказанным постановлением, о чем в деле имеется протокол ознакомления (<данные изъяты>). С заключением эксперта от ** ** ****, на которую сторона обвинения ссылается, как на доказательство вины подсудимого, ФИО4 также был своевременно ознакомлен. Указаний на иные экспертные заключения, как доказательств виновности подсудимого, в обвинительном заключении не содержится и стороной обвинения не представлено, в связи с чем каких-либо нарушений права на защиту не имеется. Приведенные выше показания свидетелей защиты, вопреки доводам подсудимого и его защитников, не являются безусловным доказательством невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку в большинстве своем носят субъективный и предположительный характер, а приведенные ими факты не влияют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, свидетели защиты в своем большинстве являются близкими знакомыми подсудимого или подчиненными ему сотрудниками, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в положительном для подсудимого исходе дела. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности правоохранительных органов, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Иные доводы стороны защиты сводятся к несогласию с показаниями свидетелей обвинения и заключением эксперта, исследованными в судебном заседании, но не являются основанием для оправдания ФИО4 и не могут существенно повлиять на квалификацию вмененного ФИО4 деяния и собранную в ходе судебного следствия совокупность доказательств. При таких данных суд не может согласиться с мнением ФИО4 и его защитников об оправдании подсудимого, поскольку его виновность в установленных судом преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, версии подсудимого проверены и опровергнуты. Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных тяжких преступления, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются наличие <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, наличие грамот и благодарностей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит. Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, правовых оснований суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, связанные с извлечением незаконной выгоды в корыстных интересах, тяжесть преступлений, их общественную опасность, с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить по каждому эпизоду преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО4, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения в части основного наказания, с назначением испытательного срока и возложении определенных обязанностей. Поскольку подсудимый совершил два тяжких преступления, то наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. Судом установлено, что постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4: транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться ими. Суд считает необходимым оставить арест на вышеуказанное имущество в силе до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО4 содержался под стражей в период с ** ** **** по ** ** ****. Данный период в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не подлежит зачету в срок наказания ФИО4, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в постановлении в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным чч.2.1 илич.3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным чч.4,5 ст.74 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей; -по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 7 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 35 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО4 считать условным, установить испытательный срок 2 года. Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в течение испытательного срока – один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально. Меру пресечения ФИО4 в виде залога оставить в силе до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, внесенные в качестве залога денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - вернуть ФИО4. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО4: транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в силе. Вещественные доказательства: авансовые отчеты, чеки, товарные чеки, кассу за ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела, копии выписки ЕГРЮЛ МУП ЖКХ Бузулукского района № <данные изъяты> от ** ** ****; устава МУП ЖКХ Бузулукский район; постановления № <данные изъяты> от ** ** ****; паспорта транспортного средства <данные изъяты>; паспорта транспортного средства <данные изъяты>; копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>; свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>; распоряжения № <данные изъяты> от ** ** ****; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ** ** ****; должностной инструкции директора МУП ЖКХ Бузулукского района; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ** ** ****; трудового договора № <данные изъяты> от ** ** ****; должностной инструкции механика МУП ЖКХ Бузулукского района; договоров возмездного оказания услуг, заключенных между МУП ЖКХ Бузулукского района и ООО «<данные изъяты>»; актов выполненных работ; счетов на оплату; акта сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и МУП ЖКХ Бузулукского района за ** ** ****; письма от ** ** **** б/н; письма от ** ** **** № <данные изъяты>; письма от ** ** **** № <данные изъяты> письма от ** ** **** № <данные изъяты> письма от ** ** **** № <данные изъяты>, заявки на ГСМ МУП ЖКХ Бузулукского района, штатного расписания работников аппарата управления ООО «<данные изъяты>» на период с ** ** ****; расчета заработанной платы работников по автотранспорту, прочего персонала ООО «<данные изъяты>» с ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела, журнал входящей корреспонденции за ** ** **** год; журнал входящей корреспонденции за ** ** **** год; входящую документацию МУП ЖКХ Бузулукского района ** ** ****; входящую документацию МУП ЖКХ Бузулукского района ** ** **** год; письмо от ** ** **** б/н; письмо от ** ** **** б/н; копию письма Банк Оренбург; письмо МО Бузулукский район № <данные изъяты> от ** ** ****; письмо от ** ** **** № <данные изъяты> бухгалтерскую справку от ** ** ****; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****; акт о списании товаров <данные изъяты> от ** ** ****; акт приемки-передачи материалов от ** ** ****; акт приемки-передачи материалов от ** ** ****; акт приемки-передачи материалов от ** ** ****; требование-накладную №<данные изъяты> от ** ** ****; требование-накладную № <данные изъяты> от ** ** ****, журнал исходящей корреспонденции; письма от ** ** **** №<данные изъяты> от ** ** **** № <данные изъяты> от ** ** **** № <данные изъяты> от ** ** **** б/н; соглашение об использовании личного имущества работников в интересах работодателя от ** ** ****; копию свидетельства о регистрации <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> копии писем от ** ** **** № <данные изъяты> от ** ** **** № <данные изъяты>; от ** ** **** № <данные изъяты>; письма от ** ** **** б/н; от ** ** **** № <данные изъяты>; от ** ** **** № <данные изъяты> флеш карту синего цвета <данные изъяты>, сшивки № <данные изъяты> за ** ** ****, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; локальные сметные расчеты; контракты на выполнение работ, страховой полис серии <данные изъяты>; квитанции № <данные изъяты> копию постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ** ** ****; копию договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ** ** ****, акт о проведении внеплановой камеральной проверки от ** ** ****, рецензию на экспертное заключение от ** ** ****; выписку из табеля учета использования рабочего времени за ** ** ****; карточку счета МУП «<данные изъяты>» №<данные изъяты> за ** ** ****; выписку из почты Mail.ru по переписке между МУП ЖКХ Бузулукского района и МУП «<данные изъяты>»; локально сметный расчет на ремонт моста <данные изъяты>; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) - оставить там же; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа от ** ** ****; паспорт транспортного средства <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) - вернуть Щ.Т.В. системные блоки в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты>; в корпусе черного цвета серийный №, в корпусе черного цвета <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств – вернуть законному владельцу. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Судья М.А. Отрубянникова Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-34/2020, УИД <данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области. Суд:Бузулукский районный суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Отрубянникова Марина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
