Апелляционное постановление № 22-5837/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Васюхневич Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Кошкина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатиловой О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в отбытое наказание срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., а именно: мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», с нулевым балансом на счете, с прозрачным силиконовым чехлом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и осужден за это преступление.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилова О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, недостоверных доказательствах; приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона; судом не был соблюден принцип презумпции невиновности.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, указывает, что он виновным себя не признал и пояснил, что, забирая телефон из киоска, был уверен, что это его телефон, который он поставил на зарядку. Данные показания подтверждаются дальнейшим поведением ФИО1, поскольку он не пытался скрыться с места происшествия.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кошкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно учитывал показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., а также письменные доказательства: сообщение, поступившее в дежурную часть отдела полиции от <данные изъяты>., по факту того, что у сестры <данные изъяты> возле киоска украли телефон; протокол осмотра киоска, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение. В киоске находится стол, потерпевшая пояснила, что на столе лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверены судом первой инстанции и опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на работе, по адресу: <адрес>, в киоске по продаже билетов на аттракционы. К киоску подошел ФИО1, который хотел с ней познакомится, но она отказалась. Затем она пошла на батут, который находится в нескольких метрах от киоска, при этом дверь в киоск на ключ она не закрывала. Через некоторое время она вернулась к киоску, в это время ФИО1 вышел из киоска, при этом он что-то прятал в куртку. Она увидела, что ее телефона на столе в киоске нет. Она попросила его показать, что он прячет, есть ли у него ее телефон, на что он стал возмущаться, что ничего не брал. После этого он ушел, а она сообщила о случившемся в полицию. Предполагает, что ФИО1 похитил ее мобильный телефон, так как больше никого возле киоска она не видела. Она стала звонить на свой мобильный телефон, телефон сразу же был недоступен.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в киоске по продаже билетов вместе с <данные изъяты>. Она не видела, чтобы ФИО1 передавал свой телефон <данные изъяты> и та ставила его на зарядку. В какой-то момент она вместе с <данные изъяты>. отходила от киоска, при этом ФИО1 находился рядом с киоском. Она видела, как ФИО1 направился в сторону лицевой части киоска, после чего они отвернулись. Затем они увидели, как ФИО1 идет от двери киоска, <данные изъяты>. зашла в киоск и сообщила, что пропал телефон, предположила, что его забрал ФИО1, поэтому окликнула его и пошла за ним. ФИО1 на вопрос <данные изъяты> про телефон, сказал, что его не брал, стал агрессивен, выражался нецензурно. Они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что по приметам, сообщенным потерпевшей по факту совершенной кражи ее имущества, был задержан ФИО1

Вопреки доводам осужденного судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства, имеющие существенное значение.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами следственных действий, правильность сведений, изложенных в них, удостоверили своими подписями.

Доводы осужденного о том, что он перепутал мобильные телефоны, полагая, что взял в киоске принадлежащий ему телефон, являются несостоятельными.

В обоснование виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно привел признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он не отрицал хищение мобильного телефона потерпевшей.

Наряду с этим, поведение осужденного, который на вопросы потерпевшей о том, брал ли он мобильный телефон, стал отрицать указанное обстоятельство, мобильный телефон ей не вернул, скрылся с места преступления, указывает на то, что его умысел был направлен на корыстное изъятие чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку осужденный против воли потерпевшей с целью хищения ее имущества незаконно проник в помещение, предназначенное для временного размещения людей и хранения материальных ценностей.

Стоимость похищенного сотового телефона не вызывает сомнений, подтверждается последовательными, категоричными показаниями <данные изъяты>., которая оценил сотовый телефон с учетом износа.

При определении значительности для потерпевшей <данные изъяты>. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из семейного и имущественного положения потерпевшей, а также учитывал п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел своего подтверждение.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признательные показания осужденного ФИО1, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), его инвалидность, а также оказание физической помощи престарелым родителям.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатиловой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных