Приговор № 1-3/67/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-3/67/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 14 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Плетнёва С.Л.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С.,

при секретаре Шалагиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Кировской области по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 20 месяцев 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ. основное наказание в виде лишения свободы отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил.

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения - мопедом, подошел к квартире расположенной по адресу: <адрес>, после этого у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО который на законных основаниях проживал в указанной квартире и хранил там свои личные вещи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, заведомо не имея разрешения ФИО на посещение его жилища, осознавая, что не имеет права проходить в жилище без разрешения проживающего лица, умышленно через незапертую дверь, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения - мопедом, принадлежащим ФИО умышленно, незаконно проник в жилище, а именно в нежилые помещения, входящие в состав жилища ФИО по адресу: <адрес>, тем самым, нарушив конституционное право проживающего лица - ФИО на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО5, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже, входящим в состав жилища ФИО по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - мопедом <данные изъяты>", без цели хищения (угон), ФИО4, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, действуя умышленно, выкатил мопед <данные изъяты>", принадлежащий ФИО на улицу, где соединил провода зажигания и совершил пуск двигателя, после чего начал движение на данном мопеде и скрылся с места происшествия, тем самым неправомерно завладел данным транспортным средством без цели хищения (угон).

Он же, ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, осужден по ст. 264.1 УК РФ

В период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО и неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (мопедом), у ФИО4, находящегося у дома по адресу: <адрес>, и прибывающего в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, не имеющего права управления транспортным средством, являющегося лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление иным транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты>".

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, сел за руль мопеда <данные изъяты>" и стал управлять указанным иным транспортным средством - мопедом от дома по адресу: <адрес> до дома адресу: <адрес>, от которого стал осуществлять движение по автодороге <адрес>.

Двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве в указанный период времени, у дома <адрес> был задержан сотрудниками <данные изъяты> МОВО <данные изъяты>", после чего был передан сотрудникам ДПС Свидетель №2 и Свидетель №6, которые в установленном законном порядке потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил категорическим отказом, то есть отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО4, находился в бытовом помещении на территории ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел рубанок электрический модели <данные изъяты>". После этого у ФИО4 возник умысел на хищение (изъятие) указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения (изъятия) имущества - рубанка электрического модели <данные изъяты>", находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, изъял- похитил электрический модели "<данные изъяты>", принадлежащий ООО "<данные изъяты>, которым распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 ООО <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО4, совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО4 находился у здания по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем мошенничества, а именно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО4 выбрал в качестве приобретаемого на кредитные денежные средства товар - сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая совершить хищение чужого имущества, путем обмана, заявил о желании заключить договор о потребительском кредитовании, изначально не имея намерений выполнять условия договора, полученный у кредитора. При оформлении анкеты к заявлению, ФИО4 сообщил, что для получения возможности заключения договора, заведомо ложные сведения относительно своего постоянного места работы — <данные изъяты> и платежеспособности, тем самым ввел в заблуждение при заключении договора посредника - продавца-консультанта торговой точки <данные изъяты><данные изъяты>., которая, получив согласие представителя организации на заключение договора о потребительском кредитовании с ООО <данные изъяты> и ФИО4, составила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение сотового телефона "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, получив который ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен.

Он же, ФИО4, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ФИО4, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 принадлежащую тому бензопилу "STIHL <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, во временное пользование.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем безвозмездного обращения в свою пользу вверенного имущества, ФИО4 умышленно, незаконно изъял (присвоил) и обратил в свою пользу бензопилу "STIHL <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №3, распорядившись ей по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен.

По обстоятельствам совершения всех вменяемых преступлений подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в том числе и в части касающейся его вины в совершении присвоения имущества Потерпевший №3

Не согласен с квалификацией преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по обстоятельствам совершения присвоения имущества Потерпевший №3, утверждая, что похищенная бензопила была старая, имела неисправности, поэтому не может иметь стоимость <данные изъяты> рублей, которая указана в обвинительном заключении, и утрата данной бензопилы не может причинить для потерпевшего значительный ущерб.

От дачи показаний в суде ФИО4 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО4 вину признавал полностью и давал признательные показания.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к ФИО который проживает по адресу: <адрес>, при этом зашел через дверь со стороны гаража, так как передняя дверь его квартиры была заперта на замок. Он постучал в дверь, ведущую в жилое помещение его квартиры, и увидел ФИО2 которая позвала ФИО у которого попросил номер телефона сына, на что ФИО ответил, что номера у него нет и попросил уйти. После этого ушел к себе, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во время распития спиртных напитков у него возник умысел на проникновение в хозяйственные постройки, а так же гараж, квартиры ФИО по вышеуказанному адресу, с целью, чтобы угнать мопед <данные изъяты>, который видел в гараже, когда приходил. После этого вышел из дома и направился к квартире ФИО Подойдя, к входной двери в квартиру ФИО обнаружил, что она заперта изнутри. Предположил, что дверь со стороны огорода открыта, что решил проверить, с этой целью обошел квартиру ФИО после чего подойдя к двери со стороны огорода, обнаружил, что она не заперта изнутри. После этого понимая, что поступает противоправно и нарушает неприкосновенность жилища, так как ему входить в хозяйственные постройки никто не разрешал, прошел в хозяйственные постройки квартиры ФИО через них зашел в помещение гаража, откуда угнал мопед «<данные изъяты>»,который ему брать никто не разрешал. После этого соединил провода и на угнанном мопеде поехал в гости к Свидетель №7, проживающему по адресу: <адрес>, когда он приехал к Свидетель №7, то у него в гостях находился Свидетель №9, с которым стал употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков Свидетель №9 вышел из квартиры Свидетель №7, при этом сказал, что пошел за спиртными напитками. Он догнал его и предложил ему съездить за спиртными напитками на угнанном мопеде, при этом Свидетель №9 не знал, что мопед угнанный. Свидетель №9 на его предложение ответил согласием, после чего сел за руль мопеда, а Свидетель №9 на место пассажира. По пути следования у дома по адресу: <адрес>, остановили сотрудники Росгвардии, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД. На место прибыл сотрудник ГИБДД Свидетель №2., который попросил предоставить документы на мопед и водительское удостоверение. Водительского удостоверения какой-либо категории не имеет и никогда не имел, поэтому его не предоставил, также первоначально пояснил, что мопед принадлежит ему, то есть не пояснил, что он угнал мопед у ФИО После этого Свидетель №2 усмотрел у его признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятность речи, неустойчивость позы и отстранил его от управления мопедом, о чем составил протокол. Затем Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального прибора - алкотестера, на что ответил отказом, так как понимал, что состояние алкогольного опьянения будет сразу установлено. ПО этой же причине отказался пройти освидетельствование в КОГБУЗ "<адрес> ЦРБ". Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где указал, что от прохождения он отказывается. Протокол были составлены в присутствии двух понятых лиц, также был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области осужден по ст.264.1 УКРФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что уже отбыл наказание в виде лишения свободы. Осознавал, что управляет мопедом в состоянии алкогольного опьянения, при этом думал, что сотрудники полиции не остановят (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и подтвердил данные показания в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи других показаний отказался (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов употреблял спиртные напитки в кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого, Свидетель №13, который предложил сходить к нему на производство в ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртные напитки. На его предложение ответил согласием. Через некоторое время пришли к Свидетель №13 на работу, где прошли в бытовое помещение, где обычно обедают и отдыхают работники данной организации. Увидел рубанок электрический модели <данные изъяты> который находился на столе, решил его украсть, чтобы потом продать, а деньги, полученные от продажи, потратить на свои нужды. В один из моментов остался один в помещении, убедился, что за ним никто не наблюдает и не видит его действий, после этого взял рубанок со стола и положил его в пакет, после этого ушел к себе на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции изъяли у него похищенный рубанок. Осознает, что совершил кражу, продать рубанок не успел, так как приехали сотрудники полиции (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил данные показания в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи других показаний отказался (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. до обеда проходил мимо ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где на втором этаже расположен торговая точка "<данные изъяты>", в которой торгуют сотовыми телефонами в кредит, так как он нигде не работал и нуждался в денежных средствах, то решил взять на свое имя кредит, чтобы в последующем приобрести сотовый телефон, то есть изначально решил получить кредит и его не выплачивать. Поднялся на второй этаж в торговую точку "<данные изъяты>", где находилась Свидетель №17 Спросил у нее можно ли взять кредит на сотовый телефон, на что она ответила, что можно, если он работает, на что утвердительно ей сказала, у него имеется официальное место работы, хотя на самом деле нигде не работал, то есть ей наврал. После этого выбрал сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего сознательно узнал общую сумму стоимости сотового телефона с процентами и условия кредитования, на которые согласился, это сделал, чтобы быть убедительнее в своих намерениях по получению кредита. Далее передал девушке паспорт для оформления кредита, с его слов она составила анкету, при этом специально ее обманул, чтобы получить кредит сказал ей ложные сведения о месте работы, а именно, что работает в ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вообще не знает существует ли данное ИП, там никогда не работал, сказал название наобум, а также обманул, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, хотя на самом деле нигде на работал и заработную плату не получал. Сведения заносились в анкету с его слов, то есть никаких документов кроме паспорта не предоставлял. Затем ознакомился с анкетой, подписал ее, то есть еще раз подтвердил данные, которые в ней содержатся. После этого девушка отправила документы в ООО <данные изъяты> откуда через некоторое время пришел ответ об одобрении ему кредита на покупку сотового телефона "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Свидетель №17 передала ему все необходимые документы по кредиту, которые подписал и передала сотовый телефон "<данные изъяты>", документы на него, а также документы на кредит. Как только вышел из магазина, то решил сразу же продать сотовый телефон, то есть распорядиться украденным по своему усмотрению. Данный телефон пошел продавать Свидетель №18, которому показал телефон, документы на телефон и документы на кредит. Свидетель №18 посмотрел телефон, и за сотовый телефон заплатил <данные изъяты> рублей. Оформлял кредит на сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах и телефон планировал продать сразу, то есть изначально не планировал платить кредит и вносить платежи по нему, сознательно сообщил ложные сведения о месте работы и сведениях о заработной плате. Согласен, что причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. №, л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил данные показания в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи других показаний отказался (т. № л.д. №).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, помогал Потерпевший №3 пилить дрова, при этом осуществлял это его бензопилой "STIHL <данные изъяты>". После того, как попили дрова у Потерпевший №3, то встретил Свидетель №14, которая попросила помочь ней попилить дрова, на что согласился. В последующем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время пришел к Потерпевший №3 и попросил его дать ему бензопилу "STIHL <данные изъяты>", чтобы распилить дрова у Свидетель №14, при этом (ФИО4) ему сказал, что после распилки дров вернет пилу обратно, то есть Потерпевший №3 ему пилу не дарил, разрешения оставлять себе и продавать не давал, каких-либо слов и высказываний такого рода не говорил, понимал, что пилу ему передали на время, а потом, как все сделает у Свидетель №14 должен ее вернуть. После этого принес пилу к Свидетель №14, которой сказал, что придет пилить дрова на следующий день. На следующий день в вечернее время пришел к Свидетель №14, при этом решил не пилить дрова, а просто продать пилу, так как нуждался в денежных средствах, хотя понимал, что Потерпевший №3 предал ему пилу во временное пользование и он не имеет на нее никаких прав. Сказал Свидетель №14, что дрова распилит на следующий день, после чего в сенях забрал пилу и ушел ее продавать в <адрес> пришел к Свидетель №15, которому предложил купить бензопилу, но тот отказался. После этого пошел по ул. <адрес>, где встретил прохожего мужчину, которому продал бензопилу за <данные изъяты> рублей. Продавать пилу и использовать ее кроме как распилить дрова у Свидетель №14 Потерпевший №3 не разрешал. Пилу продал в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа. Согласен, что причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб не оспаривает (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично и подтвердил данные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления. Не согласился с квалификацией совершенного преступления. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи других показаний отказался (т. № л.д. №).

После оглашения приведённых показаний ФИО4 подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО2 Хозяйственные постройки включая гараж, находятся с его жилищем под одной крышей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с ФИО2 находился дома, в это время пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил номер его сына, однако номер сына не дал и выпроводил ФИО4 на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа легли спать, при этом входные двери были закрыты на замок, а дверь, ведущая со стороны внутреннего огорода была не закрыты изнутри, а просто прикрыта. В гараже находился мопед, марки <данные изъяты>», который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проснулся, при этом решил выйти в огород. Выйдя из квартиры, обнаружил, что дверь, ведущая в коридор, перед заходом в жилую часть квартиры закрыта снаружи. ОН вылез через окно и обнаружил, что снаружи в петлю двери вставлен навесной замок. После чего осмотрел вещи, находящиеся в хозпостройках и гараже и обнаружил, что из гаража пропал мопед. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию об угоне мопеда, где ему сообщили, что мопед угнал ФИО4 ФИО4 в квартиру не впускал, брать мопед не разрешал (т.№, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в доме по адресу: <адрес> проживал <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>. С ФИО4 каких-либо дружеских и близких отношений не поддерживал, в дом не приглашал, согласия и разрешения заходить в дом не давал (т. №, №).

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 совпадают по содержанию с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО ФИО4 ранее за всё время ее проживания в жилище не бывал, разрешения и согласия на посещение жилища ему никто не давал, свободного доступа в жилище и хозяйственные постройки ФИО4 не имел. (т. №, л.д. №).

Согласно заявлению в ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно против его воли проник в его жилище, хозяйственные постройки и гараж, расположенные по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано обстановка, расположение предметов, помещений и дверей. ФИО указал, на место, где находился похищенный мопед. Установлено место проникновения в жилое помещение, через незапертую дверь со стороны огорода (т. №, л.д. №).

Согласно паспорту и справки из администрации сельского поселения <адрес> ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.№, л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении угона подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО приведенными выше в настоящем приговоре и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме этого, потерпевший ФИО на предварительном следствии показал, что мопед <данные изъяты> покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей, так как мопед находился в отличном состоянии. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его хозяйственные постройки и угон мопеда. ФИО4 в квартиру не впускал, брать мопед не разрешал (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сообщили, что сотрудниками Росгвардии задержали ФИО4, который осуществлял движение на мопеде, без документов. Брал объяснения у ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает <данные изъяты>». С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с <данные изъяты> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от дежурного ОП <данные изъяты> ему стало известно, что сотрудниками Росгвардии МО МВД России <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес> задержан ФИО4, который осуществлял движение на мопеде <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, при этом документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что мопед <данные изъяты>» ФИО4 угнал у ФИО проживающего в д. <адрес> (т. №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает <данные изъяты>». В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве совместно с Свидетель №10 и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, при патрулировании улиц, был выявлен факт управления транспортным средством, а именно мопедом марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака гражданином ФИО4, жителем <адрес>, который управлял вышеуказанным транспортным средством возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. №, л.д. №).

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №8 в судебном заседании дали показания, совпадающие по содержанию с оглашенными показаниями Свидетель №5

Согласно рапорту начальника ПЦО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> задержан, который управлял мопедом <данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения (т. №, л.д. №).

Кроме этого виновность ФИО4 подтверждается приведенными выше в настоящем приговоре:

- заявлением ФИО в ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №, л.д. №).

Виновность ФИО4 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает <данные изъяты> С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с <данные изъяты> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от дежурного ОП <данные изъяты> ему стало известно, что сотрудниками Росгвардии <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес> задержан ФИО4, который осуществлял движение на мопеде <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, при этом документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства у него не имелось. После получения сообщения прибыл по вышеуказанному адресу, где на месте находились ФИО6, а также Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8 У ФИО4 усматривались внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего попросил ФИО6 предъявить водительское удостоверение, документы, удостоверяющий личность, а так же документы на мопед <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Также сотрудники Росгвардии пояснили, что в качестве пассажира на мопеде передвигался Свидетель №9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в окружающей обстановке не ориентировался. Водительского удостоверения, а так же документов на вышеуказанный мопед ФИО4 не предоставил, только сказал, что он никогда водительского удостоверения какой-либо категории он не имел. После того, как у ФИО4 были установлены внешние признаки опьянения, ФИО4 был отстранен от управления мопедом марки <данные изъяты>», о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения помощи алкотестера «АКПЭ 01 М» на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения, от прохождения которого он сразу отказался. После чего предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", но ФИО4 отказался. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот собственноручно указал, что от прохождения данного вида освидетельствования отказывается. Протоколы были составлены при участии понятых лиц, так же были подписаны всеми участвующими лицами. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования управомоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, за что был осужден мировым судом по ст.264.1 УКРФ. Сам ФИО4 пояснил, что перед тем, как сесть за руль мопеда он употреблял спиртные напитки. В дальнейшем производство по данному административному правонарушению в отношении ФИО4 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мопед <данные изъяты>» им был доставлен в целях сохранности в ОП <данные изъяты>, так как никаких документов на него ФИО4 не имел. (т.№, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует что, управляя мопедом ФИО4 создавал аварийную ситуацию, которая могла повлечь дорожно-транспортное происшествие. По внешним признакам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. На момент остановки мопеда, под управлением ФИО4, сзади него, на пассажирском сидении находился Свидетель №9 О данном факте сообщили в дежурную часть ОП <данные изъяты> После чего в течение пяти минут в вышеуказанное место прибыл инспектор ДПС <данные изъяты> Свидетель №2, который стал оформлять административный материал, при этом каких-либо документов, удостоверяющих личность у ФИО6 при себе не имелось. При оформлении Свидетель №2 административного материала в отношении ФИО4, находился рядом, оказывал содействие, так как ФИО4 мог скрыться. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления вышеуказанным мопедом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотестера, от которого тот отказался. Также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждений, от которого ФИО4 также отказался, о чём в присутствии понятых был составлен протокол (т. №, л.д. №).

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №8 в судебном заседании дали показания, совпадающие в приведенной части по содержанию с оглашенными показаниями Свидетель №5

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует что, он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ему на принадлежащем ему двигался домой. На пересечении ул. <адрес> и федеральной автодороги «Вятка» его остановил <данные изъяты> Свидетель №2, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Данным водителем оказался ранее ему знакомый ФИО4, который управлял мопедом «<данные изъяты>». ФИО4 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, его речь была невнятная, он плохо ориентировался в окружающей обстановке. В присутствии его и второго понятого ФИО Свидетель №2 отстранил ФИО4 от управления данным мопедом «<данные изъяты>», о чем составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Инспектор Свидетель №2 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи - алкотестера, от которого тот отказался, затем Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, от которого ФИО4 также отказался. Далее инспектор Свидетель №2 составил в отношении ФИО4 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО4 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказывается, в данном протоколе также расписались все участвующие лица (т. №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часа он пришел в гости к Свидетель №7, который проживает по адресу: <адрес>, где стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в гости к Свидетель №7 зашел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сел за стол и стал с ним употреблять спиртные напитки, через некоторое время спиртные напитки закончились, поэтому решил сходить в магазин, что еще купить. Вышел из квартиры Свидетель №7, в этот момент догнал ФИО4 и предложил съездить за спиртными напитками на его мопеде, который находился возле дерева у дома Свидетель №7, на что ответил согласием. После чего ФИО4 сел за руль мопеда, (Свидетель №9) сел сзади него на пассажирское сиденье. ФИО4 завел мопед не ключом, а соединил провода, после чего начали движение. Когда доехали до дома, расположенного по адресу: <адрес>, то остановили сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Мопедом управлял ФИО4 (т. №, л.д. №).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., у Свидетель №2 изъято и осмотрено транспортное средство – мопед <данные изъяты>». Частично повреждены провода, идущие от замка зажигания, оголены. По окончанию осмотра мопед выдан владельцу ФИО. (т. №, л.д. №).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. у Свидетель №3 изъяты и осмотрены:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об административном правонарушении №;

- постановление по делу об административном правонарушении.

(т. №, л.д. №).

Перечисленные документы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. №, л.д. №).

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством- мопед <данные изъяты>» (т.№, л.д. №)

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. № л.д. №).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ (т.№, л.д. №).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. №, л.д. №).

Виновность ФИО4 в совершении хищения электрорубанка подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она является директором ООО <данные изъяты> которое находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехала на производство, где увидела, что сторож Свидетель №13 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Зашла в бытовое помещение организации, так как ей нужен был рубанок электрический модели <данные изъяты> но найти его не смогла, поэтому позвонила своим рабочим А. и Свидетель №12, они приехали, но найти рубанок не смогли. После этого разбудили Свидетель №13, но он ничего не пояснил. В последующем Свидетель №13 сообщил, что употреблял спиртные напитки с ФИО4, который как пояснили сотрудники полиции и совершил кражу рубанка. Рубанок электрический модели <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей, находился в отличном состоянии, поэтому оценивает его в <данные изъяты> рублей. (т.№, л.д. №).

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонила директор ООО <данные изъяты> Потерпевший №2, которая попросила приехать на производство и подменить сторожа, так как сторож Свидетель №13 находился в состоянии алкогольного опьянения, также сказала посмотреть лежит ли рубанок там, где он должен лежать. Приехал на производство, когда зашел в бытовое помещение, посмотрел, коробка от рубанка была пустая, рубанка в ней не было.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал сторожем в ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Не помнит дату, был на работе, пошел за сигаретами и встретил ФИО4, у которого с собой были спиртные напитки. Предложил ФИО4 пойти на работу для употребления спиртных напитков, на что том согласился. В бытовом помещении стали выпивать спиртные напитки. ФИО4 знал, раньше с ним вместе работали. Выходил из помещения осмотреть территорию. Когда вернулся, то ФИО4 уже ушел, после этого уснул. Как пропал рубанок, не помнит.

В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и ФИО4 распивали спиртные напитки в бытовом помещении ООО <данные изъяты> после этого он уснул. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его разбудил Свидетель №12, который сообщил, что из бытового помещения пропал рубанок электрический модели <данные изъяты> Понял, что рубанок украл ФИО4, так как во время распития спиртных напитков рубанок находился на столе, разрешения брать рубанок он ФИО6 не давал.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил их правильность.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился дома, в это время ему позвонила Потерпевший №2, которая попросила приехать на производство, так как сторож Свидетель №13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехал на производство, также на производство прибыл Свидетель №12 Когда зашли в бытовое помещение, то Потерпевший №2 попросила их поискать рубанок электрический модели "<данные изъяты>", который всегда находился в бытовом помещении на столе, но рубанок они найти не смогли. Поэтому Потерпевший №2 обратилась в полицию с заявлением о пропаже рубанка (т.№, л.д. №).

Согласно заявлению в ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов похитил рубанок электрический <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.№, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрено помещение ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: картонная коробка от рубанка электрического <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации рубанка электрического <данные изъяты>, гарантийный талон на рубанок электрический <данные изъяты>, товарный чек на рубанок электрический <данные изъяты> (т.№, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: картонная коробка от рубанка электрического <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации рубанка электрического <данные изъяты>, гарантийный талон на рубанок электрический <данные изъяты>, товарный чек на рубанок электрический <данные изъяты>, в котором отражена дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ и стоимость <данные изъяты> рублей (т.№, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО4 изъят рубанок электрический <данные изъяты> (т. №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов и протоколу о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен рубанок электрический <данные изъяты> изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. №, №).

Виновность ФИО4 в совершении мошенничества в сфере кредитования подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она является региональным представителем ООО <данные изъяты> которая занимается оформлением займов на товары, продаваемые организациями и индивидуальными предпринимателями, занимающимися розничной торговлей. ООО <данные изъяты>" заключен договор сотрудничества с ИП <данные изъяты> которая находится по адресу: <адрес>. От продавца ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине "<данные изъяты>" оформила договор займа с ФИО4, согласно которому ООО <данные изъяты>" выдала денежный займ на приобретение ФИО4 мобильного телефона в магазине "<данные изъяты>". ФИО3 со слов ФИО4 заполнила анкету, где тот указал место работы ИП <данные изъяты> и заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которая одновременно является заявкой клиента на получение займа в ООО <данные изъяты>". После чего посредством электронной почты ФИО3 отправила заявку на проверку в ООО <данные изъяты>", получив одобрение займ ФИО3 оформила с ФИО4 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ИП <данные изъяты> которая выдала клиенту ФИО4 указанную сумму. В договоре займа была оговорена сумма денег, которую он должен за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно договора ФИО7 оформил договор займа сроком на 3 месяца, то есть это тот период времени, в течение которого ФИО4 был обязан погасить задолженность перед ООО <данные изъяты>", при этом ему был разъяснен порядок осуществления платежей. ФИО4 денег на оплату договора займа не вносилось. Преступлением причинен имущественный вред (т. №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в качестве продавца-консультанта в ИП <данные изъяты> в торговой точке фирменного салона продаж и обслуживания ПАО "<данные изъяты>", которая расположена по адресу: <адрес>. Торговая точка осуществляет деятельность по предоставлению услуг ПАО "<данные изъяты>", в том числе продажу сотовых телефонов в кредит, который оформляться через банк ООО <данные изъяты>, офис которого расположен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов в торговую точку пришел ФИО4, которого знает как жителя <адрес>. ФИО4 спросил можно ли оформить кредит на покупку сотового телефона, на что ответила, что можно. После этого тот попросил оформить кредит на покупку сотового телефона "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, а также узнал общую сумму платы за телефон вместе с процентами по кредиту, условия предоставления кредитования, с которыми согласился. После этого со слов ФИО4 на компьютере, стала составлять его анкету, которая необходима для получения кредита. В анкете клиента указываются установочные данные лица - получателя кредита, место его работы, средний заработок и другие сведения. Все сведения в анкету заносились со слов ФИО4, каких-либо документов кроме паспорта он не предоставлял. После составления анкеты, распечатала и передала ФИО4 для ознакомления. ФИО4 ознакомился с анкетой, после чего подписал ее, то есть согласился в полном объеме с предоставленными им сведениями, в том числе о месте работы и ежемесячному среднему заработку по месту работы. После этого приступила к оформлению документов необходимых для получения кредита, которые направила в службу безопасности ООО <данные изъяты>" по электронной почте. Через некоторое время банк принял положительное решение по ФИО8, ему одобрили кредит на получение денежных средств на покупку телефона, также на электронную почту от банка пришел типовой договор, заполненный на имя ФИО4 Договор распечатала, после чего передала его ФИО4 для ознакомления, тот подписал договор и остальные документы. После чего передала ему сотовый телефон, кредитные документы, документы на телефон (т. №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеда, он находился по адресу: <адрес>, куда пришел ранее ему знакомый ФИО4, который принес с собой сотовый телефон "<данные изъяты>" и предложил его купить за <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что взял данный телефон в кредит ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ПАО "<данные изъяты>" и ему нужны срочно деньги. Телефон был совершенно новый, в документах было указано, что ФИО4 купил его в кредит за <данные изъяты> рублей. После этого купил телефон у ФИО4 за <данные изъяты> рублей (т.№, л.д. №).

Согласно заявлению в ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО <данные изъяты>" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем незаконно воспользовавшись паспортными данными, ДД.ММ.ГГГГ. оформил в ООО <данные изъяты>" договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку сотового телефона "<данные изъяты>" в магазине ИП <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (т. №, л.д. №).

Согласно справки ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО4 по оформлению обманным путем договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку сотового телефона "<данные изъяты>" в магазине ИП <данные изъяты>., составил для ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей, сумму денежных средств перечисленных на расчетный счет ИП <данные изъяты>. (т. № л.д. №).

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается документами подписанными и заполненными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (т.№, л.д. №), а именно:

- заявлением о выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей;

- анкетой клиента ФИО4 с указанием, что он трудоустроен в ИП <данные изъяты> и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей;

- договором потребительского займа.

Виновность ФИО4 в совершении присвоения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. для личного пользования он приобрел бензопилу "STIHL <данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей. Пилу он использовал в личных целях для заготовки дров. Пила находилась в отличном состоянии, была как новая. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года пилил дрова возле дома ФИО4 своей бензопилой, при этом тот помогал осуществлять распилку дров, потому что болела спина. После распилки дров ФИО6 попросил бензопилу, чтобы распилить дрова у Свидетель №14, которая проживает в <адрес>, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов к нему пришел ФИО4, которому передал свою бензопилу во временное пользование, при этом ФИО4 сказал, что после того как распилит у Свидетель №14, то вернет бензопилу обратно. ФИО4 бензопилу не дарил, разрешения оставить себе либо продавать не давал, каких-либо слов и высказываний, которые могли дать ему основание, так думать также не допускал. Ранее пилу никому не передавал, это был единственный раз и пила пропала. В настоящее время аналогичная бензопила стоит около <данные изъяты> рублей, поэтому свою пилу с учетом ее состояния он оценивает в <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он зарабатывает около <данные изъяты> рублей в месяц, а заработная плата Свидетель №16 составляет около <данные изъяты> рублей и они не могут позволить купить новую бензопилу за <данные изъяты> рублей. Бензопилу ФИО4 дал во временное пользование, продавать, оставлять ее себя не разрешал, каких-либо долговых обязательств у него перед ним не имеется (т. №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года попросила ФИО4 распилить ей дрова. Он согласился сразу. Пришел, принес пилу, сказал, что нужно купить масло, а пилить будет завтра. Но на следующий день сказал, что пилить будет потом. После этого ФИО4 не видела. ФИО4 приносил пилу, потом приходил и её забрал.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что с мужем Потерпевший №3 ведёт совместное хозяйство. Накопили денег и купили пилу. Пила была в хорошем, рабочем состоянии. Муж пилой пилил и использовал её в хозяйстве. Пила является необходимостью. У мужа зарплата <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей аванс и <данные изъяты> рублей зарплата. Знает, что муж давал пилу, чтобы ФИО4 пилил дрова. ФИО9 обязательств перед ФИО4 нет. О том, что пила похищена узнала от полиции.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 предложил купить у него бензопилу Штиль. Пилу у ФИО4 не купил.

В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел ранее знакомый ФИО4, который проживает в <адрес>. ФИО4 принес с собой бензопилу "Штиль <данные изъяты>" в корпусе оранжевого цвета, при этом обозначения были на иностранном языке. ФИО4 предложил ее купить за <данные изъяты> рублей, он покупать данную бензопилу отказался, так как ему известно, что ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, поэтому он посчитал, что пила краденная, так как ранее ФИО4 уже пытался ему продать краденые вещи. ФИО4 продолжал настаивать на своем предложении, при этом говорил, что пила принадлежит ему, но ему отказал.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил их правильность, противоречия объяснил тем, что забыл.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который совершил хищение его бензопилу "STIHL <данные изъяты>", вверенной ФИО4 во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле дома по адресу: <адрес>, при этом ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который для него является значительным (т. №, л.д. №).

Согласно справки стоимость б/у бензопилы "STIHL <данные изъяты>" в исправном состоянии с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (т. №, л.д. №).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. изъяты у Потерпевший №3: документы на бензопилу "STIHL <данные изъяты>" (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, два чека о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), которые осмотрены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №, №)

Приведенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и, оценивая их в совокупности, считает, что виновность ФИО4 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора установлена и доказана в пределах определённых приговором.

Действия ФИО4 по совершению незаконного проникновения в нежилые помещения, входящие в состав жилища ФИО, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет права проходить в жилище без разрешения проживающего там лица, однако умышленно проник в жилище, тем самым, нарушив конституционное право проживающего там лица на неприкосновенность жилища.

Преступные действия ФИО4 в совершении угона мопеда, суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как ФИО4 самовольно, не имея законных прав владения и пользования, завладел иным транспортным средством (мопедом), принадлежащим ФИО и использовал этот мопед в своих личных целях, совершив на нем поездку, применяя для этого двигатель, при этом сознавал, что не имеет прав на транспортное средство, и желал использовать чужой мопед в своих личных интересах.

Суд квалифицирует действия ФИО4 выразившиеся в нарушении правил дорожного движения по ст. 264.1 УК РФ, как совершение нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд исходит из того, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, осужден по ст. 264.1 УК РФ, однако имея судимость по указанному приговору, управлял иным транспортным – мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По обстоятельствам хищения электрорубанка суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО4 совершенные ДД.ММ.ГГГГ., как мошенничество в сфере кредитования, т.е хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Суд исходит из того, что ФИО4 действуя умышленно, с корыстной целью, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>", путем обмана, заявив о желании заключить договор о потребительском кредитовании, не имея намерений выполнять условия договора и вернуть долг, полученный у кредитора. В целях получения возможности заключения кредитного договора, и соответственно денежных средств, ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения относительно своего постоянного места работы и платежеспособности, тем самым ввел в заблуждение сторону договора, получив выгоду материального характера.

Органами предварительного расследования преступные действия ФИО4 совершенные в отношении имущества Потерпевший №3 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достаточных подтверждений тому, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, не получено, в связи с чем, отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.ч.2 ст.160 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о материальной положении потерпевшего и его семьи, суд принимает изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем согласно п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Именно по данным основаниям суд квалифицирует действия ФИО4 в совершенные в отношении имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, так как ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу вверенное ему чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (том № л.д. №, №).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого по всем преступлениям являются: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание по всем преступлениям, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание отсутствие данных указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ФИО4 характеризуется <данные изъяты> (т.№, л.д. №).

По месту предыдущего отбывания наказания ФИО4 характеризовался <данные изъяты> (т. №, л.д. №).

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО4 был ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в короткий промежуток времени совершил несколько преступлений, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд не усматривает оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ.

Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в защите ФИО4 при производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рубль, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ и расходы на оплату труда адвоката ФИО1 участвовавшей в защите ФИО4 при производстве предварительного расследования по назначению следователя, за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рубль, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№, л.д. №).

Сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката Кокорина А.С. и ФИО1 занятых на предварительном следствии по назначению следователя в указанных суммах, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. и по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., с момента заключения под стражу с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от рубанка электрического <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации рубанка электрического <данные изъяты>, гарантийный талон на рубанок электрический <данные изъяты>, товарный чек на рубанок электрический <данные изъяты> - передать ООО <данные изъяты>

- материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 передать в МО МВД России <данные изъяты>.

- рубанок электрический <данные изъяты>, мопед <данные изъяты>", выданые потерпевшим, оставить у их владельцев.

Документы на бензопилу "STIHL <данные изъяты>" (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, два чека о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), как предметы не представляющие ценности и неистребованные сторонами- уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в части оплаты труда адвоката Кокорина А.С. и ФИО1, выплаченные за счет средств федерального бюджета, в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Малков