Приговор № 1-55/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-55/2021

УИД 62RS0031-01-2021-000371-44

Дело № 1-55/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А. при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.В, помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ручко И.В., заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 судебного района <данные изъяты> районного суда Рязанской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: Рязанская <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств и смартфона торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 и находящихся в указанное время в квартире по месту проживания ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, ФИО2, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальной комнаты указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедился, что ФИО1 также находящийся в указанной квартире, спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал к столу, установленному в кухонной комнате указанной квартиры, где в указанный период времени, обнаружил и тайно похитил, смартфон торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты> с находящейся внутри него сим-картой «<данные изъяты> не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащий ФИО1., который поместил в карман надетой на нём куртки. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал к вешалке, прикрепленной к стене в прихожей комнате квартиры, где в одном из карманов куртки ФИО1 висевшей на указанной вешалке, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похищенные денежные средства, ФИО2 поместил в карман надетой на нем куртки, после чего с места преступления скрылся, похитив имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для ФИО1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Колдаев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шиловского района Комиссаров А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО2 конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против чужой собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

В настоящее время ФИО2 холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно<данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУ РО <данные изъяты> ММЦ» не состоит <данные изъяты>; на учете у врача психиатра ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО3» не состоит; <данные изъяты>; на учете у врача нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит /л.д. 137/, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

С учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14 сентября <данные изъяты> Железнодорожным районным судом г. Рязани по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, преступление по настоящему приговору совершенно им ДД.ММ.ГГГГ, то есть подсудимым ФИО2 умышленное средней тяжести преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по предыдущим приговорам.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений по предыдущим и настоящему приговору, поведение ФИО2 во время условного осуждения, который отрицательно характеризуется органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, полагает необходимым условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд исходит из того, что наказания по предыдущим приговорам полностью не отбыты.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом данное преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. В период испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому ФИО2 исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражей в отношении подсудимого ФИО2 для исполнения приговора до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, при этом судом учитывается, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательное наказание к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: