Апелляционное определение № 33-975/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-975/2025

№ 2-656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору о задатке, процентов по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 и дополнений к ней представителя ответчика ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору о задатке, процентов.

В обоснование иска указала, что в октябре 2024 г. на сайте «АВИТО» она, узнав о продаже жилой квартиры по адресу: ***, решила ее приобрести для мамы.

При осмотре квартиры продавец ФИО6, являющаяся собственником, предложила купить квартиру по цене 4 450 000 руб. и попросила внести задаток в размере 50 000 руб. Оставшаяся сумма – 4 400 000 руб. подлежала уплате ею за счет безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), платеж по которому производится продавцу после заключения договора купли-продажи квартиры и предоставления банку оригинала выписки из ЕГРН с указанием сведений о регистрации права собственности.

11 ноября 2024 г. в соответствии с пунктом 1 договора о задатке, заключенным ею с продавцом ФИО3, она передала ответчику 50 000 руб. в счет предварительной оплаты договора купли-продажи квартиры.

В подтверждение намерений заключить договор купли-продажи квартиры ответчик до его подписания обязалась предоставить истцу необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилую квартиру, отсутствие задолженности по коммунальным платежам и услугам, зарегистрированных лиц на жилой площади, а также лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым объектом недвижимости.

В нарушение достигнутой договоренности продавец отказалась от предоставления покупателю необходимых документов и заключения основного договора купли-продажи квартиры, который стороны согласно пункту 4 договора о задатке обязаны были заключить не позднее 11 декабря 2024 г.

В случае, если за неисполнение условий договора в срок 11 декабря 2024 г. ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю задаток в двойном размере, т.е. 100 000 руб. (пункт 3 договора о задатке).

12 и 27 декабря 2024 г. ответчику были направлены досудебные претензии с требованием возвратить истцу денежные средства, переданные в виде задатка в размере 50 000 руб., за неисполнение условий договора уплатить задаток в двойном размере - 100 000 руб.

В возражении от 4 января 2024 г. ответчик в обоснование отказа от исполнения требований приводит надуманные доводы о якобы неисполнении истцом обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры и неуплате продавцу оставшейся суммы не позднее 11 декабря 2024 г., снижении стоимости квартиры, самовольной смены формы оплаты, злоупотребления правом предоставления необходимых для заключения договора документов.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удерживаемые и принадлежащие истцу денежные средства, уплаченные по договору о задатке от 11 ноября 2024 г., и за нарушение условий договора взыскать задаток в двойном размере - 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по учетной банковской ставке рефинансирования Банка России в размере 2 100 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2025 г. иск ФИО2 удовлетворен.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 задаток в двойном размере – 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. в размере 2 067 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 063 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указали, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судом не учтено, что истец ФИО2 существенно изменила условия предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке, снизив цену квартиры до 4 350 000 руб. В нарушение ранее достигнутых договоренностей привлекла третье лицо ПАО Сбербанк для проведения расчета путем аккредитива. Кроме того, требования ФИО2 о предоставлении ФИО3 справки о психическом состоянии продавца для заключения договора купли-продажи квартиры не предусмотрено законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2024 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о задатке. Договором предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 50 000 руб. в счет предварительной оплаты согласно предварительного договора купли-продажи, на основании которого продается квартира, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: ***. Если за неисполнение условий настоящего договора не позднее 11 декабря 2024 г. ответственен покупатель, то задаток остается у продавца. Если за неисполнение условий настоящего договора не позднее 11 декабря 2024 г. ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю задаток в двойном размере, то есть 100 000 руб. не позднее 11 декабря 2024 г.

Основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонами не заключен.

9 декабря 2024 г. ФИО3 продала вышеуказанную квартиру ФИО1.

12 и 27 декабря 2024 г. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств по договору о задатке, выплате двойного задатка, компенсации морального вреда.

4 января 2025 г. поступило возражение ФИО3, в котором она отказалась выплатить денежные средства по договору о задатке, сославшись на нарушение условий договора купли-продажи квартиры со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана истцом ответчику в виде задатка, между тем договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО9, которая несет ответственность за неисполнение условий договора о задатке, в связи с чем обязана уплатить ФИО2 двойную сумму задатка.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 249 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В данном случае, заключенный между сторонами договор о задатке от 11 ноября 2024 г. содержит элементы предварительного договора и включает существенные условия договора купли-продажи квартиры.

В частности, сторонами согласован предмет будущего основного договора купли-продажи, его стоимость (4 450 000 руб.), а также срок, в течении которого основной договор купли-продажи должен быть заключен (не позднее 11 декабря 2024 г.).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора (договора о задатке с элементами предварительного договора купли-продажи) обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был по вине ответчика, которая до истечения срока действия предварительного договора продала квартиру другому покупателю, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку после установленного договором срока ФИО9 не исполнила требования истца в добровольном порядке, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 067 руб. 93 коп.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 существенно изменила условия предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке, снизила цену квартиры до 4 350 000 руб. и изменила способ оплаты, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, из объяснений истца и ее представителя в суде первой инстанции следует, что между сторонами велись переговоры по поводу условий основного договора купли-продажи.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи от 9 декабря 2024 г. следует, что ответчик ФИО3 отказалась от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, является необоснованной.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из смысла положений приведенных выше норм права следует, что суд обязан использовать все предусмотренные процессуальным законом способы извещения участников судопроизводства; независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как следует из адресных справок, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: ***, третье лицо ФИО7 зарегистрирована по адресу: ***.

11 февраля 2025 г. по адресам проживания ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 направлены судебные извещения об отложении судебного заседания на 26 февраля 2025 г. в 10 часов 30 минут.

Почтовому отправлению в адрес ФИО3 присвоен трек-номер ***, отправлению в адрес ФИО7 – ***.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с трек-номерами ***, ****, 13 февраля 2025 г. по ним была неудачная попытка вручения и судебные извещения по истечении 7 дней хранения в отделениях почтовой связи 21 февраля 2025 г. возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Из существа разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, невручение судебного извещения лицу, участвующему в деле, по зависящим от него обстоятельствам, то есть фактический отказ от получения судебного извещения, свидетельствует о его надлежащем извещении.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Ссылка ответчика на проживание по иному адресу в г. ***, в связи с чем ею не была получена судебная корреспонденция, является несостоятельной, поскольку об изменении места жительства ФИО3 суду не сообщала, данный адрес указан ею после рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева