Решение № 12-32/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-32/2019

Материал № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года п.Нижнегорский Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., при секретаре Малаховской Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 05 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющей среднее образование, женатого, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 05 июля 2019 года и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что он за рулём транспортного средства не находился, поскольку автомобилем в день его остановки управляла его жена ФИО10 Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неверный адрес места составления – ул.Победы без номера, вместо верного адреса – ул.Победы, 1а..Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит неверный адрес места составления – ул.Победы без номера, вместо верного адреса – ул.Победы, 1а, а также неверно указана дата составления 02.11.2018 года, вместо 03.11.2018 года. Не представлена возможность ознакомления с актом освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит неверный адрес места составления – ул.Победы без номера, вместо верного адреса – ул.Победы, 1а. Содержит также исправление времени отказа 00.46 до исправления было указано время 00.26. В протоколе отсутствуют сведения о понятых и информации об осуществлении видеофиксации процесса. Не представлена возможность ознакомится с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении содержит исправление времени нарушения – 00.46 до исправления было указано 00.26. Носитель с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не приложен к Протоколу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ заявителю не разъяснялись, запись в протоколе не сделана, его подпись об ознакомлении отсутствует. Не указано законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, относящегося к событию административного правонарушения. Не представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Объяснения инспектора ДПС ФИО11 и инспектора ДПС ФИО12 содержат существенные противоречия, по обстоятельствам остановки транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением его жены и составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так апеллянт указывает, что в большинстве эпизодах свидетели не являлись очевидцами произошедшего, их пояснения не служат неоспоримым доказательством его вины.

В дополнении к апелляционной жалобе и поданном ходатайстве, апеллянт просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, поскольку они добыты в нарушение норм, закреплённых в ст.25.1 КоАП РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, ст.26.8 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. Ни один протокол не содержит сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения путём продутия алкотестера, а также на состояние опьянения.

Также, заявитель отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2019 года заявитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, а также доводы, изложенные в ходатайствах, приобщённых в суде апелляционной инстанции, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор дорожно - патрульной службы - лейтенант полиции ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района Республики Крым оставить без изменения

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено и.о мирового судьи, судебного участка №64, ФИО1, 03.11.2018 года, в 00 часов 46 минут, на ул.Победы в пгт.Нижнегорский, управлял транспортным средством -автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица(сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 310864 от 03 ноября 2018 года(т.1 л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №61 АМ 399070 от 02.11.2018 года, которым ФИО1 отстранён от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, что подтверждается видеозаписью, согласно требований ч.6 ст. 25.7 КоАП(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестера Драгер», подтверждающим отказ, с применением видеозаписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 604135 от 03.11.2018 года; диском с видеозаписью к протоколу об административном правонарушении (т.1 л.д.12) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10,11 Правил с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №61 АК 604135 от 03.11.2018 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

При этом, ФИО1 возражений относительно занесённых в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы ФИО1. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, из которой усматривается, что ФИО1 препятствовал инспекторам ГИБДД провести освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ФИО2, ФИО11 объяснениями свидетеля ФИО12 а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом из видеозаписи усматривается, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился формально, однако активных действий по их выполнению не предпринял, фактически проявил бездействие, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 не намеревался проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключавшие возможность его совершения.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении и выясняется при его рассмотрении.

Ссылка ФИО1 на исправление времени отказа от прохождения освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и исправление времени совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2018 года не являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Внесённое исправление в части времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, оно не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как при этом он не был лишён возможности знать, в связи с чем составляется административный протокол, не меняет сути правонарушения, квалификации его действий и не может расцениваться в качестве существенного нарушения процессуальных норм.

Довод ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, поскольку они добыты в нарушение норм, закреплённых в ст.25.1 КоАП РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, ст.26.8 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, так как ни один протокол не содержит сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения путём продутия алкотестера, а также на состояние опьянения несостоятелен.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана и.о.мирового судьи судебного участка №64 достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления и.о мирового судьи судебного участка №64 о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан и.о.мирового судьи судебного участка №64 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьёй который дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о том, что автомобилем управлял ФИО1. Инспектор ДПС ФИО2 опрошенный в судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял именно ФИО1 Данные показания подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 подтвердил инспектору ДПС факт управления автомобилем.

Доводы ФИО3, о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями инспектора ГАИ ФИО2, так и видеозаписью к протоколу об административном правонарушении. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду отсутствия понятых при проведении данных процессуальных действий являются необоснованными, поскольку согласно положению ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, их содержание и результат зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведение данных процессуальных действий с использованием видеосъёмки также подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО1 Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления и.о.мирового судьи судебного участка №64 о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не представлена возможность ознакомления с актом освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку как усматривается из акта 61 АА №129773 и имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 от получения акта освидетельствования отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан и.о.мировым судьёй судебного участка №64 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы и.о.мировым судьёй судебного участка №64, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено и.о.мировым судьёй судебного участка №64 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статей 3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3,30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 05 июля 2019 года по делу №5-64-132/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья