Решение № 12-58/2024 12-7/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-7/2025

УИД 60RS0024-01-2024-001129-82


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Пузанского Е.М.,

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Пузанского Евгения Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Пузанский Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении отмечено, что ФИО1 от дачи пояснений отказалась, что не соответствует действительности, последняя от дачи пояснений не отказывалась, изъявила желание давать пояснения после исследования всех материалов дела, однако после исследования материалов дела суд удалился в совещательную комнату, не предоставив право давать пояснения. Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее дело об административном правонарушении возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, почтой не направлялась, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.10 КоАП РФ, не разъяснялись. Кроме того, суд сослался на иные доказательства, исследованные в судебном заседании, при этом какие это доказательства, стороне защиты не известно, что нарушило право ФИО1 на защиту. Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 судом сделан только на основании пояснений ФИО2 В постановлении по делу об административном правонарушении судом сделан вывод о том, что при даче ФИО1 объяснений, видимо от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие защитника не повлекло ее право на защиту. Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 было возбуждено два дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, полученных с соблюдением требований закона, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Пузанский Е.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Адвокат Пузанский Е.М. обратил внимание на тот факт, что определение о передаче материалов по подведомственности вынесено заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Себежский» ФИО3, а подписано другим лицом – ФИО4 Со ссылкой на не вступившее в законную силу постановление Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указал, что ФИО1 могла действовать в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевшим являлся ее супруг ФИО5

В судебном заседании потерпевший ФИО2, его представитель – адвокат Городецкий В.С., возражали против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Адвокатом Городецким В.С. представлены письменные возражения на жалобу.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, проверив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои характеризуются многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице между домами № 10 и № 12 в д. Малахи Себежского района Псковской области, нанесла ФИО2 побои, а именно не менее 5 ударов деревянной палкой по ногам, чем причинила ему физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом потерпевший ФИО2 неоднократно указывал на то, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснениями и показаниями ФИО2, подтвержденными им в судебном заседании, о наличии конфликта с ФИО1 и обстоятельствах нанесения последней ему побоев, которые причинили ему физическую боль; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признает факт нанесения ФИО2 удара деревянной палкой по ногам, другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт нанесения ФИО1 ФИО2 побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано ей по своему усмотрению, в том числе, посредством участия ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Указание адвоката Пузанского Е.М. на тот факт, что ФИО1 была лишена права дать пояснения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предоставлено право дать пояснения, первый раз после оглашения судом первой инстанции протокола об административном правонарушении, на что последняя пояснила, что сейчас не будет давать пояснения, также протокол судебного заседания содержит указание на то, что ФИО1 отказалась выступать (л.д. 94).

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о не вручении и не направлении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не является существенным, так как в ходе производства по делу судом соблюдены требования законодательства в части предоставления ФИО1 возможности реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на неразъяснение ФИО1 прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, опровергается, в том числе объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей положений статей 25.6, 17.9, 25.1, 25.2 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 17-18), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей положений статей 25.6, 17.9, 25.1, 25.2 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации в присутствии ее защитника (л.д. 43), а также листом разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, где также имеется подпись ФИО1 (л.д. 66).

Довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное дело было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье (л.д. 31-33).

Доводы о том, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получены в отсутствие защитники, а также указание на то, что в отношении ФИО1 было возбуждено два дела об административном правонарушении, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как верно указано мировым судьей в своем постановлении, отсутствие защитника при даче ФИО1 объяснений не противоречит требованиям КоАП РФ. Перед дачей объяснений должностным лицом ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь и право не свидетельствовать против себя, что подтверждается ее собственноручной подписью и не отрицалось в судебном заседании. Указанными правами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Каких-либо ходатайств от последней, в том числе о предоставлении времени для консультации с защитником, не поступало, материалы дела такие сведения не содержат. Оснований сомневаться в том, что объяснения были записаны со слов ФИО1 и подпись на втором листе объяснений выполнена ею, не имеется. Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению и при отказе от подписей в протоколе об административном правонарушении, и при отказе от получения копии этого протокола. А потому право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и было реализовано ею после поступления материалов дела в судебный участок.

Также мировым судьей установлено, что прекращение ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное прекращение было связано с усмотрением в ее действиях признаков преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, однако, после возбуждения уголовного дела действия ФИО1 в уголовном производстве оценки не получили, в связи с чем из уголовного дела были выделены материалы в отношении нее и с рапортом об обнаружении в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, направлены начальнику МО МВД России «Себежский», который поручил провести проверку по данному обстоятельству и принять решение в порядке, установленном пунктом 58 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении №.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств об обратном при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено.

Тот факт, что определение о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО4, не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном должностным лицом ввиду следующего. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель – заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «Себежский» ФИО3, ФИО4 занимает должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Себежский» и в период временного отсутствия начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Себежский» его обязанности возлагаются на заместителя начальника, что подтверждается также представленным суду должностным регламентом ФИО4 Таким образом, ФИО4, являясь заместителем ФИО3, обладал в силу своих должностных обязанностей, правом на подпись указанного определения.

Доводы адвоката Пузанского Е.М. о том, что ФИО1 могла действовать в состоянии крайней необходимости, с указанием на привлечение ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пузанского Е.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина