Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-645/2020

Дело № 2-645/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее АО «ВПАТП № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 августа 2017г. по адресу: 276 км. + 778,6 м. а/д Р 298 Курск - Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобус <данные изъяты>, г/зн № per., принадлежащего на праве собственности АО «ВПАТП № 3», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/зн № под управлением и принадлежащий ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-838/2018 установлена вина обоих водителей в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в соотношении 80% вины водителя ФИО2 и 20% вины водителя ФИО1

По инициативе истца была проведена независимая оценка по определению величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля в экспертном учреждении ООО «Оценка плюс».

Согласно выводам экспертного заключения № 230э-2019 от 28.11.2019г., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля LAND ROVER, принадлежащего ФИО1 составляет 104 000 руб.

Стоимость услуги ООО «Оценка плюс» по составлению экспертного заключения № 230э-2019 составила 5 000 руб.

Факт наличия трудовых отношений между АО «ВПАТП № 3» и ФИО2, а также то, что во время указанного ДТП ФИО2, управляя автобусом выполнял трудовые обязанности, установлен вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-838/2018 г. и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Исходя из результатов оценки ООО «Оценка плюс», утрата товарной стоимости составила 104 000 руб. 00 коп., где 20% степнь вины истца в произошедшем ДТП.

Просит взыскать с АО «ВПАТП № 3» в его пользу утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 83 200 руб. 00 коп., расходы за экспертизу 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб. 00 коп.

Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, 3-е лицо о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2017г. по адресу: 276 км. + 778,6 м. а/д Р 298 Курск - Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «ВПАТП № 3», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-838/2018, вступившим в законную силу 25.04.2019 г. установлена вина обоих водителей в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в соотношении 80% вины водителя ФИО2 и 20% вины водителя ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданско-правовая ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Страховая компания «Страховая Бизнес Группа» произвела страховую выплату истцу ФИО1 в размере 326 650,00 руб.

Согласно вышеуказанного решения Богородицкого районного суда Тульской области, впоследствии в части отмененным апелляционным определением коллегии по гражданским делам Тульского областного суда и оставленным без изменения Президиумом Тульского областного суда, с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 73 350 руб. 00 коп., с ответчика АО «ВПАТП №3» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы потраченные на эвакуацию автомобиля, расходы по госпошлине, расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг независимой оценки в соответствии с установленным соотношением степени вины (80%).(л.д. 26-47)

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялось требований о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2018 г. также установлено, что водитель ФИО4- второй участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2017 года, на момент ДТП работал водителем в АО «ВПАТП № 3», то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, в момент ДТП, принадлежал ответчику АО «ВПАТП № 3».

Таким образом, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 230э-2019 от 28.11.2019г., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2017 г.составляет 104 000 руб. (л.д. 48-81)

Стоимость услуги ООО «Оценка плюс» по составлению экспертного заключения № 230э-2019 составила 5 000,00 руб. (л.д. 84,85)

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, экспертиза проводилась экспертом имеющим высшее техническое образование и высшее экономическое образование, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников, стаж работы с 1999 года

Экспертиза ответчиком не оспорена.

Учитывая, что судом установлена степень вины третьего лица ФИО4 – водителя автобуса <данные изъяты> в размере 80%, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВПАТП № 3» составит 83200,00 руб. (104 000,00 х 80%)

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 200,00 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 5000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2696 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2696 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №» ( место нахождения: <адрес> ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 83 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 2 696 руб. 00 коп., а всего 90 896 (девяносто тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.