Решение № 12-178/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-178/2020

Дело № 12-178/20


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 23.12.2019 года №18810078130002822295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 23.12.2019 года №18810078130002822295 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 22.12.2019 года в 16 час. 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. д.63, ФИО3, управляя автомашиной марки Хундай с государственным регистрационным знаком № нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, припарковав автомобиль ближе 15 метров до места остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку свой автомобиль припарковал в 20 метра от остановки общественного транспорта без нарушений п.12.4 ПДД РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении не указаны приборы измерения, которыми проводились замеры расстояния автомобиля от остановки, отсутствует фото или видеофиксация проведенных замеров. Заявитель полагал, что его вина имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, в связи с чем, просил постановление отменить, признав эвакуацию автомобиля незаконной.

ФИО3 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, добавив, что отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении и постановлении, поскольку был с ними не согласен. По ходатайству заявителя к материалам дела были приобщены фотографии с остановки общественного транспорта «Витебский пр.63».

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 23.12.2019 года заступил на службу на спецстоянку, где на основании протокола задержания транспортного средства составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и впоследствии выносил в отношении него постановление. При составлении указанных процессуальных документов руководствовался имеющимся протоколом задержания транспортного средства и фотографиями правонарушения, которые сделал ИДПС ФИО2. при задержании автомобиля. Указанные документы оценил как допустимые, потому что на фотографии очевидно усматривалось, что автомобиль ФИО3 стоит прямо у дорожного знака «остановка общественного транспорта». На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что на фотографиях, имеющихся в деле, действительно дорожной разметки 1.17 ПДД РФ не видно, а протокол задержания транспортного средства не содержит данных о расстоянии автомобиля от этот разметки, но этого и не требовалось, поскольку четко видно, что автомобиль стоит рядом с дорожным знаком остановки, а дорожный знак имеет преимущество над разметкой.

Судом также неоднократно были предприняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ИДПС ФИО2., однако он в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Нарушением, предусмотренным ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ в частности является остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки.

При этом в силу п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления, ФИО3 было вменено нарушение п.12.4 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении стоянки или остановки ближе 15 метров до места остановки маршрутных транспортных средств, однако ни протокол о задержании транспортного средства, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление в нарушение положений ст.26.8 КоАП РФ не содержат каких-либо ссылок на техническое средство, которым производилось измерение расстояния автомобиля от дорожной разметки 1.17 ПДД РФ, а также на показания данного прибора в ходе проведенного замера, подтверждающее, что расстояние между указанной разметкой и автомобилем составило менее 15 метров.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные положения закона инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2., составившим протокол 78 ОБ №900120/1 о задержании транспортного средства от 22.12.2019 года, были грубо проигнорированы и повлекли существенное нарушение прав ФИО3

В силу ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, указанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших, однако судом установлено, что представленные материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств виновности лица в совершении правонарушения, поскольку расстояние от дорожной разметки 1.17 до автомобиля марки Хундай с государственным регистрационным знаком № в момент задержания транспортного средства не измерялось, указание ИДПС ФИО2. в протоколе задержания ссылки «менее 15 м. до остановки» объективными доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ИДПС ФИО1 указал, что дорожный знак имеет преимущество над дорожной разметкой, поэтому осуществление парковки рядом с дорожным знаком «Остановка» было оценено им как административное правонарушение.

Между тем, положениями главы 1 Приложения 2 к ПДД РФ установлено, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как усматривается из фотографий, приобщенных в судебном заседании заявителем, на остановке общественного транспорта «Витебский пр.,63» имеется дорожная разметка 1.17 ПДД РФ, которая не противоречит имеющемуся там же дорожному знаку 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

При изложенных обстоятельствах в целях проверки факта соблюдения водителем требований п.12.4 ПДД РФ надлежало измерить расстояние от линии дорожной разметки 1.17 до припаркованного автомобиля, что инспектором ДПС ФИО2. сделано не было.

При вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ Московского района Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, свои выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения не мотивировал, на доказательства его виновности не сослался, объяснения лица не оценил, чем грубо нарушил положения ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 23.12.2019 года №18810078130002822295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.