Приговор № 1-38/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018

УД№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 15 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном мере в период с <...> года до <...> часов <дата>, умышленно, с целью личного употребления, на приусадебном участке, расположенном по адресу <адрес> путем внесения семян растений в почву, посеял не менее <...> кустов растения рода Мак (Papaver). После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что культивирование растений содержащих наркотические вещества, в том числе растений рода Мак (Papaver), на территории Российской Федерации без специального разрешения запрещено, в указанный период на указанном участке осуществлял уход за посевами и всходами путем полива и прополки от сорняков, тем самым вырастил растения рода Мак (Papaver), содержащие наркотически активный алкалоид опия-морфин включенный в Список I радела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, в количестве <...> растений, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №934 от 27 ноября 2010 года относится к особо крупному размеру. <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут на указанном участке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты <...> растения рода Мак (Papaver).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере <дата>, находясь на приусадебном участке, прилегающем к дому по адресу <адрес> умышленно, сорвал выращенные им растения рода Мак (Papaver), содержащие наркотически активный алкалоид опия-морфин, являющиеся маковой соломой, включенной в Список I радела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года массой <...> грамма, что относится к значительному размеру, которое перенес в своё жилище, расположенное по адресу <адрес>, где незаконно без цели сбыта хранил его до <...> часов <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по второму эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинения является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...><...>), условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе опроса сведений (л.д.15, 57) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до проведения опроса сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, и хранению наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: материалы ОРМ, проводимых в отношении ФИО1; CD-R диск с видеозаписью хода проверки ОРМ «Обследование помещении, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» от <дата> хранить в уголовном деле; пакет из полимерного материала, в котором находятся <...> растения рода Мак (Papaver), содержащие наркотически активный алкалоид опия морфин и являющиеся маковой соломой, пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения рода Мак (Papaver), содержащее наркотически активный алкалоид опия морфин и являющееся маковой соломой <...> г., хранящиеся в камере хранения <...>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по первому эпизоду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

ФИО1 по второму эпизоду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ, проводимых в отношении ФИО1; CD-R диск с видеозаписью хода проверки ОРМ «Обследование помещении, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» от <дата> хранить в уголовном деле; пакет из полимерного материала, в котором находятся <...> растения рода Мак (Papaver), содержащие наркотически активный алкалоид опия морфин и являющиеся маковой соломой, пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения рода Мак (Papaver), содержащее наркотически активный алкалоид опия морфин и являющееся маковой соломой <...> г., хранящиеся в камере хранения <...>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева