Решение № 12-24/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ардатов 19 октября 2020 года

Судья Ардатовского районного суда Республика Мордовия Карасев В.Е., при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 29.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по которому ФИО2, - - - года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 29.07.2020 года ФИО2 за управление транспортным средством, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от 07.07.2020г. № 77АГ 4229966) с постановлением мирового судьи не согласен и обжаловал его в суд.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что дело было принято к рассмотрению и рассмотрено некомпетентным судом с допущением существенных процессуальных нарушений, а поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 29.07.2020 года отменить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали доводы изложенные в жалобе. ФИО4 при этом пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему необходимо было разгрузить имеющийся у него товар, после чего он был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 26.12.2019 года в 23 ч. 45 мин. по адресу: город Москва, в районе дома № - - , Шоссе Бесединское управлял транспортным средством "Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.7),объяснениями понятых (л.д.9,10), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден показаниями самого ФИО2, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания, и не оспаривался им в момент составления в отношении него протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, который им подписан, замечаний и заявлений от него не поступило (л.д. 2).

Не обоснован довод подателя жалобы о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, поскольку все процессуальные действия проводились без участия понятых и видеозаписи.

В ходе судебного заседания мировым судьей запрашивалась видеозапись видеорегистратора, на которой фиксировались все процессуальные действия, производимые сотрудниками ДПС при оформлении в отношении ФИО2, однако, запись не сохранилась в виду загруженности жесткого диска, о чем имеется справка в материалах дела (л.д.56).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи при применении по делу следующих мер: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебном заседании факт присутствия понятых при совершении фактически не оспаривал, пояснив, что он видел их, но те присутствовали не с самого начала. Из объяснений Г. и П. следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Неточности, содержащиеся в объяснении П. в части указания месяца составления является явной опиской, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что датой составления протокола является 26 декабря 2019 года, событие имело место быть 26 декабря 2019 года, все процессуальные действия и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились 26.12.2019 г. и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых Г. и П., которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах свое присутствие при осуществлении процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний ФИО2 по поводу составления процессуальных документов не представил. В связи с чем, утверждения жалобы о том, что процессуальные действия проводились с нарушениями действующего законодательства, считаю несостоятельным.

Показания понятых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора ФИО2 не установлено, доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Утверждения заявителя о заинтересованности в исходе дела должностных лиц ГИБДД являются голословными. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Позицию ФИО2 по делу суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено некомпетентным судом, поскольку мировой судья Ануфриев В.Н. не разрешал вопрос о принятии материала к рассмотрению, является несостоятельным, поскольку мировой судья действовал в соответствии п.3 ст.8 Федерального закона № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 года. Мировой судья действовал в рамках компетенции и в соответствии с законом

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев

1версия для печати