Приговор № 1-213/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-213/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-002660-65

Производство № 1-213/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

с участием государственных обвинителей: Тищенко В.В., Мальчугиной Е.Г.,

защитника Василенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил, как свидетель, дачу заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 октября 2019 года в промежуток времени между 09 часов 30 минут и 10 часов 50 минут в судебном заседании Заднепровского районного суда города Смоленска, расположенного по адресу: <...>, по уголовному делу по обвинению Свидетель №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч 4 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, умышленно, действуя, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, имеющих доказательственное значение, в ходе дачи показаний по уголовному делу, действуя по мотиву оказания помощи подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст. 278 УПК РФ сообщил суду не соответствующие действительности, ложные сведения, направленные на оправдание Свидетель №3, а именно сообщил суду, что все финансовые расходы с конца декабря 2018 года по начало января 2019 года он нес совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 По результатам рассмотрения уголовного дела суд в приговоре от 31 января 2020 года, вступившем в законную силу, пришел к выводу о доказанности вины Свидетель №3 в совершенном преступлении, при этом суд к изменению показаний свидетелем ФИО1 в судебном заседании отнесся критически, расценивая показания, данные ФИО1 в суде, как попытку помочь Свидетель №3 уклониться от уголовной ответственности, при этом судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда согласилась с выводом Заднепровского районного суда г. Смоленска о достоверности показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые положены в основу доказательственной базы по уголовному делу в отношении Свидетель №3, считая мотив изменений показаний ФИО1 надуманным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал себя в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он знаком с Свидетель №3 с 2016 года, с которым у него сложились дружеские отношения. В 2019 году он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №5. Допрос проходил в помещении ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску. Перед началом допроса следователь разъяснил ему его права и обязанности, также разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ. Также перед началом допроса следователь предупредил его за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от этих показаний. В момент допроса, следователь расспрашивал про ФИО2, а именно о его финансовом состоянии, о суммах денежных средств, которые у него бывали, о его достатке, о их совместных прогулках, тратах Свидетель №3 на одежду, обувь и прочие бытовые принадлежности, покупку дорогостоящей техники, отдых и прочее. В ходе допроса он следователю рассказывал всю правду, а именно о том, что в последнее время все траты Свидетель №3 осуществлял единолично, так как у него были денежные средства, а также рассказал о том, что на его день рождения он ему подарил 30 000 рублей. В ходе допроса он следователю не врал. По окончанию допроса, он ознакомился с ним путем прочтения, прочитав протокол, в нем все было отображено верно. Затем он поставил в необходимых местах подписи, каких - либо замечаний или дополнений к протоколу у него не было. По окончанию допроса он убыл. Спустя некоторое время, он созвонился с Свидетель №3, и в ходе разговора, он стал у него интересоваться, какие именно у него проблемы с законом, он ему сказал, что он взял чужие деньги, и через какие-то «черные» бумаги, провел их, точную сумму он не называл. Спустя несколько месяцев, когда уголовное дело Свидетель №3 уже находилось в суде, ему из Заднепровского районного суда города Смоленска пришла повестка о вызове в вышеуказанный суд для допроса. В указанную повестке дату он приехал в г. Смоленск, для явки в Заднепровский районный суд города Смоленска. По приезду в г. Смоленск, он встретился с Свидетель №3, который сказал, что вину в судебном заседании он не признает и попросил его изменить его показания, о которых он был осведомлен, а именно, попросил чтобы он сказал, что все траты в период, который был отображен в его допросе в качестве свидетеля - следователем, они осуществляли совместно, а также с ними тратился Свидетель №2, он согласился, так как не придал этому значения и хотел помочь другу, так как тот сказал, что ему это поможет избежать ответственности. После чего они вернулись в здание суда. После начала судебного заседания, его пригласили в зал суда, где перед началом его допроса, судья ему разъяснил его права и обязанности, а также предупредил его об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, а именно за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Ему была предоставлена подписка, где он за это расписался, а именно о том, что он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. После этого в зале суда его допросили. В ходе допроса, он изначально стал давать показания, не соответствующие действительности, а именно показания, о которых его попросил Свидетель №3, в судебном заседании он отрицал факт правдивых показаний на стадии предварительного расследования. В судебном заседании он пояснял, что все траты, за период, который интересовал следствие, он, Свидетель №3 и Свидетель №2, осуществляли совместно. Однако, это не соответствует действительности, так как все траты, в интересующий следствие период, были осуществлены Свидетель №3 (т. 1 1 л.д. 21-218, 229-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных показаний ранее данных ею при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-205), следует, что том, что она состоит в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Заднепровского районного суда города Смоленска. В 2019 году в зале судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который являлся другом подсудимого Свидетель №3. Судья Дворянчиков Е.Н. в установленном законом порядке установил личность свидетеля, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, разъяснил примечание к ст. 307 УК РФ, также разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. После чего со свидетеля ФИО1 была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. ФИО1 расписался в данной подписке. Впоследствии суд и государственный обвинитель приступили к допросу ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, 31 января 2020 года он был осужден Заднепровским районным судом города Смоленска за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. С 2016 года он знаком с ФИО1, с которым познакомился на призывном пункте города Смоленска, впоследствии они вместе попали в одну воинскую часть, где проходили срочную службу. С ФИО1 сложились дружеские отношения. В ходе предварительного следствия он вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В ходе предварительного расследования следователем допрашивались свидетели, в том числе и из числа его друзей, а именно Свидетель №2 и ФИО1. Перед судебным заседанием Заднепровского районного суда г. Смоленска по рассмотрению уголовного дела в отношении него, день когда должны были допросить ФИО1, он переговорил с ФИО1 и попросил его изменить показания, а именно попросил сказать, что все траты, в интересующий следствие период, он нес совместно со своими друзьями. Он согласился. После чего он в судебном заседании дал вышеуказанные показания (т. 1 л.д. 207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что он занимал должность следователя ОП № 2 УМВД России по городу Смоленску в период времени 25 апреля 2016 года по 16 января 2020 года. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №3 по факту хищения денежных средств у ООО «Бисквит С». В рамках расследования данного уголовного дела им был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, в ходе допроса показания были занесены в протокол допроса свидетеля, с которым свидетель ознакомился путем личного прочтения, и закрепил подлинность своих слов подписями в протоколе. Каких-либо жалоб или замечаний ему не поступало (т.1 л.д. 210-212).

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 8 марта 2019 года по уголовному делу № 11801660017001251 в отношении Свидетель №3, согласно которому в интересующий следствие период денежные траты Свидетель №3 осуществлял единолично (т. 1 л.д. 16-17).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 6 апреля 2021 года усматривается, что произведен осмотр материалов уголовного дела № 11801660017001251 в отношении ФИО2 в пяти томах (т. № 1 л.д. 55-200, л.д. 201-202).

Согласно копии подписки свидетелей/потерпевших от 23 октября 2019 года ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 29).

Из копии протокола судебного заседания по делу № 1-300/2019 усматривается, что 23 октября 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 50 минут ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании Заднепровского районного суда г. Смоленска где показал, что в период времени с конца декабря 2018 года по начало января 2019 года денежные расходы Свидетель №3 осуществлял совместно с ФИО1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 30-33).

Из приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 января 2020 года усматривается, что суд к изменению показаний ФИО1 в судебном заседании отнесся критически, расценивая показания данные ФИО1 в суде как попытку помочь Свидетель №3 - знакомому ФИО1, уклониться от уголовной ответственности. Приговором суда Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно копии апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 марта 2020 года приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска изменен в части назначенного наказания, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Из текста определения суд усматривается, что с выводами, изложенными в приговоре суда, о достоверности показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые положены в основу доказательственной базы по уголовному делу в отношении Свидетель №3, суд апелляционной нстанции согласился, считая мотив изменений показаний ФИО1 надуманным (т. 1 л.д. 23-28).

Из материалов дела усматривается, что показания Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении Свидетель №3 и влияющих на разрешение этого дела по существу, при этом данные им показания в качестве свидетеля не являлись способом защиты от какого-либо обвинения.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым с учетом его поведения в ходе судебного заседания. Сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел молодой возраст, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, участвует в благотворительной деятельности, предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства путем направления письма в адрес суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же давал подробные показания по обстоятельствам дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, благотворительная деятельность, принятие мер по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, трудоспособного возраста.

Назначение более строгого вида наказания, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, совершения преступления впервые, будет являться чрезмерно суровым.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

уголовное дело в отношении Свидетель №3, хранящееся в архиве Заднепровского районного суд г. Смоленска, – оставить в распоряжении суда.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам, предусмотренным для зачисления в федеральный бюджет: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 673201001; Расчетный счет: <***>; Банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск; БИК 046614001;

ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934; КБК 41711603131010000140.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Морозова