Решение № 12-275/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-275/2018

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в "адрес", "адрес" г. Н. Новгорода и "адрес" ФИО3 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Домсервис»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в "адрес" г. Н. Новгорода и "адрес" ФИО3 "номер" от "дата" ООО «Домсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Домсервис» ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с требованием об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности вменного правонарушения и незаконности вынесенного постановления административного органа.

В судебное заседание законный представитель ООО «Домсервис» директор ФИО1 не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в "адрес" г. Н. Новгорода и "адрес" ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена с направлением повестки заказным письмом с уведомлением, которая получена "дата", о чем в материалах дела имеется уведомление, причин неявки суду не сообщила и ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 39 названного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" расстояние от контейнеров до жилых зданий должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Названный СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила СП 3. 5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» устанавливают обязательные санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизации мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение.

Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, нарушение п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 3. 11 СП 3. 5.3.3223-14 образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Домсервис» вменяется нарушение, выразившееся в том, что "дата" в 11 часов по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений, а именно: контейнерная площадка расположена на расстоянии 9, 4 метра от жилого дома "адрес" г. Н. Новгорода, что не соответствует требованиям п. 8. 2. 5 СанПиН 2. 1. 2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"; не соблюдаются санитарно-гигиенические мероприятия по защите территории контейнерной площадки от грызунов: не поддерживается чистота (контейнеры переполнены, территория захламлена твердыми бытовыми отходами), что является нарушением требований п. 3. 11 СП 3. 5. 3.3224-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", составленного в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "дата", составленного с участием понятых, согласно которого было установлено наличие 2 контейнеров, контейнерная площадка оборудована водонепроницаемым основанием и ограждением. На момент обследования ограждение контейнерной площадки нарушено, контейнеры переполнены, рядом с площадкой свалка твердых бытовых отходов, осуществлялась фотосъемка; актом санитарно-эпидемиологического обследования контейнерной площадки у жилого дома "адрес" г. Н. Новгорода от "дата", согласно которого расстояние от контейнерной площадки до жилого дома "адрес" составляет 9, 4 метра; заключением эксперта "номер" от "дата" согласно которого контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов у жилого дома "адрес" не соответствует требованиям п. 8. 2. 5 СанПиН 2. 1. 2. 2645-10, п. 2. 2. 3 СанПиН 42-128-4690-88, так как расстояние от контейнерной площадки до жилого дома "адрес" составляет 9, 4 метра при нормативе - не менее 20 м, но не более 100 м.

Приведенные выше доказательства судья, пересматривающий дело по жалобе, признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности юридического лица в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях ООО «Домсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ поскольку ООО «Домсервис» имело возможность для соблюдения названных санитарных правил, а именно по удалению площадки предназначенной для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора и расположение контейнеров от жилого дома на расстоянии 20 и более метров, а также обязано выполнять работы по благоустройству придомовой территории, осуществлять сбор и вывоз ТБО, обеспечить надлежащее состояние контейнерных площадок и контейнеров для ТБО и КГМ в соответствии с требованиями санитарного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры по проведению мероприятий, направленных на приведение места расположения контейнерной площадки и контейнера в соответствие с требованиями санитарных правил.

Довод жалобы о недоказанности вмененного правонарушения подлежит отклонению поскольку должностное лицо административного органа, оценив имеющиеся в материалах, дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Домсервис» административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, не усматриваю оснований не согласится с данным выводом административного органа.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле значение, что место размещения контейнерной площадки для установки 2-х евро контейнеров объемом 1, 1 м3 для МКД "номер" по "адрес" г. Н. Новгорода было принято согласно протоколу "номер" внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, значения не имеет.

То обстоятельство, что размещение контейнерной площадки было согласовано в собственниками МКД дома "адрес" г. Н. Новгорода, не свидетельствует о том, что расположение контейнерной площадки соответствует требованиям действующих СанПиН 2.1.2.2645-10 и не нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Тем более, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ является формальным, поэтому установления причинения вреда или угрозы жизни и здоровью граждан не требуется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Домсервис» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица административного органа, однако оснований для этого не имеется, поскольку выводы, изложенные в постановлении, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в "адрес" г. Н. Новгорода и "адрес" ФИО3 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Домсервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Домсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова