Апелляционное постановление № 10-38/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 10-38/2019

Мировой судья Шамгунов Ф.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

защитника – адвоката Любивой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>, которым

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от 17.02.2015 по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 24.02.2015 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1.12.2015) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 23.04.2018;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Гражданский иск Потерпевший №1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Указывает, что суд, в нарушении требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначил ФИО1 чрезмерно мягкое и несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, мнение потерпевшей. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции учесть сложную жизненную ситуацию и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Азизов В.Р. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Осужденный ФИО1 и адвокат Любивая Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, дана верная и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 не установлено, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, наличие заболевания и мнение потерпевшей.

Суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения положений <данные изъяты>

Отягчающими обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, вопреки требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

По смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо наркотических средств или психотропных веществ, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, допущенное нарушение уголовного закона, является основанием для изменения приговора, исключению указания на наличие в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В силу требований ст.307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ничем не мотивировал принятое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению на основании п.п.2, 3 и 4 ст.389.15 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фролова В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, указав о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в суд кассационной инстанции в порядке, уставленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Карасева