Приговор № 1-229/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дмитриевой Д.А.

Адвоката Романенко А.Ф., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Ш.Е.В.,

Представителя потерпевшего ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.2 п. «а», 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в 14 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что значительно снижает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Джили МК-Кросс», регистрационный знак №, на котором без груза, с одним пассажиром, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, и видимости 300 метров впереди в направлении движения, двигался по ................ в ................ со стороны ................ в направлении ................ с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч.

Приближаясь к автобусной остановке «иные данные» (направление в ................), расположенной около ................ в ................, водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, в процессе движения не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанное время во второй полосе ................ в направлении к ................, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили МК-Кросс», регистрационный знак №, при осуществлении маневра перестроения в третью полосу ................, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, проявив преступную небрежность, не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.М.В., в результате чего на расстоянии 50 метров от угла ................ в ................ и на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части ................, предназначенной для движения в сторону ................ совершил столкновение с указанным транспортным средством во второй полосе ................ (направления к ................), хотя он (водитель ФИО1) мог и должен был заранее обнаружить его (транспортное средство), как опасность для дальнейшего движения. После столкновения с указанным транспортным средством, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джили МК-Кросс» регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал на третью полосу движения ................ (направления к МКАД) справа, а затем, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правый по ходу движения тротуар, где на расстоянии 61,15 метров от угла ................ в ................ и на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части ................, предназначенной для движения в сторону ................, совершил наезд на стоявших около павильона автобусной остановки «Общежитие» (направления в ................) пешеходов Ш.В.А., Р.Е.А. и С.Д.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.В.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.0000 , получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны на волосистой части головы, ссадин на лице, кровоподтеков на веках глаз, перелома нижней стенки левой орбиты; сотрясения головного мозга, тупой травмы груди, живота и таза: ушибов легких; разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыва селезенки; гемоперитонеума (1000 мл жидкой крови и 50 гр. кровяных свертков в брюшной полости); перелома верхней ветви правой лонной кости, перелома боковой массы крестца слева забрюшинной гематомы слева, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети; оскольчатого перелома мыщелков и метафиза левой больше берцовой кости, перелома проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни – закрытое повреждение органов брюшной полости (согласно пункту 00.00.0000 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от 00.00.0000 ).

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р.Е.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.0000 , получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы в затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, перелома затылочной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой задней черепной ямки, очагов ушиба головного мозга левого полушария мозжечка и базальной поверхности правой лобной доли, обширных рвано-скальпированных ран в подвздошной, паховой областях слева, на левом бедре и левой ягодице; кровоподтека и ссадин на передней брюшной стенке; переломов костей таза: открытого оскольчатого краевого перелома передней верхней ости крыла подвздошной кости слева, перелома передней ветви лоной кости, седалищной кости справа без смещения; разрыва кожи промежности, множественных ссадин в лобной области, на спинке носа, конечностях, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни – перелом кости черепа (согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №н от 00.00.0000 ).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью Р.Е.А. и Ш.В.А.

Он же, ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района ................ от 00.00.0000 , в виде административного ареста на срок 5 суток, вступившему в законную силу 00.00.0000 , не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной марки «Джили МК-Кросс», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года) «О правилах дорожного движения», двигался по ................, где в 14 часов 25 минут того же дня, в районе ................, совершил дорожно-транспортное происшествие, с последующим наездом на пешеходов, после чего был задержан инспекторами ОР ДПС МУ МВД России «Мытищинское» К.В.М. и В.М.С. На законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» К.В.М., у которого имелись достаточные основания полагать, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, он, ФИО1, прошел освидетельствование в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «МГКБ» на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, в ходе которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 00.00.0000 , а также протоколом ................ об административном правонарушении от 00.00.0000 .

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Потерпевшая Ш.Е.В. в судебное заседание не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ст. 264 ч.2 п. «а» и ст.264. 1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264 ч.2 п. «а» и по ст. 264.1 УК РФ так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Потерпевшей Ш.Е.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение и реабилитацию потерпевших в сумме иные данные рубля и морального вреда в размере иные данные рублей в пользу каждого из потерпевших. Прокурор иск поддержал, подсудимый исковые требования признал.

Что касается исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение (медицинские расходы), суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов относительного гражданского иска в части взыскания материального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования потерпевшей Ш.Е.В. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Р.Е.А. и потерпевшего Ш.В.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме по иные данные руб. в пользу каждого потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет иждивенцев.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере иные данные рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ не установлено.

Однако, принимая во внимание, что совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, характеризующие данные на подсудимого, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, как и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступления по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения, в связи с чем, на основании ст. 58 ч.1 п «а» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд должен указать решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно, либо под конвоем. По представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ, в том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей.

Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в колонию- поселение ему надлежит следовать под конвоем.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п «а» и ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание

- по статье 264 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения и всего - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении)

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Р.Е.А. возмещение морального вреда в сумме иные данные руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.В.А. возмещение морального вреда в сумме иные данные руб.

В части взыскания материальных затрат и расходов на оплату услуг адвоката потерпевшего - признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Флеш-накопитель Data Traveler G3 8Gb с видеозаписью момента ДТП, имевшего место 00.00.0000 , хранящийся в материалах дела – оставить там же,

Автомобиль «Джили МК Кросс», регистрационный знак №, VIN: №, хранящийся на специализированной стоянке ................ – передать по принадлежности,

Автомобиль «Рено Сандеро», регистрационный знак №, VIN: №, находящийся на хранении у собственника – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева