Решение № 12-0654/2026 12-654/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-0654/2026

Дело № 12-654/2026 УИД 77RS0004-02-2025-000729-40


РЕШЕНИЕ

адрес 02 апреля 2026 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810077230032407197 от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.01.2025,

установил:

25.12.2024 постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230032270844 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением, просил его отменить.

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14.01.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.03.2025 постановление № 18810077230032407197 от 25.12.2024 оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 13.11.2025 решение Гагаринского районного суда адрес от 25.03.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В поданной в жалобе в суд заявитель просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, высказывая позицию, что в момент ДТП автомобиль под его управлением осуществлял движение по полосе без изменения направления движения, маневр «перестроение», ставший причиной ДТП, был совершен водителем второго автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не нарушал требований пункта 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлён просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле марка автомобиля под управлением фио (л.д. 25).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что выезжал на место для оформления ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля. Осмотрев место ДТП, совершив необходимые замеры, выслушав объяснения водителей, он (фио) пришёл к выводу, что водитель автомобиля марка автомобиля ФИО1, перестраиваясь вправо, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, двигавшемуся в попутном направлении, нарушив требования пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В постановлении о привлечении фио к административной ответственности от 25.12.2024 он (фио) указал, что автомобиль марка автомобиля двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Ознакомившись впоследствии с видеозаписью события ДТП, он (фио) пришёл к выводу, что непосредственно перед столкновением автомобиль марка автомобиля перестраивался влево. Допущенная им (фио) неточность при описании события ДТП, по мнению фио, не влияет на правомерность вывода о нарушении водителем автомобиля марка автомобиля ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ и на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель автомобиля марка автомобиля также должен был уступить дорогу автомобилю марка автомобиля, находящемуся справа.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, просмотрев в судебном заседании видеозапись события ДТП, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением № 18810077230032407197 по делу об административно правонарушении от 25.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 25.12.2024 в 14 часов 30 минут по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются: постановлением от 25.12.2024 № 18810077230032407197 по делу об административно правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2024; фотоматериалами с места совершения административного правонарушения от 25.12.2024; письменными объяснениями участника ДТП ФИО2, данными ей инспектору фио 25.12.2024; письменными объяснениями участника ДТП ФИО1, данными им инспектору фио 25.12.2024; CD-диском с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле марка автомобиля; показаниями фио, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 02.04.2026.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначенное наказание, которое отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Довод заявителя фио о том, что в момент ДТП автомобиль под его управлением двигался прямо в пределах одной полосы и не совершал перестроение вправо опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в производстве которого находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло обжалуемое процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся в его распоряжении доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя фио, что им не совершалось нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ опровергается просмотренной видеозаписью. Согласно видеозаписи события ДТП транспортное средство марка автомобиля совершило маневр перестроения вправо, не уступив в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ дорогу транспортному средству марка автомобиля, которое в свою очередь перестраивалось влево.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что описание события административного правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, содержит ошибочный вывод о движении автомобиля марка автомобиля без изменения направления движения. Вместе с тем указанная ошибка не свидетельствует о необоснованности вывода о нарушении водителем автомобиля марка автомобиля ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку при одновременном перестроении водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю марка автомобиля.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810077230032407197 по делу об административном правонарушении от 15.12.2024, вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.01.2025 - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин