Решение № 2-161/2025 2-161/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-161/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй Красноярского края

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхотовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к ФИО1 о взыскании займа, неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

АО «АНПЗ ВНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 859 000 руб., процентов за пользование займом в размере 62 271,62 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа и неустойки на дату вынесения решения суда, процентов за пользование займом в размере 21 % годовых за каждый день просрочки оплаты неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на остаток задолженности со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 037 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО «АНПЗ ВНК» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), являющимся работником АО «АНПЗ ВНК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику предоставлен целевой заем в размере 888 622 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства перечислены на счет заемщика в АО «Дальневосточный банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3, п. 2.3.3 Договора заемщик обязан произвести возврат полученной суммы займа в случае расторжения Трудового договора по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), при этом целевой заем возвращается в течение 30 дней от даты расторжения трудового договора (абзац 2, п. 2.6 Договора), с уплатой процентов за пользование займом. В связи с наступлением срока возврата займа, ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на удержание из заработной платы суммы займа в размере 888 622 руб. по 4 937 руб. ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 на основании поданного заявления было удержано в счет оплаты займа 24 685 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе заемщика с ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения договора задолженность ФИО1 составила 859 000 руб. Таким образом, срок возврата целевого займа в силу п. 2.6 Договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа заемщиком не возращена. Также, на основании п. 2.6 Договора, в случае невыполнения заемщиком условий Договора о целевом использовании суммы займа, расторжении трудового договора по инициативе заемщика, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ, по состоянию на день установления факта нецелевого использования суммы займа или дату расторжения трудового договора). На дату расторжения трудового договора ключевая ставка составляла 21%. Таким образом, за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 126 дн., ответчик обязан уплатить проценты в размере: 62 271,62 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 96 дней 82 464 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору займа, процентов и неустойки, которая ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен отправителю. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 859 000 руб., проценты за пользование займом в размере 62 271,62 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа и неустойку на дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере 21 % годовых за каждый день просрочки оплаты неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на остаток задолженности со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 037 руб. (л.д.4-9).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражение по иску из которых следует, что между ним и АО «АНПЗ ВНК» был заключен договор целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 888 622 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.2.3 Договора. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в АО «Дальневосточный банк» были причислены денежные средства в размере 888 622 руб., на которые он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях исполнения своих обязательств по Договору займа, и в полном соответствии с п.2.32 Договора, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на удержание из его заработной платы суммы займа в размере 4 937 руб. Займодавцем его заявление было принято и утвержден график возврата полученной суммы займа согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был вносить ежемесячно денежную сумму в размере 4 937 руб., что он и делал посредством удержаний из его заработной платы, графика оплаты не нарушал, каких-либо нарушений условий Договора займа с его стороны не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АНПЗ ВНК» расторгло с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по его инициативе. Однако, после расторжения договора Работодатель просит незаконно взыскать с него всю задолженность по договору целевого займа на приобретение жилья в сумме 859 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 62 271 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 82 464 руб., при этом со ссылкой на п.2.3.3 Договора займа согласно которому он должен вернуть вышеуказанные денежные средства. Однако, согласно п.2.3 Договора займа, п.2.2.3 может применяться только в том случае, если обстоятельства указанные в нем (расторжение трудового договора по его инициативе) произошло ранее обстоятельств, указанных в предыдущих двух других пунктах, а именно: Заемщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени): 2.3.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями, согласно графику, являющемуся Приложением № к настоящему Договору. 2.3.2 в случае прекращения трудового договора с Заемщиком по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и принятием Комиссией ИЖК АО «АНПЗ ВНК» решения о погашении займа по ипотеке за счет средств АО «АНПЗ ВНК», обязательства по возврату Заемщиком суммы займа считаются исполненными с момента принятия решения комиссией ИЖК АО «АНПЗ ВНК». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на удержание из его заработной платы суммы займа в размере 4 937 руб., был утвержден график возврата полученной суммы, следовательно, данное событие наступило первым и именно данное положение должно применяться при рассмотрении спора. Его увольнение было гораздо позднее, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно п.2.3.3 Договора займа в данной ситуации не применим, а исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что Работодатель письменно подписал график возврата полученной суммы займа, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен вносить ежемесячно 4 937 руб., соответственно данный график он должен исполнять и срок его действия закончится только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условий договора он не нарушал, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Одностороннее изменение условий договора целевого займа на приобретение жилья, а также графика возврата полученной суммы займа недопустимо. В самом договоре отсутствует условие о том, что работодатель в одностороннем порядке может изменить условие договора по своему усмотрению. Данное одностороннее изменение условий договора так же запрещено гражданским законодательством РФ. В связи с тем, что нарушений условий договора с его стороны не было, соответственно взыскание с него процентов и неустойки незаконно и необоснованно. Кроме того, в исковом заявлении произведен не верно расчет процентов за пользование займом, согласно ст. 809 ГК РФ, поскольку менялась ключевая ставка банка Росси. По его расчету общая сумма процентов за пользование займом составила за указанный период 55 390,62 руб. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п.4.2 Договора займа и согласно ст.330 ГК РФ. Однако в данном случае п.4.2 Договора займа не применим, так как он не нарушил условий договора займа по возврату задолженности, займ выплачивался согласно графику, срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца являются не обоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех № АО «АНПЗ ВНК» оператором товарным 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.24-29,35,36).

В период работы ФИО1 заключила с работодателем АО «АНПЗ ВНК» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АНПЗ ВНК» передает беспроцентный целевой заем в размере 888 622 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> собственность заемщика по ипотеке для молодых работников, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 2.3 настоящего Договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.13-17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 888 622 руб. перечислен заимодавцем на указанный в п. 2.1. Договора счет (л.д.23).

Согласно п.п. 2.3.3, 2.6 Договора займа в случае расторжения Трудового договора по инициативе заемщика (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), представленный заем считается возмездным (процентным) с момента увольнения заемщика с определением величины процентов согласно п. 2.6.2 настоящего договора. Не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора заемщик обязуется полностью возместить займодавцу оставшуюся сумму займа (п. 2.6.1 Договора) за вычетом платежей, перечисленных Заемщиком в счет погашения суммы займа на основании п.2.3 Договора и проценты за пользование суммой займа, в размере ключевой ставки устанавливаемой ЦБ РФ на дату расторжения трудового договора с момента увольнения (п. 2.6.2 Договора). В случае несвоевременного возврата сумы займа Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Поскольку заключенный с ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата целевого займа в соответствии с п. 2.6 Договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа ответчиком не возращена до настоящего времени.

Из спарки АО «АНПЗ ВНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 происходили удержания в счет погашения задолженности по договору займа в размере 4 937 руб. ежемесячно. Всего за указанный период удержано 29 622 руб.

В адрес ФИО1 почтовым отправлением была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате займа в размере 859 000 руб., а также процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 40-41), которая ответчиком получена не была.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным, что у ответчика возникло обязательство по досрочному возврату суммы займа в полном объеме, которое им в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было в связи с чем, заявленное истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 859 000 руб. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании п. 2.6.2 Договора, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом, исчисляемые с момента его увольнения по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату расторжения трудового договора.

Трудовой договор был расторгнут с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 21% годовых.

Вопреки возражениям ответчика, исходя из условий, заключенного между сторонами договора, учитывая, что на дату расторжения трудового договора между Заёмщиком и Заимодавцем, ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 21 %, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) согласно п. 2.6 Договора в размере 62 271,62 рублей из расчета: 859 000 х21 %/365х126 дней.

Расчет признан судом обоснованным, проценты в размере 62 271,62 рублей, подлежащими взысканию с ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного возврата займа Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 464 руб. из расчета: 859 000 руб. х 0,1%х 96 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера основного долга, периода начисления неустойки, размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению, поскольку рассчитанная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

Доводы ФИО1 о необходимости освобождения его от оплаты процентов за пользование займом и неустойки в полном объеме, суд считает необоснованными, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 859 000 руб. (сумма займа) + 62 271,62 (проценты за пользование займом) + 40 000 рублей (неустойка за несвоевременный возврат суммы займа) = 961 271 руб. 62 коп.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, исчисленных на остаток задолженности со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 25037 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 225 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 961 271 руб. 62 коп. (общая задолженность) + 24225 руб. (судебные расходы на уплату госпошлины) = 985 486 руб. 62 коп., с определением процентов и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» задолженность по договору займа в размере 961 271 рубль 62 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 225 рублей, а всего 985 486 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, в остальной части – отказать.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» проценты за пользование займом из расчета 21% годовых и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.