Апелляционное постановление № 22К-382/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 3/2-104/2024

судья Егоров В.С.

дело № 22К-382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого Д.,

адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Санникова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 1 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 8 ноября 2024 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные дела соединены в одно производство.

8 ноября 2024 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 ноября 2024 года судьей Кировского районного суда г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 января 2025 года.

15 ноября 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 декабря 2024 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 1 февраля 2025 года.

24 декабря 2024 года начальник следственного отдела МО МВД России «Верещагинский», прикомандированный в распоряжение отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное решение отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настаивает на том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов предварительного следствия. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и работы. Указывает на рассмотрение дела с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. не согласен с постановлением. Считает, что ходатайство следователя является немотивированным и не содержит в себе обоснований необходимости продления срока содержания Д. под стражей. Утверждает, что судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи и не обладает возможностью покинуть территорию Российской Федерации. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия и на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном. С учетом изложенного, просит судебное решение изменить и избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до семи лет. Кроме того, Д. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Д. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Д., который ранее судим, хотя и имеет место регистрации, но по нему не проживает, прочных социальных связей ввиду отсутствия семьи не имеет. Вопреки утверждению обвиняемого данных о наличии у него постоянного официального источника дохода в материалах дела не содержится. Учел судья и тот факт, что Д. подозревается в совершении преступлений спустя всего лишь четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается и обвиняется Д., позволила судье убедиться в том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Наличие постоянного места жительства, регистрации и отсутствие заграничного паспорта гражданина, сами по себе, выводы суда не опровергают.

Вопрос о возможности изменения Д. меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется.

При продлении Д. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил. Вопреки мнению адвоката непроведение с обвиняемым какое-то время следственных действий не может однозначно свидетельствовать о допущенной по делу волоките, так как предварительное следствие включает в себя комплекс следственных и процессуальных действий, большая часть из которых проводится без участия подозреваемого, обвиняемого.

Количество следственных и процессуальных действий, проведенных с момента избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым органам предварительного расследования не удалось выполнить ранее запланированные следственные и процессуальные действия, судьей выяснялись. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования данное обстоятельство не расценено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя судьей приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в них не содержится, что опровергает доводы жалоб об обратном. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены суд апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 декабря 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/